Commissievergadering op 23 september 2025

Madame la ministre, une récente étude des Mutualités Libres met l'accent sur la grande fragilité des indépendants face à l'incapacité de travail, en montrant un risque d'invalidité supérieur pour cette catégorie professionnelle et une hausse de 49 % des entrées en incapacité de travail depuis 2018, alors que leur proportion parmi les personnes indemnisables est restée stable. Quelles analyses détaillées faites-vous des causes profondes de cette vulnérabilité accrue? Quelles sont les mesures spécifiques envisagées pour inverser cette tendance?

Cette étude met aussi en garde contre la fragilité croissante des indépendants, dont la proportion parmi les nouvelles incapacités a "explosé" après la suppression de la période de carence, et insiste sur la nécessité d'adapter les outils de prévention et d'accompagnement à ces profils spécifiques.

Madame la ministre, quelles actions concrètes comptez-vous entreprendre pour développer des outils de prévention et d'accompagnement sur mesure pour les indépendants, afin que le système puisse absorber la croissance continue des cas et que leur accès à l'indemnisation ne soit pas le seul facteur explicatif de cette hausse? Quelles stratégies le gouvernement entend-il développer pour soutenir la résilience et le bien-être des indépendants, en particulier face aux deux pathologies qui sont soulignées avec insistance par l'étude en question, à savoir les troubles psychiques et musculosquelettiques qui dominent les causes d'incapacité chez les indépendants?

Mevrouw de minister, u hebt wellicht de studie van de Onafhankelijke Ziekenfondsen gezien waaruit blijkt dat het aantal zieke zelfstandigen met de helft is gestegen. Het gaat onder meer om spier- en gewrichtsaandoeningen, burn-out en psychische en gedragsstoornissen.

Wat daarbij opvalt, is dat zelfstandigen soms te lang doorwerken. Ze zijn bang hun zaak te verliezen, beschikken niet over een financieel vangnet en negeren de signalen van hun lichaam. Wanneer ze dan uiteindelijk toch uitvallen, is hun ziekte al vergevorderd en duurt het herstel ook veel langer.

De getuigenissen in de krant waren bijzonder schrijnend. Zelfstandigen die vanuit hun ziekenhuisbed hun zaak proberen te blijven runnen en die zaak boven hun gezondheid stellen, het blijkt voor velen de harde realiteit.

Experts wijzen op verschillende oorzaken, zoals de economische onzekerheid, de torenhoge administratieve lasten en de concurrentie met grote bedrijven. UNIZO benadrukt bovendien het gebrek aan preventie en pleit voor een preventiebudget van 1.000 euro per zelfstandige om externe diensten in te kopen, zoals ergonomisch advies, psychologische ondersteuning of begeleiding door een sociaal secretariaat.

De cijfers moeten ons allemaal aanspreken, want het probleem is breder dan gezondheidszorg alleen. Het is schrijnend dat zelfstandigen op die manier met hun gezondheid omgaan.

Ik heb verschillende vragen. Ten eerste, hoe beoordeelt u de cijfers en de analyse dat zelfstandigen te lang doorwerken, waardoor hun ziekte ernstiger wordt en hun herstel langer duurt?

Ten tweede, u hebt in uw beleidsverklaring al een pakket maatregelen aangekondigd, namelijk een premie voor preventiebeleid, gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid, een evaluatie van de sociale verzekeringsfondsen inzake mentaal welzijn, administratieve vereenvoudiging bij arbeidsongeschiktheid en een proportionele ziekte-uitkering. Kunt u daarvan een stand van zaken geven? Hoe staat het met de uitvoering daarvan?

Ten derde, er bestaan al verschillende maatregelen. De betrokken zelfstandige kan bijvoorbeeld in overleg met de arts het werk gedeeltelijk hervatten. Ook kunnen collega-zelfstandigen worden ingeschakeld om tijdelijk het bedrijf over te nemen. Volgens zelfstandigenorganisaties blijken die mogelijkheden in de praktijk echter weinig effect te hebben. Zelfstandigen doen daar nauwelijks een beroep op. Hebt u daar verklaringen voor? Moet er niet meer worden ingezet op sensibilisering rond die maatregelen? Hoe ziet u verdere stappen inzake sensibilisering, zodat zelfstandigen zich ten minste bewust zijn en weet hebben van het bestaan van de maatregelen en meer aan hun gezondheid denken?

Ik kijk uit naar uw antwoorden.

Mevrouw de minister, naar aanleiding van de recente studie van de Onafhankelijke Ziekenfondsen getuigden enkele zelfstandigen die uitvielen door ziekte, zowel in De Morgen als op VRT Nieuws , hoe zij niet alleen uit liefde voor hun zaak, maar ook omdat ze geen personeel hebben en geen beroep op anderen kunnen doen, toch moedig blijven doorwerken. We kunnen die reflex wel begrijpen, maar die handelwijze wreekt zich ook achteraf. Die mensen worden dan nog zieker en vallen soms volledig uit, omdat ze op niemand terug kunnen vallen en zich geen groot inkomensverlies kunnen permitteren.

Ten eerste, wat preventie en terugkeer naar het werk betreft, hebt u tijdens de bespreking van uw beleidsnota aangegeven dat u een transversale werkgroep van het ABC RSVZ zou oprichten om mogelijke maatregelen samen te bespreken. Is die werkgroep intussen opgericht? Hoe vaak is die al samengekomen? Welke voorstellen heeft hij geformuleerd en wanneer komt u daarmee naar het Parlement? Moeten er zaken in wetgeving worden omgezet of gaat u daar zelf op een andere manier mee aan de slag?

Ten tweede, sinds 2024 krijgen de sociale verzekeringsfondsen ook financiering voor maatregelen die het mentale welzijn van zelfstandigen kunnen bevorderen. U wilde dat ook uitwerken voor andere aspecten van welzijn. Een maatregel die op tafel lag, was de uitbreiding van het preventiebeleid met financiële steun die gekoppeld is aan de sociale zekerheid, met als doel het preventieve aspect van de sociale zekerheid voor zelfstandigen te versterken. Zal die maatregel, die ook is aangekondigd in het regeerakkoord, worden doorgevoerd? Hoe ver staat u met die maatregel en liggen er nog andere maatregelen op tafel?

Tot slot, ondernemingsorganisatie UNIZO pleit al langer voor een proportioneel systeem van ziekte-uitkeringen, vergelijkbaar met dat voor werknemers, in plaats van de huidige forfaitaire regeling waarbij men een vast bedrag krijgt. Hoe beoordeelt u de invoering van proportionele uitkeringen voor zelfstandigen bij arbeidsongeschiktheid en hoe ver staat u met die denkoefening?

Président: Denis Ducarme.

Voorzitter: Denis Ducarme.

Madame la ministre, je vous remercie pour vos réponses exhaustives et précises que nous prendrons le temps d'analyser.

Vous avez raison de rappeler que les indépendants mettent beaucoup de temps à solliciter les aides auxquelles ils ont déjà droit. Merci de renforcer la prévention à cet égard. Nous ne manquerons pas de faire le suivi de votre task force et des différents projets en cours.

Bedankt, mevrouw de minister, voor het uitvoerige antwoord met de verschillende cijfers en de stand van zaken.

Meer zelfstandigen hervatten het werk. Ik zou dat niet vergelijken met de werknemers. Er is een stijging met de helft. Het is ernstig en de verhalen zijn bijzonder schrijnend. Zelfstandigen werken gewoon door tot ze erbij neervallen, uit angst om hun zaak te verliezen.

Het is dan ook goed dat u al die verschillende maatregelen in gang hebt gezet en dat er een transversale werkgroep is waarin dat wordt besproken. Ik kijk er echter naar uit dat de maatregelen die u aankondigt, die nu nog het voorwerp zijn van sociaal overleg, daadwerkelijk uitgevoerd en zo snel mogelijk gerealiseerd worden, zodat zelfstandigen er een beroep op kunnen doen.

Het gaat er niet alleen om die cijfers te verlagen, maar vooral ook te voorkomen dat mensen die ziek uitvallen zich alleen voelen in hun zaak, geïsoleerd blijven en doorgaan tot het te laat is. Zij moeten echt beseffen dat deze regering hen op moeilijke momenten ondersteunt. Ze hebben dat nodig.

Dank u wel, mevrouw de minister, voor uw antwoord, dat uiteraard overeenstemt met uw beleidsverklaring en beleidsnota. Het klopt dat het aandeel zelfstandigen beperkt is in de meer dan een half miljoen langdurig zieken in ons land. Dat is enerzijds omdat zij in omvang beperkter zijn, maar anderzijds is het zeker geen reden tot trots, omdat uit de cijfers juist blijkt dat mensen vaak veel te lang wachten – u hebt dat ook toegegeven – voor ze erkennen dat het niet meer gaat. Dat is geen goede zaak, noch voor de zelfstandigen die volledig ziek uitvallen, noch voor de economie. Het is dus belangrijk om in te zetten op preventie, wat ik ook heb aangekaart. Ik ben blij dat preventie voor u een speerpunt is, want voorkomen is nog altijd beter dan genezen. Het is dus goed dat de werkgroep die is opgericht nu voorstellen uitwerkt en dat er via de sociale verzekeringsfondsen extra middelen zijn om in te zetten op preventie, niet alleen op het vlak van mentale problemen maar ook voor andere aspecten van welzijn. Ik hoop dat de werkgroep snel met voorstellen komt. Onder meer UNIZO heeft al een aantal voorstellen gedaan, zoals de invoering van proportionele ziekte-uitkeringen. Ik ben blij dat u daarmee aan de slag gaat en dat dat momenteel voorligt bij de sociale partners. Ik verwacht dan ook dat we binnenkort in het Parlement de concrete uitwerking daarvan zien. Dan kunnen we dat goedkeuren, zodat zelfstandigen ook mogelijkheden krijgen om op tijd aan de alarmbel te trekken, op de rem te gaan staan en niet nog zieker worden. We willen immers absoluut vermijden dat mensen volledig uitvallen. Ik dank u alvast voor uw engagement en we zullen dit dossier verder opvolgen.

Mevrouw de minister, u hebt onlangs het voornemen geuit criminelen systematisch als zelfstandigen te erkennen. Op die manier zouden ze niet alleen hun achterstallige bijdragen op hun criminele activiteiten betalen, maar ook de toegang verliezen tot een aantal sociale voordelen.

Ten eerste, kunt u wat meer toelichting geven bij dat plan? Hoe zou het concreet in zijn werk moeten gaan?

Ten tweede, vandaag zouden de parketten al in de mogelijkheid zijn informatie door te geven aan het RSVZ, maar die mogelijkheid zou slechts sporadisch gebruikt worden. Kunt u daarvan cijfers geven? Hoe vaak gebeurde dat in de afgelopen vijf jaar? Waarom gebeurt het niet nog vaker?

Ten derde en tot slot, is een automatische erkenning als zelfstandige wel steeds opportuun? Wat bijvoorbeeld met criminelen die, zoals vaak het geval is, actief zijn in een groter geheel en daar onder gezag en toezicht staan van anderen in die organisatie? Hoe ziet u dat allemaal? Ik kijk uit naar uw antwoord.

Madame la ministre, vous avez annoncé dans la presse votre intention d’assimiler les trafiquants de drogue à des travailleurs indépendants. Cela reviendrait donc à considérer comme travailleurs indépendants des criminels qui gagnent leur vie en tuant des gens et en propageant un cancer dans nos quartiers.

Vous avez indiqué que l’Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (INASTI) pourrait affilier ces personnes qui génèrent des revenus et qu'une rétroactivité allant jusqu’à cinq ans pourrait être envisagée. Concrètement, on se baserait sur des procès-verbaux, sans même attendre des jugements, uniquement sur des constatations faites par la police ou l’auditorat.

Madame la ministre, j’ai été très étonné par votre déclaration, même si nous sommes d’accord avec l’objectif final qui est de mettre un terme à ces trafics et de faire en sorte que ces criminels soient à leur place, c’est-à-dire en prison. J’ai été très surpris qu’une telle annonce puisse être faite, car elle risque surtout de donner une forme de reconnaissance à ceux qui empoisonnent nos quartiers, détruisent des vies et sèment le chaos dans notre société.

Dans votre intervention médiatique, vous avez fait savoir que la loi permet déjà d’imposer des mesures financières à des personnes ayant exercé des activités illégales, via l’INASTI, en les considérant comme indépendants.

Madame la ministre, pouvez-vous nous expliquer quelles sont ces dispositions légales? Ont-elles déjà été mises en œuvre? Comment envisagez-vous de les faire évoluer dans ce cas précis?

En utilisant l’INASTI pour sanctionner ces personnes, ne risque-t-on pas de porter atteinte au principe même de la séparation des pouvoirs, en condamnant quelqu’un avant qu’il ait été jugé par les instances ad hoc ?

En reconnaissant comme indépendants ceux qui commettent de telles activités illégales, ne court-on pas le risque de légitimer ces activités criminelles? Ne serait-il pas plus opportun d’investir dans la police et la justice afin de donner aux autorités compétentes les moyens de mettre fin à ces trafics et à ces deals?

Mevrouw de minister, u hebt aangekondigd dat u criminelen systematisch als zelfstandigen wilt laten erkennen. Daardoor worden ze verplicht om hun sociale bijdragen te betalen binnen het zelfstandigenstelsel. Die verplichting kan eventueel tot vijf jaar teruggaan. Anderzijds verliezen ze ook hun toegang tot een aantal sociale voordelen, zoals kinderbijslag, werkloosheidsuitkering en steun van het OCMW.

Ik heb twee vragen die aansluiten bij de vragen van de heer Raskin.

U stelt voor dat rechtbankvonnissen over bijvoorbeeld drugsdelicten systematisch worden doorgestuurd naar het RSVZ, zodat die personen automatisch als zelfstandigen worden geregistreerd. Kunt u toelichten hoe dat concreet in zijn werk zou gaan? Welke stappen zijn daarvoor voorzien? Welke actoren worden daarbij betrokken? Wat is de timing?

Er bestaat vandaag al een mogelijkheid om die informatie aan het RSVZ door te geven, maar die zou slechts sporadisch worden gebruikt. Hoe vaak is die mogelijkheid de laatste vijf jaar gebruikt? Waarom is dat tot nu toe zo sporadisch ingezet? Hoe zult u dat verhelpen?

Is er overlegd met het RSVZ over die maatregel? Hoe staat het RSVZ daar zelf tegenover?

Ten slotte, vandaag zijn al heel wat criminelen als zelfstandigen geregistreerd via dekmantels zoals een gokkantoor of een leegstaand restaurant. Hun inkomsten worden systematisch laag aangegeven, omdat het net de bedoeling is om witwaspraktijken te verdoezelen. Het RSVZ zegt dat het hen in dat geval niet opnieuw kan inschrijven. Bovendien zijn de financiële gevolgen van een inschrijving als zelfstandige beperkt.

Wie heeft dat plan aangekondigd? Welke impact verwacht u daarvan? Verwacht u werkelijk dat er zo bijkomende inkomsten zullen worden geïnd en dat criminelen bijkomend kunnen worden gestraft doordat hun sociale voordelen worden afgeschaft? Hoe ziet u dat precies?

Ik kijk alvast uit naar uw antwoorden. Dank u wel.

Mevrouw de minister, in de pers lazen we vlak voor het reces dat u criminelen wilt laten erkennen als zelfstandigen, zogezegd om hen in hun portemonnee te raken. U zegt dat daarvoor geen nieuwe wetgeving nodig is, dat de bestaande regels volstaan. Het Vlaams Belang is uiteraard voorstander van een harde aanpak van criminelen. Toch stellen we ons ernstige vragen bij de uitvoering en de impact van dit plan.

Ten eerste, over welke bestaande regels hebt u het? Hoe zult u die verder toepassen?

Ten tweede, hoe zult u zware criminelen raken? Dat zijn vaak mensen die in het buitenland verblijven of zich al lang verschuilen achter vennootschappen en constructies als zelfstandig bestuurder.

Om hoeveel mensen gaat het concreet? Hoeveel extra inkomsten verwacht u hiermee te innen?

Vindt u dit zelf niet eerder een ersatzoplossing, een surrogaat? Is het niet beter om te kiezen voor wat echt nodig is, namelijk zwaardere financiële straffen, langere celstraffen en vooral meer vervolging?

Waarom past u niet gewoon de wetgeving aan, in plaats van een bestaand systeem te misbruiken voor iets waarvoor het nooit bedoeld is geweest?

Hebt u hierover trouwens al overleg gepleegd met de minister van Justitie, uw collega mevrouw Verlinden? Wat waren de resultaten van een eventueel overleg dat u hebt gevoerd?

Ten slotte, vallen de inkomsten uit de drugshandel zelf volgens u ook onder de normale belastingverplichtingen, met mogelijke terugvorderingen enzovoort?

Kortom, mevrouw de minister, raken we met dit plan echt criminelen, of wekt u vooral de indruk dat zelfstandige zijn in dit land een straf is? Is dit geen totaal verkeerde boodschap? Is het u echt menens om dit ideetje dat u hebt voorgesteld daadwerkelijk door te voeren?

Madame la ministre, je trouve toujours intéressant que des ministres lancent des idées, même si la forme peut surprendre. A priori, on vous attend sur des projets de loi ficelés plutôt que sur des ballons d'essai qui sont visiblement non concertés. Mais, face à cette pieuvre qu'est le narcotrafic, je peux comprendre que chacun cherche les meilleures solutions.

Alors, si on suit votre idée, l'INASTI affilierait ainsi désormais systématiquement les personnes générant des revenus d'activités criminelles, telles que le trafic de drogue, et cela de manière rétroactive jusqu'à cinq ans, via une transmission systématique, à l'INASTI entre autres, des jugements prononcés.

On voit assez vite les problèmes et critiques.

Premièrement, sur le plan de l'efficacité, on peut douter de la capacité à appliquer concrètement la mesure, notamment si les personnes condamnées sont insolvables. C'est d'ailleurs un élément que vous aviez vous-même déjà souligné.

Deuxièmement, sur le respect des droits et de la procédure légale, envoyer des procès-verbaux ou des constatations policières pour affilier quelqu'un, puisque c'est une des possibilités que vous avez évoquées, soulève des questions sur le droit à la défense, la présomption d'innocence, les preuves requises. Quant à la sécurité juridique, il y a des craintes de dérive. Des personnes pourraient se voir affiliées sur la base d'informations peu fiables ou par erreur.

Et puis surtout, il y a l'effet symbolique et moral. En effet, en termes de message, est-ce vraiment une bonne idée d'assimiler légalement les narcotrafiquants à des travailleurs indépendants? J'ai reçu des réactions d'indépendants allant dans ce sens. Cela paraît quand même douteux. En outre, permettre aux dealers d'accéder au statut d'indépendant, c'est aussi leur ouvrir la voie à une protection sociale, alors que, au départ, ceux-ci sont évidemment en totale infraction avec la législation pénale et fiscale: vente illicite de produits stupéfiants, pas d'inscription à la Banque Carrefour, etc.

Madame la ministre, mes questions sont simples. Quel est l'état d'avancement de ce projet, s'il existe et s'il est davantage qu'un ballon d'essai? A-t-il éventuellement été concerté avec vos homologues en charge de l'Intérieur et de la Justice? Une étude d'impact de ce projet sur la réalité du narcotrafic a-t-elle été lancée?

Je vous remercie.

Je trouve ce débat intéressant. Je suis un peu surpris de voir les collègues s'inquiéter à ce point pour les droits des trafiquants de drogue. Je voudrais donc les interpeller sur un point. Que fait le fisc dans d'autres pays? Que commence à faire le fisc dans notre pays? C'est évidemment s'en prendre aux trafiquants de drogue sur la base des revenus qu'ils ont accumulé via le trafic de la mort. Ils le font dans d'autres pays d'Europe. Il commence à y avoir des projets en Belgique, sans attendre un jugement. Il y a plutôt une inversion de la charge de la preuve qui impose à une personne qui a acheté une Ferrari ou une Porsche sans avoir le moindre revenu de justifier ses revenus quand il y a une suspicion de trafic de drogue. Ici, nous sommes un peu choqués par l'emballage. Les dealers seraient finalement des travailleurs indépendants. Il ne s'agit pas de cela. Il s'agit de les frapper au portefeuille comme le fisc le fait. Je pense que c'est un bon projet.

D'ailleurs vous ne l'avez pas inventé. C'est quelque chose qui existait déjà en Wallonie. Vous préciserez à ce sujet quelques informations utiles. Je crois qu'il ne faut pas tout confondre. Ici, on se donne simplement les moyens de frapper encore davantage les trafiquants de drogue au portefeuille.

Président: Denis Ducarme.

Voorzitter: Denis Ducarme.

Dank u wel, mevrouw de minister, voor uw uitgebreide antwoord.

Laat me beginnen met te zeggen dat ik veel begrip heb voor de goede bedoeling achter uw initiatief om ervoor te zorgen dat die criminelen, die trafikanten, hun bijdragen betalen en dat de mogelijke sociale voordelen die ze daarnaast nog verwerven, worden aangepakt. De strijd die u in dat kader wilt voeren, is volgens mij de juiste strijd. Het is een werf waar zeker aan kan worden gewerkt.

Toen ik uw voornemen in de pers las, had ik evenwel gemengde gevoelens. We moeten immers opletten dat we door de stappen die we zetten niet impliciet illegale activiteiten zouden legitimeren. Ik weet dat dat absoluut niet uw bedoeling is, dat blijkt ook duidelijk uit uw antwoord, maar ik denk dat het heel belangrijk is om dat in de communicatie te benadrukken, zodat er geen verkeerde perceptie kan ontstaan. Het is volgens mij een terechte bezorgdheid die u moet meenemen. Ik heb altijd geleerd dat criminele activiteiten een gezonde economie ondermijnen en dat we dus moeten vermijden dat we die als legitiem ondernemerschap gaan zien.

U hebt mij enigszins gerustgesteld met uw antwoord, want de ethische vraag of criminelen niet beter beoordeeld en bestraft worden op basis van de feiten is evenzeer legitiem. U hebt dus de taak om die aanpak goed uit te leggen en om wat u wilt implementeren evenwichtig vorm te geven. Ik vind het jammer dat er geen cijfers beschikbaar zijn over de stroom van de parketten naar het RSVZ. U zult, zo heb ik vernomen, alle betrokken actoren opnieuw rond de tafel brengen om een en ander af te stemmen. Ik kijk uit naar wat volgt, maar wil u toch in alle bescheidenheid vragen om de gemengde gevoelens die ik bij het vernemen van het nieuws had mee te nemen in uw communicatie en in de verdere uitwerking van uw plannen, zodat verkeerde percepties zeker worden vermeden.

Madame la ministre, merci pour votre réponse et pour les éléments que vous donnez ici, qui sont beaucoup plus précis que votre communication.

Je note deux choses; la première est relative à votre propos: "Vous n'inventez rien". Malheureusement, si. Vous inventez le fait qu'être trafiquant de drogue est une profession. C'est ce que vous inventez, et c'est là que réside le problème. Aujourd'hui, si vous nous dites que certains indépendants blanchissent parfois de l'argent, qu'en extension de leur travail d'indépendant, ils font du trafic de drogue et que vous voulez les attaquer, on est d'accord, et on sera derrière vous en cette matière. Mais la question est: pourquoi aujourd'hui la ministre des Indépendants et des Classes moyennes doit-elle intervenir à la place de la ministre de la Justice et du ministre de l'Intérieur? C'est la vraie question. On vous demande effectivement de faire en sorte qu'il n'y ait plus de trafic ni de trafiquants de drogue, de mettre un stop au deal, mais c'est le job du ministre de l'Intérieur et de la ministre de la Justice. Que font-ils? Ils n'arrivent à ce point pas à apporter des solutions à ces questions que la ministre des Indépendants et des Classes moyennes doit venir en support pour essayer de lancer des ballons d'essai et examiner si elle peut apporter son soutien dans la problématique que nous connaissons dans les grandes villes de notre pays. Le problème est donc vraiment là.

Ensuite, monsieur Ducarme, puisque vous nous avez directement interpellé, je vais me permettre de vous répondre. Il faut effectivement confisquer les biens de ces criminels et de ces trafiquants. On a d'ailleurs déposé une proposition de loi CrimOrg. On attend d'ailleurs que vous la votiez. On confisquerait tous les biens pour que ceux-ci puissent être réinvestis dans la police et la justice afin d'apporter des réponses concrètes. Personne ne dit le contraire. Mais le problème est que ce gouvernement est tellement en train de bouleverser les règles démocratiques de notre pays qu'on ne sait plus très bien qui s'occupe des trafiquants de drogue. Est-ce la ministre des Classes moyennes et des Indépendants, le ministre de l'Intérieur, la ministre de la Justice? Le premier ministre nous avait dit qu'il allait constituer une task force , mais nous l'attendons toujours. Le ministre de l'Emploi, le ministre de la Santé? On ne sait plus très bien qui s'occupe de quoi. Ce que nous voulons, c'est que chacun, aujourd'hui, s'occupe, avec les compétences qu'il exerce, du réel problème, investisse dans la police, dans la justice et mette ces criminels en prison. C'est là où ils doivent être, tout simplement. Merci.

Puisque vous m'avez interpellé, je me permettrai de vous répondre tout à l'heure, mais pas ici. Je partirai là-bas et je vous répondrai en 30 secondes, ou en deux heures si vous voulez. C'est vous qui choisissez.

Mevrouw de minister, bedankt voor uw antwoord.

Uiteraard kan ik de doelstelling van de regering, namelijk een grondige aanpak van de drugsproblematiek en de dealers onderschrijven, des te meer gezien de situatie in zeker de grootsteden waar de kogels de pendelaars die met de metro of de bus naar het werk gaan, en de kinderen die met het openbaar vervoer of gewoon te voet naar de school gaan, om de oren vliegen en waar er zelfs bommen voor de deur ontploffen, waardoor een fiets of een auto die toevallig in die straat geparkeerd is, beschadigd geraakt. Ik had echter bij uw aankondiging toch gemengde gevoelens. U hebt een aantal zaken genuanceerd en verduidelijkt. U zegt dat het vooral uw doelstelling is dat criminelen sociale voordelen verliezen. Dat zou er nog aan moeten mankeren. Die mening deel ik dus volledig.

Als men hen echter ook automatisch aansluit, bouwen ze eveneens rechten op en kunnen ze dus sociale rechten verkrijgen. We moeten er dan ook zeer goed over waken dat we hun niet de indruk geven dat de handeltjes die ze opzetten deels gelegaliseerd worden, door hun aansluiting als zelfstandige. Die handeltjes veroordelen we allemaal, want ze leiden tot gevaarlijke situaties.

Ik vind het dan ook jammer dat u geen cijfers ter beschikking hebt. Waarom functioneert het systeem nu niet goed? Daarover heb ik heel weinig input gekregen. Waarom wordt bepaalde informatie dan niet doorgegeven? U hebt gezegd dat het sporadisch gebeurt, meer in Wallonië dan in de andere regio’s en dat de arbeidsauditeur van Brussel de informatie nu systematisch zal doorgeven. Ik had eigenlijk graag gezien dat het, aangezien het systeem bestaat, ook zou worden toegepast. Waarom wordt het niet toegepast en welke lessen kunnen we daaruit trekken, vooraleer we met een nieuw systeem verdergaan?

Ik heb goed begrepen dat u nog overleg zult hebben met de verschillende actoren, met name justitie, politie, het RSVZ en uw diensten. Ik kijk echt uit naar dat overleg. Als de automatische aansluiting een bijkomend middel is in de strijd tegen criminelen, tot daaraan toe, maar we moeten er wel over waken dat we hen niet de minste indruk geven dat zij op de ene of andere manier toch erkend worden en dat hun activiteiten enigszins gelegaliseerd worden.

Mevrouw de minister, dank u voor uw antwoorden.

Het is u blijkbaar echt menens om door te gaan met uw plan. Ik sluit me deels aan bij de collega’s. We kunnen natuurlijk niet tegen doeltreffende maatregelen tegen drugscriminaliteit zijn, maar het verbaasde me wel dat de minister van Middenstand, Zelfstandigen en Kmo's zich hiermee inlaat. Bij het publiek zou de perceptie van drugshandel als een commerciële activiteit kunnen ontstaan, hoewel dat zeker niet de bedoeling is. Natuurlijk moeten de sociale voordelen worden afgenomen, maar uiteindelijk is de vraag hoe we dat moeten aanpakken.

Criminaliteit bestrijdt men niet door het RSVZ in te schakelen, maar met de politie, het parket, rechters en gevangenissen. Men kan drugscriminelen helemaal niet bestrijden door hun het statuut van zelfstandige te geven. Uw plan stelt eigenlijk dat zelfstandig zijn een straf is. Een ondernemingsnummer is een sanctie. Laten we echter duidelijk zijn, een ondernemingsnummer is geen strafblad. Wie drugs verkoopt, krijgt bij u geen celstraf maar een KBO-nummer. Dat is geen beleid, dat is absurditeit. Zelfstandig zijn is geen misdaad.

De voorgestelde maatregel is in feite een vernedering voor de honderdduizenden zelfstandigen in het land, mensen die dag en nacht werken, bijdragen betalen en amper sociale bescherming genieten. U degradeert hun statuut tot een correctionele straf voor misdadigers. Criminelen belasten alsof ze ondernemers zijn, dat is amper beleid. Wat komt er daarna? Een btw-nummer voor mensenhandelaars? Ik had goede hoop bij uw aantreden als minister en meende uw enthousiasme voor ondernemers aan te voelen, maar de boodschap van dit plan is niet goed. Het zou pijnlijk duidelijk maken dat zelfstandig zijn in België een nadeel is, geen recht. Van een drugshandelaar een zelfstandige maken, is een belediging voor elke eerlijke ondernemer.

Als u respect hebt voor zelfstandigen, versterk dan hun statuut met betere pensioenen, ziektebescherming, crisissteun en dergelijke. Als de regering-De Wever criminelen wil aanpakken, investeer dan in politie, justitie en echte straffen. Laat er geen twijfel over bestaan: een drugshandelaar hoort thuis in de cel, niet in de kruispuntbank.

Je vous remercie, madame la ministre, pour vos réponses qui permettent d'y voir plus clair.

Aller chercher l’argent là où il se trouve, oui, bien entendu. Nous attendons toujours la mise en œuvre de la stratégie " follow the money " promise par le gouvernement. Parce qu’entre nous, les profits générés par le narcotrafic ressemblent bien plus au budget d’une grande ville qu’à une cotisation à l'INASTI.

Priver les trafiquants d'avantages sociaux, bien sûr, oui, sans état d'âme. Je reste toutefois troublé qu'on puisse inclure une activité non seulement illicite, mais criminelle, comme pouvant ouvrir la voie à un statut d'indépendant. L'affiliation me semble toujours détournée de son but originel. Il s'agit purement d'une question de principe et d'une position philosophique, et je suis peut-être en décalage avec l'époque, ce que je n'exclus pas.

J'ai quand même des doutes sur l'effectivité de la coordination entre l'INASTI et la justice, qui est pourtant indispensable à la réussite du projet tel que vous le détaillez, mais je crois qu'il faut vous laisser travailler, et nous jugerons le bébé sur pièce.

Voorzitster: Anja Vanrobaeys.

Présidente: Anja Vanrobaeys.

Monsieur Chahid, comme vous m'avez interpellé, je me permets de réagir brièvement. Il ne suffit pas non plus de simplement confisquer les biens. Il faut que le fisc frappe fiscalement les revenus perçus illégalement – et il commence à le faire. Le dispositif mis en œuvre par la ministre des Indépendants n'est pas nouveau, cher collègue. Vous débarquez un petit peu! Il est mis en œuvre par l'auditorat du travail depuis un certain temps déjà. Je suis désolé de vous l'apprendre, mais ce transfert d'informations de l'auditorat du travail vers l'INASTI pour assimilation, et surtout pour charger les trafiquants de drogue sur la base des revenus qu'ils ont accumulés dans ce cadre-là, existe déjà depuis longtemps. Il faut simplement considérer qu'il y a plusieurs moyens pour atteindre et frapper les trafiquants de drogue et le narcotrafic. Et ce gouvernement a décidé de déclarer la guerre au narcotrafic. Il mettra tout en œuvre sur tous les plans, en matière de police et de justice, et en matière fiscale, comme le fait la ministre Simonet, pour les atteindre le plus profondément possible. Tout est bon pour les frapper et c'est un outil supplémentaire.

Madame la ministre, vous avez raison. C'est une affaire qui doit tous et toutes nous concerner, qu'on soit dans la majorité ou dans l'opposition. Nous attendons toujours la task force promise ici par le premier ministre, le 21 février dernier, qui réunirait les ministres compétents, vous incluse, les différents acteurs locaux, les Régions, et ferait en sorte que d'une seule et même voix, sans distinction entre majorité et opposition, on frappe fort. Mais cela fait sept mois qu'elle se fait attendre. Si elle existait, nous aurions pu venir vous soutenir, entendre vos différentes propositions et les comprendre. Aujourd'hui, vous êtes venue, vous nous avez répondu de manière plus détaillée que ce qui a été annoncé dans la presse. Cela nous donne un certain nombre d'éléments. Mais si cette task force réunissant l'ensemble des acteurs concernés existait, nous n'aurions peut-être même pas eu besoin de vous interroger. Ce que nous, membres de l'opposition, reprochons aujourd'hui, c'est l'absence d'une stratégie commune et unique qui permette à tous les niveaux de pouvoir, majorité et opposition, de dire aux trafiquants de drogue: "Vous ne diviserez pas le monde politique. Nous avons un combat: vous mettre à terre. Et nous y arriverons. Point à la ligne." C'est tout ce que nous demandons.

Madame la ministre, la profession de vétérinaire est confrontée à un grave problème de santé mentale. Le taux de suicide estimé est trois à quatre fois supérieur à celui de la population générale et il est encore plus élevé chez les femmes vétérinaires. C'est une réalité glaçante qui est nourrie par une charge de travail démesurée, une précarité économique méconnue, un isolement professionnel profond et un harcèlement sur les réseaux sociaux qui ne cesse de croître.

Des témoignages récents, relayés notamment par la presse wallonne, révèlent un quotidien fait de sacrifices, de solitude et d'effondrements physiques et mentaux. Derrière le mythe d'un métier de passion, les vétérinaires indépendants sont souvent livrés à eux-mêmes: douze heures de travail par jour ou plus, un revenu net parfois inférieur à 2 000 euros, un accès difficile aux soins psychologiques, un statut d'indépendant peu protecteur en cas de burn-out ou d'accident.

Ce phénomène touche une profession majoritairement constituée d'indépendants qui cumulent charge de travail élevée, faible reconnaissance sociale et manque d'accès à des dispositifs adaptés de soutien psychologique. La réalité est que les vétérinaires sont esseulés. Selon certains professionnels, 20 à 30 % des jeunes vétérinaires abandonnent la pratique durant les premières années. Ce constat n'est pas tenable, c'est un métier de passion et il ne doit pas briser ceux qui l'exercent avec dévouement.

Dans votre note de politique générale, vous avez mentionné le rôle crucial des caisses d'assurance sociale qui proposent depuis un an des services de soutien en santé mentale et précisé qu'un premier rapport d'évaluation était attendu avant l'été.

Dans ce contexte, je souhaiterais vous poser les questions suivantes. Une extension ou un renforcement du rôle des caisses d'assurance sociale est-il envisagé spécifiquement pour les professions à haut risque psychologique comme la médecine vétérinaire? Une meilleure couverture sociale est-elle à l'étude pour les indépendants en matière de congé de maladie ou de prise en charge psychologique? Quelles mesures sont envisagées pour alléger la pression administrative et fiscale pesant sur les vétérinaires, notamment en début de carrière? Le gouvernement entend-il ouvrir un dialogue avec les représentants de la profession vétérinaire pour améliorer leurs conditions d'exercice et réduire les facteurs de burn-out?

Je vous remercie, madame la ministre, pour vos réponses. Il est effectivement essentiel de prendre vraiment pleinement conscience de la gravité de la situation vécue par les vétérinaires. Nous nous sommes rencontrées à Libramont et je me réjouis de savoir que vous avez rencontré le secteur. Aujourd'hui, les témoignages de détresse ne peuvent effectivement plus être considérés comme des cas isolés. Comme vous l'avez dit, cela révèle une tendance structurelle faite de surcharge. À cela s’ajoutent la précarité financière et l’isolement, qui aggravent encore la situation. Nous ne pouvons donc que vous féliciter d'avoir un dialogue régulier avec les représentants de la profession comme vous l'avez initié. Il ne faut pas oublier que derrière toutes ces difficultés se cache vraiment une évidence: la médecine vétérinaire est à la fois un métier essentiel et un métier de passion. C'est essentiel pour la santé publique, pour nos filières agricoles et pour le bien-être animal. C'est de la passion, parce que ceux qui l'exercent le font avec un dévouement remarquable. Notre responsabilité collective à tous est de veiller à ce que cette passion puisse continuer à s'exprimer sans briser ceux et celles qui s'y consacrent. Je vous remercie pour votre engagement et votre travail.

Mevrouw de minister, de invoering van de flexi-jobs ongeveer 10 jaar geleden is de succesvolste tewerkstellingsmaatregel van de afgelopen 50 jaar. Intussen voeren meer dan 250.000 mensen een flexi-job uit, waarvan 90 % in Vlaanderen en 10 % in Wallonië en Brussel. Er is dus nog marge voor verbetering. Het is zeer goed dat de regering flexi-jobs in alle sectoren mogelijk zal maken.

De liberalen, Open Vld iets meer dan MR, liggen aan de basis van de flexi-jobs. Er is echter een grote groep in de samenleving die ook een flexi-job wil uitoefenen en dat vandaag niet kan doen, namelijk de zelfstandigen. Veel zelfstandigen zijn vragende partij om ook te kunnen flexi-jobben. Ik heb u in mei daarover een vraag gesteld. U hebt toen gezegd dat dat niet in het regeerakkoord staat, maar dat u ervoor zou pleiten dat zelfstandigen ook kunnen flexi-jobben, zodra de regering de bespreking van de uitbreiding van flexi-jobs naar alle sectoren zou aanvatten. Dat is een interessant engagement. Intussen is het voorontwerp van wet om de flexi-jobs naar alle sectoren uit te breiden, voorgelegd aan de Nationale Arbeidsraad. De regering heeft het thema dus besproken.

Zullen zelfstandigen nu inderdaad ook een flexi-job kunnen uitoefenen? Veel zelfstandigen kijken uit naar uw antwoord.

Dank u, mevrouw de minister. U hebt dus advies gevraagd aan het Algemeen Beheerscomité voor het sociaal statuut der zelfstandigen. U werkt er verder aan. Dat apprecieer ik. Ik hoop dat het advies van het beheerscomité positief zal zijn. Waarom is het belangrijk dat zelfstandigen ook een beroep kunnen doen op flexi-jobs? Ten eerste, het is een kwestie van gelijkheid. Als de werknemers het mogen doen, moeten de zelfstandigen het ook kunnen doen. Ten tweede, zelfstandigen worden vaak geconfronteerd met een onstabiel inkomen. Dat heeft te maken met de fluctuaties in het werk. Een inkomen als flexi-jobber kan voor hen meer stabiliteit betekenen. Ten derde, we hebben te kampen met het probleem van knelpuntberoepen. Erger nog, onze economie is een knelpunteneconomie geworden. In tal van sectoren is er een tekort. Ook daar kunnen zelfstandigen helpen. Ten vierde en tot slot, als minister weet u beter dan wie ook dat zelfstandigen heel veel ervaring hebben opgedaan en door hun activiteiten heel veel netwerken. Als ze die ervaring kunnen inzetten bij de uitoefening van een flexi-job, dan kan onze economie daar alleen maar beter van worden. Kortom, als u erin slaagt de zelfstandigen ook flexi-jobs te laten uitoefenen, mevrouw de minister, garandeer ik u dat uw populariteit onder de zelfstandigen enorm zal toenemen. Dat is een tip van een oppositielid dat het goed met u meent.

Madame la ministre, depuis plusieurs semaines, je suis interpellé par des amis et des responsables de salons d'esthétique et de beauté dans ma région et ailleurs en Wallonie, qui me disent être en difficulté, voire parfois en détresse, car la brusque interdiction du TPO, l'ingrédient du vernis semi-permanent, est pour eux – surtout pour elles – l'énième bâton dans les roues, et malheureusement pour certaines celui qui provoquera la chute et la faillite. J'ai malheureusement des exemples concrets.

Madame la ministre, ces indépendants sont souvent des indépendantes. Il importe de le préciser, parce que, tout comme vous, je porte – comme mon groupe l'a toujours fait – une attention particulière à l'entrepreneuriat féminin.

Il ne s'agit évidemment pas de remettre en cause les études scientifiques qui concluent que le TPO se révèle être un agent chimique cancérigène; il en va de la protection des consommatrices et des consommateurs. Cependant, certaines indépendantes ont fait des stocks; elles ont parfois encore même des commandes en cours qu'elles sont maintenant sommées de payer. Cela les place du jour au lendemain en grande difficulté financière et les mène parfois même à la faillite, car la réglementation est intervenue pour elles comme un couperet.

Madame la ministre, pourrions-nous avoir votre retour sur ce cri de détresse des indépendantes et des indépendants du secteur de la beauté et de l'esthétique? Que comptez-vous mettre en place pour les guider dans cette transition vers un secteur de la beauté sans TPO? Pouvons-nous imaginer un dédommagement à l'échelon européen et/ou national, sous forme d'une exonération fiscale, ou d'un quelconque instrument? Cela permettrait de sauver de la noyade certaines de ces femmes qui sont, comme je l'ai dit, en grande détresse.

Enfin, pouvez-vous nous indiquer le laps de temps qui s'est écoulé entre le moment où l'Europe a pris cette décision et celui où ces indépendantes ont été prévenues? Si elles avaient été prévenues plus tôt, cela leur aurait peut-être évité de stocker ou commander ces produits, ce qui leur aurait évité de se retrouver aujourd'hui avec ces produits sur les bras, inutilisables, mais qu'elles devront malheureusement payer à leurs fournisseurs.

Madame la ministre, je vous remercie. Vous partagez le même constat que moi, à savoir que les délais ont été trop courts pour prévenir ces professionnels de la santé. Si ces personnes avaient été averties plus tôt, elles n'auraient peut-être pas stocké autant de produits et ne seraient pas confrontées aujourd'hui à ces difficultés financières. Je conseille à toutes celles qui se tournent vers moi depuis quelques semaines de s'adresser à leur caisse d'assurances sociales pour essayer de s'insérer dans les mesures existantes. Certaines pourront peut-être bénéficier d'une dispense de cotisations ou d'un échelonnement. Les plus robustes parviendront à garder la tête hors de l'eau et continueront leur activité. D'autres, qui avaient sans doute stocké de trop grandes quantités – c'est une question de gestion interne –, se retrouvent malheureusement aujourd'hui en grande difficulté. Je leur avais déjà conseillé de se renseigner sur leur éligibilité au droit passerelle. Pour le reste, j'entends que votre cabinet est pleinement impliqué dans les discussions actuelles au niveau de l'Union européenne avec ce paquet Omnibus, ce mot barbare qui regroupe pas mal de choses dont des éléments de la thématique qui nous occupe ce matin. Je constate que nous sommes fortement limités dans nos actions par rapport à ces professionnels de la santé. En ce qui concerne ces interdictions décidées par l'Europe, veillons systématiquement à être très proactifs et à communiquer le plus rapidement possible les interdictions sur l'ensemble du territoire européen, mais plus spécifiquement sur le nôtre, afin que ces indépendants et indépendantes puissent se retourner très rapidement et éviter des surstocks, comme il en est fait état dans ce dossier. La réunion publique de commission est levée à 11 h 19. De openbare commissievergadering wordt gesloten om 11.19 uur.