Commissievergadering op 23 september 2025

Monsieur le ministre, la Commission européenne a publié le 2 juillet dernier sa proposition législative en ce qui concerne l'objectif climatique de 2040. La Commission propose un objectif de réduction de 90 % des émissions nettes de gaz à effet de serre d'ici 2040. Pour y parvenir, elle propose d'intégrer, dès 2036, le recours aux "flexibilités", c'est-à-dire la possibilité pour les É tats d'atteindre l'objectif en achetant des crédits carbone à l'étranger.

Dans ce contexte, votre gouvernement a décidé, dans le cadre de son accord d'été, de soutenir la proposition de la Commission moyennant trois conditions: un plan européen de transition et d'investissement crédible dans l'année, destiné aux industries intensives en énergie; une révision du cadre budgétaire européen, afin de mieux accompagner les États membres qui atteignent leurs objectifs climatiques et économiques; la mise en œuvre anticipée des flexibilités internationales prévues, avant 2036.

Les flexibilités internationales font l'objet de vives critiques. Y recourir est, selon nous, une rupture par rapport au passé. Les marchés internationaux de carbone fonctionnent mal. Une tonne de CO 2 stockée dans une forêt n'est pas aussi stable qu'une tonne de CO 2 enfouie dans le sol. Les crédits carbone sont trop souvent surévalués. Ils favorisent l'accaparement des terres et la violation des droits humains. Avec ce mécanisme, on externalise l'effort climatique vers les communautés du Sud. Il vaut mieux, pour nous, tabler sur des réductions domestiques de gaz à effet de serre. Au regard de ces critiques, comment justifiez-vous votre exigence d'anticiper la mise en œuvre des flexibilités avant 2036?

Des discussions ont lieu au niveau européen en ce début de mois de septembre. Les 10 et 11 juillet, un Conseil Environnement informel s'est tenu à Aalborg; le 16 juillet, un Coreper; le 18 septembre, le Conseil Environnement extraordinaire, censé entériner la trajectoire climatique de l'UE. Pouvez-vous faire le bilan de ces discussions au niveau européen? Qu'avez-vous obtenu concernant vos trois conditions? Quelle a été au final l'attitude de la Belgique?

Wie zegt dat deze regering zwak is op het vlak van klimaatambities? Ik durf dat niet te zeggen, mijnheer de minister. Op 21 juli jongstleden heeft de federale regering het voorstel van de Europese Commissie goedgekeurd dat een vermindering van minstens 90 % van de netto-uitstoot van broeikasgassen tegen 2040 tot doel heeft. Er zijn inderdaad voorwaarden, zoals mevrouw Meunier zei, namelijk concrete waarborgen op het vlak van concurrentievermogen, sociale rechtvaardigheid en technisch-economische haalbaarheid.

De federale regering pleit voor een geloofwaardig Europees transitie- en investeringsplan, dit jaar nog, voor energie-intensieve industrieën. U pleit ook voor een herziening van het Europese budgettaire kader om de lidstaten beter te begeleiden. Daarnaast pleit u voor de vervroegde invoering van de voorziene internationale flexibiliteit vanaf 2036.

Heel wat mensen aan de linkerzijde zijn ontgoocheld over de Europese Milieuraad van 18 september, want een en ander moest uiteraard besproken worden via uw Waalse collega. Het Deense voorzitterschap heeft een compromisvoorstel op tafel gelegd, waarop een blokkeringsminderheid is ontstaan. Duitsland zou erop hebben aangedrongen dat de discussie verdergezet wordt op het niveau van de staatshoofden en regeringsleiders, die op 1 oktober informeel in Kopenhagen samenkomen en op 23 oktober naar Brussel afzakken voor een formele top. Dat is de Europese lijn.

Aan de andere kant is er de VN-lijn. Daar is er een compromisvoorstel opgesteld – een intentieverklaring, heb ik begrepen – waarbij de EU naar een indicatieve vermindering van de uitstoot zal streven, tussen 66,25 % en 72,5 % tegen 2035, binnen die vork. Daarnaast worden de ambities voor 2030 – min 55 % – bevestigd. Er zal de komende dagen op VN-niveau worden toegelicht dat Europa in 2035 een nieuwe tussentijdse klimaatambitie zal vastleggen. Ook aan het klimaatdoel voor 2040 zal verder moeten worden geschaafd.

Dat is echter allemaal niet voldoende voor mijn collega’s van de linkerzijde. Toch wil ik u vandaag bevragen.

Kunt u verslag uitbrengen over de conclusies van de Europese Milieuraad? Klopt alles wat ik hier heb gezegd? Mijn eerste vraag gaat dus over de Belgische positiebepalingen bij monde van uw collega tijdens die Raad.

Werd er al overleg gepleegd met de gewestregeringen rond de goedkeuring door de federale overheid van het voorstel van de Europese Unie om een tussendoel voor 2040 vast te leggen in de Europese klimaatwet, of is dat niet nodig? Ik denk van wel.

Ten derde, kunt u een stand van zaken geven over de aangehaalde Belgische voorwaarden, het Europese transitie- en investeringsplan, de begeleiding en de internationale flexibiliteit? Dank u wel.

Monsieur le ministre, je ne referai pas le discours de mes prédécesseurs à propos de l'objectif européen intermédiaire 2040.

En juillet, la Commission européenne annonçait une réduction intermédiaire de nos émissions de 90 % à l’horizon 2040. Afin d’y arriver, la Commission a décidé d’accorder une certaine flexibilité aux États membres, en autorisant, par exemple, le financement de projets de réduction de CO 2 à l’étranger dans le calcul final. Cependant, avec vos homologues européens, vous vous êtes accordés sur un objectif de réduction de CO 2 entre 66,25 % et 72,50 % pour 2035.

Monsieur le ministre, quelle a été la position défendue par notre gouvernement sur ces objectifs climatiques? Quelle est la position aujourd'hui sur les objectifs intermédiaires fixés pour 2040?

J'ai aussi une sous-question: l’accord du gouvernement prévoit une réflexion sur la taille des délégations internationales que nous envoyons, qu’en est-il pour la COP30?

Mijnheer de minister, over de klimaatdoelstelling 2040 bestaat enige zenuwachtigheid, zowel op Europees niveau als tussen verschillende lidstaten, met bepaalde lidstaten die hun positie wijzigden kort voor de Raad plaatsvond. Die zenuwachtigheid is uiteraard ook ingegeven door het feit dat het voor het Deense voorzitterschap een heel belangrijk dossier is en de klimaatdoelstelling 2040 moet resulteren in een NDC waarmee Europa naar Belém kan trekken. In die zin vond vorige week een belangrijke raadsvergadering plaats. Ik sluit mij dan ook aan bij de eerdere sprekers, die vroegen naar het standpunt dat België daar heeft ingenomen.

Ik zou vooral ook willen weten wat de uitkomst was van de Raad. We hebben wel kunnen lezen hoe de conclusie luidde, maar ik zou graag kennis willen nemen van uw inzicht over twee aspecten. Ten eerste, hoe moeten wij de letter of intent van het Deense voorzitterschap interpreteren? Wat wordt daarmee nu verder gedaan? Wat is de verwachting? Het Deense voorzitterschap kon die discussie niet afronden en heeft een uitweg gevonden in de vorm van een intentieverklaring. Wat is echter de route van de conclusies van de Raad, die al samengezeten heeft, naar de top in Belém? Komt er een Europese doelstelling, een NDC, waarmee we naar Belém kunnen trekken?

Ten tweede, is het een zaak van de klimaatministers of wordt het een chefsache? In het verleden is het immers nog gebeurd dat op de Europese Raad met de staatshoofden en regeringsleiders ook werd gesproken over de klimaatdoelstellingen. Waar zal de knoop finaal worden doorgehakt? Zal dat in de Milieuraad gebeuren of wordt de discussie integraal overgeheveld naar de Europese Raad?

Monsieur le ministre, vous vous êtes récemment réunis avec vos homologues européens pour tenter d’adopter un objectif climatique pour 2040, avant la COP30 de Belém. Cette réunion a débouché sur un compromis a minima , comme l’a relayé la presse: une simple déclaration d’intention fixant un objectif intermédiaire pour 2035, compris entre -66,25 % et -72,5 % des émissions par rapport à 1990. Cet accord a été présenté comme une manière de sauver la face. Il est jugé trop flou par de nombreux acteurs. Les ONG évoquent une non-décision, trop imprécise pour garantir la trajectoire vers la neutralité carbone en 2050. Pendant ce temps, les catastrophes climatiques en Europe s’aggravent d’année en année.

L’objectif pour 2040 de -90 % proposé par la Commission européenne, et qui était un pas en arrière, restera en suspens, et sera désormais discuté au niveau des chefs d’État et de gouvernement le 23 octobre. Selon la presse, la Belgique fait partie des pays qui ont freiné des quatre fers, réclamant une longue liste de garanties liées à la protection du pouvoir d’achat et à la compétitivité des entreprises.

Monsieur le ministre, pensez-vous qu’il sera toujours possible de parvenir à un accord sur un objectif contraignant pour 2040 avant la COP30? Ou faudra-t-il constater que l’Europe risque d’y arriver divisée et affaiblie?

Deuxièmement, pouvez-vous rendre publique la liste précise des garanties qui ont été exigées par notre pays pour soutenir l’objectif de -90 % des émissions en 2040?

Monsieur le ministre, vous le savez, la Commission européenne a présenté ses ambitions climatiques pour 2040, visant une réduction de 90 % de ses émissions de gaz à effet de serre. Je sais que vous êtes sensible à cet objectif également.

C'est un objectif qui paraît ambitieux sur le papier. Plusieurs éléments, malgré tout, suscitent notre inquiétude. L'utilisation des crédits carbone, les différences de traitement entre secteurs et l'inclusion de technologies d'élimination de carbone qui sont encore immatures, qui sont coûteuses en ressources financières et coûteuses en ressources naturelles.

La position officielle de votre gouvernement est d'approuver cette décision, qu'on ne juge pas assez ambitieuse au vu de l'urgence climatique et du coût de l'inaction. On rappelait encore, la semaine dernière, le rapport sur la Cour des comptes en France sur la transition écologique: le coût de la transition est estimé à 1,2 points de PIB contre 15 points pour l'inaction. Donc cette inaction climatique coûte plus cher que d'agir contre le dérèglement climatique. Pendant ce temps, on voit que l'Union européenne tergiverse également et on a reporté notre prise de position concernant cet objectif 2040, pourtant si stratégique.

Dans ce contexte, pourriez-vous nous expliquer quelles mesures vous allez prendre au niveau européen pour défendre le maintien d'un objectif ambitieux – on connaît votre capacité à convaincre les collègues – pour que l'Union européenne reste à la pointe du combat climatique à l'échelle mondiale et puisse continuer à être à la pointe de sa position de leader environnemental? Quel niveau d'ambition allez-vous défendre pour l'objectif intermédiaire de l'Union européenne pour 2035 qui sera défendu à la COP30? Avez-vous pris connaissance de ce rapport de la Cour des comptes en France que j'évoquais en début de question? Si oui, quels enseignements en tirez-vous? Comment le gouvernement fédéral entend veiller à ce que les technologies émergentes d'élimination du carbone soient intégrées de manière réaliste et complémentaire plutôt que de servir d'alibi pour reporter l'action climatique immédiate et dévier les capitaux?

Merci pour vos réponses.

Merci monsieur le ministre pour vos explications.

J'entends ce que vous nous dites. C'est de nature à me rassurer, néanmoins j'espère que vous serez suivi. Nous serons attentifs, comme à chaque fois, à la suite et on espère vraiment sincèrement que vous puissiez mettre en œuvre tout cela et que vous receviez la capacité et le soutien nécessaires au sein des Régions.

Comme vous le dites: la Belgique ne parle que d'une seule voix. J'espère que vos différents partenaires de majorité vous soutiendront également dans votre démarche et que les différentes Régions pourront toutes aller dans le même sens. En tout cas, c'est mon souhait.

Mijnheer de minister, verdergaand op wat mevrouw Meunier zei, de N-VA maakt deel uit van de regering en ging op 21 juli akkoord met het 90 %-standpunt waarmee u en uw collega, uiteraard ook met toestemming van de Vlaamse regering, op 18 september naar de Europese Raad zijn getrokken. Ik neem daarvan akte.

De faciliterende voorwaarden worden een chefsache, zoals mevrouw Van der Straeten opmerkte. Ik ben benieuwd hoe de chefs, de regeringsleiders dus, daarover zelf zullen oordelen, want er wordt nogal wat druk uitgeoefend, bijvoorbeeld door Duitsland. De automobielindustrie is er maar één voorbeeld van hoe de hele industrie – dit komt straks aan bod – met de vergroening worstelt. Er moet financieel een mogelijkheid daartoe zijn, er moet daarvoor ruimte in de businessplannen worden gemaakt, er zijn de dure energieprijzen enzovoort. We zijn dus nog niet aan het einde van de rit voor de Europese NDC's.

Monsieur le ministre, je vous remercie pour la précision de vos réponses.

Nous ne doutons pas de votre volonté d'aboutir ni de votre implication dans nos objectifs climatiques que vous souhaitez atteindre, tout comme nous. Nous suivrons avec beaucoup de passion et d'attention votre travail. Nous savons que vous voulez aller jusqu'au bout et que vos paroles ne sont pas vaines. Merci beaucoup.

Dank u wel, mijnheer de minister, voor uw duidelijke antwoord.

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik niet twijfel aan uw goede intentie. Die wordt echter wel begrensd door de wil van de andere federale ministers om concreet beleid uit te werken, om nog maar te zwijgen van de gewestministers. Die bereidheid zie ik momenteel namelijk niet.

Ik heb uiteraard geen bezwaar tegen de lijst van randvoorwaarden. Een klimaatbeleid moet namelijk rekening houden met de competitiviteit van bedrijven en de koopkracht van gezinnen – dat is een evidentie –, maar een en ander blijft in de praktijk zonder effect. De randvoorwaarden vormen vaak louter windowdressing om in feite niets te doen. Een concreet voorbeeld daarvan is de energienorm, die oorspronkelijk voor het einde van het jaar geïmplementeerd zou worden. Volgens mij zit dat dossier in het slop.

Ligt dat aan u? Nee, uw intentie is goed. U geeft aan dat u als minister van Klimaat wilt dat andere ministers beleid ontwikkelen dat rekening houdt met competitiviteit. De minister van Energie, die het moet uitvoeren, gooit er echter met de pet naar. In die zin worden de randvoorwaarden louter windowdressing en wordt er in feite niets gerealiseerd.

Trouwens, wat de grootte van de delegatie betreft, de intentie om de delegatie te beperken, is op zich juist – minder CO 2 -uitstoot en minder impact op de begroting –, maar dan moet er wel rekening mee gehouden worden welke kosten van de delegatie door de federale begroting worden gedragen. Ngo's en bedrijven als Fluxys en Elia dragen hun eigen kosten. Die vallen niet onder de federale begroting, maar als u aangeeft dat u de delegatie beperkt om begrotingsredenen, dan wil ik weten of dat betekent dat u het aantal onderhandelaars of klimaatdiplomaten beperkt. Beperkt u het aantal ambtenaren die meegaan? Het zou bijzonder kwalijk zijn als onze competentste medewerkers, die internationaal en Europees gewaardeerd worden, niet meer kunnen deelnemen aan een van de belangrijkste multilaterale klimaatonderhandelingen, uitsluitend omwille van snel ideologisch gewin.

Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses.

Ce qui me frappe aujourd'hui, et que je constate aussi au niveau européen, c'est que l'urgence climatique semble avoir été reléguée au second plan. En 2019, nous étions des millions de jeunes à manifester dans la rue pour réclamer des mesures fortes et, aujourd'hui, j'ai l'impression que c'est plutôt la protection de la compétitivité qui domine les débats européens.

Alors, les faits sont là! Une étude a démontré qu'en 2025, l'été a coûté 43 milliards à l'économie européenne en vagues de chaleur, en sécheresses, en inondations. Selon les chercheurs, cette facture pourrait grimper à 120 milliards en 2029. Elle est là la menace pour notre économie et pour le pouvoir d'achat des citoyens. Chaque euro non investi aujourd'hui dans la transition, engendrera une dépense doublée, voire triplée demain en réparation.

On connaît vos intentions, et elles sont louables. Mais le gouvernement ne parle pas de la même voix. Et quand j'entends votre collègue David Clarinval du MR appeler à mettre l'écologie en pause, cela revient, en fait, à condamner nos entreprises à rester à la traîne. Plutôt que d'opposer sans cesse la compétitivité et le climat, n'est-il pas temps d'assumer que la meilleure garantie pour le pouvoir d'achat des familles dont vous parlez, comme pour la survie de notre industrie, c'est précisément une économie sobre en énergie et résiliente face aux chocs climatiques?

De l'argent, le nerf de la guerre, il y en a. Votre gouvernement a trouvé des milliards pour faire la guerre, mais rien pour le climat! Pour la militarisation, que ce soit en Europe ou en Belgique, tout va vite et on est dans une logique de surenchère. Pour le climat, je le regrette, c'est tout l'inverse, ça traîne, et on ne compte que des centimes.

Merci, monsieur le ministre, pour vos réponses. Je prends bonne note de votre engagement et de l'engagement de la Belgique au niveau européen, même si on voit que les ambitions sont à la baisse. Comme l'ont souligné les collègues, ce n'est pas tant votre intention ou votre ambition qui est ici questionnée, c'est celle de votre gouvernement. Nous vous évaluerons non pas seulement en fonction de vos déclarations – qui ont tendance à nous rassurer – mais surtout des actions concrètes et mesurables qui seront prises. On le sait, l'urgence climatique impose que chaque mécanisme, qu'il s'agisse de crédits carbone ou de technologies d'élimination du carbone, serve réellement la réduction des émissions immédiates et puisse aussi accompagner les gens dans le changement de paradigme que nous impose le dérèglement climatique. On a trop tendance à présenter les politiques climatiques comme des freins ou des contraintes, alors qu'elles sont en réalité également un levier extrêmement intéressant de croissance et d'innovation pour l'économie européenne. Ce que nous voulons vraiment, c'est un accompagnement au niveau social, afin que les ménages et les familles puissent elles aussi bénéficier de ces mécanismes pour faire face aux effets du dérèglement climatique, mais également que les politiques climatiques soient de vraies alliées de la politique économique car l'un et l'autre ne sont pas du tout incompatibles.

Monsieur le ministre, ce 2 septembre, une pétition rassemblant 28 000 signatures et soutenue par plus de 100 associations vous a été remise. Elle adresse une demande très claire et urgente au gouvernement fédéral: interdire les PFAS à la source pour limiter la contamination.

Est-il nécessaire de rappeler pourquoi il est important d'agir en urgence? Je vais le faire. En Wallonie, 94 % des habitants ont un taux d'imprégnation aux PFAS qui les place dans la zone orange. Nous avons connu des catastrophes: à l'usine 3M d'Anvers et en Wallonie, près de Chièvres. Les risques sanitaires sont bien documentés: cancers, troubles hormonaux, maladies du foie, impact sur le développement des enfants, notamment des troubles du spectre autistique, etc. La Société Scientifique de Médecine Générale (SSMG) a tiré la sonnette d'alarme.

Je voudrais donc me réjouir de votre réponse, qui allait dans le bon sens. Vous avez pris acte de cet éveil citoyen. Vous avez annoncé que vous vous feriez le relais à travers les législations. Vous avez indiqué que l'accord de gouvernement permet de travailler de manière offensive sur le sujet. Et vous avez annoncé une proposition de loi sur les PFAS dans les prochains jours ou prochaines semaines.

É tant moi-même l'autrice d'une proposition visant à interdire les PFAS à la source, actuellement en examen dans la commission, je ne peux évidemment qu'appuyer cette démarche. Mais j'ai quand même plusieurs questions pour vous.

Monsieur le ministre, quelles initiatives politiques allez-vous entreprendre suite à la remise de la pétition demandant l'interdiction des PFAS à la source? Que contient l'initiative législative que vous avez annoncée dans la presse? Quel est le planning des travaux?

Des propositions sont actuellement à l'examen à la Chambre. La première, comme je viens de vous l'indiquer, est signée par le PS. Elle concerne des produits du quotidien pour lesquels des alternatives existent. Ce sont les produits en contact avec les denrées alimentaires, les cosmétiques et les textiles. La seconde concerne l'interdiction des pesticides contenant des PFAS. En tant que ministre du Climat qui défend le sujet, soutiendrez-vous ces propositions de loi?

Mijnheer de minister, PFAS blijven een zeer actuele problematiek. Ik verwijs naar 8.000 ton geïmporteerde PFAS, vooral in textiel. Er is inderdaad een petitie aan u overhandigd. U hebt daarop gereageerd en aangegeven dat u "de regering in de komende weken een voorstel zult voorleggen, onder meer over een verbod op bepaalde productcategorieën die op de Belgische markt komen".

Er liggen momenteel ook voorstellen van collega’s voor in de commissie voor Energie. We hebben al een hoorzitting achter de rug waarbij onder andere mensen van uw administratie ernstige juridische kanttekeningen en vraagtekens plaatsten bij die initiatieven. In het federale regeerakkoord staat bovendien dat men zich tegen gold-plating verzet. Er bestaat dus toch wel wat twijfel over de slaagkansen, maar misschien komt u met een zeer gecibleerd voorstel dat geen juridische valkuilen bevat.

U verwijst ook naar de bevoegde Europese commissaris, die stelt dat we moeten vermijden dat schadelijke stoffen via ingevoerde producten toch op de Europese markt belanden. We weten dat men op Europees niveau bezig is met het uitwerken van een universeel verbod, een restrictietraject om het zo te zeggen. Daarbij mogen we niet vergeten dat er nog altijd toepassingen zijn waarvoor er geen alternatief bestaat, zoals in de medische sector.

Kunt u toelichting geven bij de mogelijke federale maatregelen rond de PFAS-problematiek? Hebt u ook overlegd met de gewesten over de verschillende types PFAS in diverse toepassingsgebieden? Dat lijkt mij niet onbelangrijk. Dank u wel.

Monsieur le ministre, chers collègues, comme nous l'avons répété ici, les PFAS suscitent de plus en plus d'inquiétudes en raison de leur persistance dans l'environnement et leur capacité à s'accumuler sans cesse dans les organismes vivants. Leurs effets néfastes sur la santé ont été à nouveau soulignés la semaine passée, lors d’auditions tenues ici. Il faut bien le dire, ces auditions étaient parfois assez inquiétantes.

Ces produits chimiques, qui sont utilisés aussi dans une variété impressionnante de pans de notre industrie, représentent vraiment un défi majeur pour notre santé et pour l'environnement.

Comme notre collègue vient de le dire, la Belgique, à travers ses différentes Régions et au niveau fédéral, est confrontée à la nécessité de coordonner ses actions et de définir une stratégie concertée pour réduire l’usage des PFAS et en limiter l’impact sur les écosystèmes et sur sa population.

Monsieur le ministre, quelle est la position de la Belgique, tant au niveau fédéral que régional, concernant l'urgence de réduire l'utilisation de PFAS dans les différents secteurs d'activité? Existe-t-il une harmonisation des politiques entre les différents niveaux de nos gouvernements et leurs usages, tant dans les types de PFAS que dans leurs usages?

Quelles mesures concrètes sont-elles mises en place par la Belgique pour éliminer progressivement l'utilisation des PFAS? Quelles sont les priorités pour atteindre cet objectif?

Mijnheer de voorzitter, er zijn in deze commissie inderdaad een aantal wetsvoorstellen hangende van collega Meunier en ook van mezelf over PFAS, enerzijds in verpakkingen en anderzijds in pesticiden.

Mijnheer de minister, mensen van uw administratie zijn hier geweest en hun kennis en expertise, maar ook hun houding ten aanzien van het Parlement, waren bijzonder indrukwekkend. Zij hebben die wetsvoorstellen grondig gelezen en daar opmerkingen bij gemaakt. Wie goed geluisterd heeft, mijnheer Ravyts, kan daaruit afleiden op welke wijze de tekst moet worden aangepast om hem te verbeteren. Dat is de kanttekening die ik wou maken.

Ik wil het in deze vraag echter hebben over een ander aspect met betrekking tot PFAS, namelijk het sectorfonds. De aanleiding daarvoor is – nog maar eens – het rapport van Leefmilieu Brussel over de vervuiling op de site van de brandblusproducent Sicli in Ukkel. Die vervuiling werd eigenlijk al een hele tijd geleden vastgesteld. De PFAS-concentratie is er tot 500 keer hoger dan de norm, met de zwaarste overschrijdingen in het grondwater. Daarom wordt de mensen die daar in de omgeving wonen ten stelligste afgeraden om groenten, fruit of eieren uit hun tuin te consumeren. De brandblusproducent is failliet en Leefmilieu Brussel onderhandelt met de grondeigenaar over de sanering.

De vraag is natuurlijk wie nu zal opdraaien voor de kosten van die vervuiling. In uw beleidsverklaring zijn ook een aantal ambities opgenomen rond een Belgisch financieringsmechanisme om PFAS-vervuiling te bestrijden, met als streefdatum voor implementatie eind dit jaar, vandaar mijn vragen.

Ten eerste, welke inspanningen zijn er tot nu toe geleverd op dat vlak en wat is de timing voor het bereiken van een akkoord en de implementatie?

Ten tweede, wat is de stand van zaken inzake het overleg met de gewesten en met de sector over de uitfasering van het gebruik? Hoe zult u garanderen dat de vervuilers betalen voor zowel de vervuiling die zij hebben veroorzaakt als de huidige en toekomstige gezondheidskosten?

Ten slotte, pleit u, samen met deze regering, ook op Europees niveau voor een zo snel mogelijke uitfasering? Welke overgangstermijnen zijn daarbij volgens u aanvaardbaar om de gezondheidsrisico’s te beperken?

Monsieur le ministre, depuis plusieurs années, la question des per- et des poly-fluoroalkylés, appelés PFAS ou polluants éternels, suscite une inquiétude grandissante dans notre pays et ailleurs en Europe. Presse, études, journaux ne cessent de nous le rappeler: la progression inquiétante du TFA – un type de polluant éternel – dans nos eaux continue car nous continuons à utiliser des pesticides à base de PFAS, qui se métabolisent en TFA. Ces polluants éternels, qui regroupent plusieurs dizaines de milliers de substances chimiques synthétiques, sont utilisés dans de nombreux produits du quotidien, qu'il s'agisse d'emballages alimentaires, de textiles imperméables, d'ustensiles de cuisine, de mousses anti-incendie etc., bien que leur persistance extrême dans l'environnement et dans l'organisme humain soit désormais largement documentée. Les effets sanitaires sont dramatiques: plusieurs études scientifiques associent une exposition prolongée à un risque accru de cancers, de troubles hormonaux, d'atteintes immunitaires ou de problèmes de fertilité.

Dans ce contexte, il apparaît de plus en plus évident que la simple gestion au cas par cas ou la réduction progressive et extrêmement lente des usages ne suffisent pas. La dynamique européenne va d'ailleurs dans ce sens, puisqu'une proposition de restriction universelle de l'usage des PFAS a été déposée à l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). En France, cet été, ce sont plus de 2 millions de personnes qui se sont opposées à la loi Duplomb, texte qui visait à réintroduire un pesticide pourtant interdit depuis 2018. Chez nous, ce même produit demeure encore utilisé, et nous figurons tristement dans le top 5 des pays qui utilisent le plus de pesticides en Europe. Une pétition d'Ecolo a d'ailleurs été signée par plus de 30 000 personnes et d'autres pétitions issues de la société civile ont fait le tour de la Belgique. Elles sont témoins de l'importance des sujets de santé et d'environnement pour de nombreux citoyens.

Étant donné le nombre d'études qui attestent de la dangerosité de ces produits, qui ne peut être niée, quelles mesures immédiates envisagez-vous au niveau fédéral afin de limiter l'exposition de la population aux PFAS, notamment dans l'eau potable et les sols contaminés? Quand allons-nous enfin fermer les robinets à la source, sans devoir attendre les décisions au niveau européen, qui ne sont pas effectives avant 2030? Allons-nous oser, en tant que premier pays victime, être pionniers sur ces enjeux, comme ont déjà pu l'être la France et le Danemark? Au regard des exigences en matière de santé et d'environnement, quelles actions le gouvernement entreprend-il? Le gouvernement est-il prêt à s'engager dans un calendrier clair pour interdire la mise sur le marché national des produits non essentiels contenant des PFAS, et à accompagner les secteurs industriels et agricoles vers des alternatives plus sûres?

Je vous remercie.

Monsieur le ministre, les PFAS, ces polluants éternels, contaminent notre sol, notre eau et notre sang. La Belgique détient le triste record du nombre de sites pollués en Europe. Les chiffres sont alarmants: en Wallonie, 45 % des habitants où l'eau a été contaminée présentent un taux de PFAS dangereux pour la santé et un biomonitoring a révélé que 95 % des Wallons auraient dans le sang des concentrations les exposant à un risque d'effets indésirables. Le coût social et économique est tout aussi colossal. Selon le Conseil nordique des ministres, les PFAS pèsent déjà de 52 à 84 milliards d'euros par an en frais de santé dans l'Union européenne. Rien que pour la Belgique, la dépollution est estimée entre 2,5 et 40 milliards d'euros dans les vingt prochaines années.

Vous avez rencontré les acteurs du terrain et auriez déclaré que, si l'Europe ne parvenait pas à avancer rapidement, vous étiez prêt à agir à l'échelle fédérale en vous inspirant du Danemark, qui a interdit les PFAS dans les emballages alimentaires, et de la France, qui vient de bannir leur usage dans les cosmétiques et certains textiles à partir de 2026. Pendant que l'Union européenne tergiverse, la pollution se propage et les citoyens en paient le prix. Plus de 28 000 Belges demandent une interdiction à la source.

Monsieur le ministre, quelles solutions concrètes allez-vous proposer au gouvernement fédéral, et selon quel calendrier, pour protéger la santé publique et limiter la contamination? Surtout, à l'instar du Danemark et de la France, comptez-vous adopter dès à présent des mesures nationales ambitieuses qui ne feront pas attendre aux Belges 2030 ou 2034 pour que leur soit garanti leur droit fondamental à un environnement plus sain?

Merci, monsieur le ministre, pour cette réponse très complète.

Je dois vous avouer que quand vous nous avez annoncé le calendrier européen, j'ai failli tomber de ma chaise, vu l'urgence évidemment. Mais il y a votre proposition de travailler sur notre propre transition "si" éventuellement ce calendrier… Ce que j'ai compris, c'est que M. le ministre nous a expliqué qu'il allait quand même y travailler pour pouvoir le mettre en place si, en 2030… C'est comme ça que je l'ai compris. (Le ministre confirme)

Apparemment, j'ai bien compris. Cela me paraît être quelque chose d'important. Je suis quand même relativement inquiète sur le fait qu'il faille attendre 2030. Je m'explique. Je comprends que vous allez mettre les choses en place, que cela prend du temps, etc., et que vous voulez que nous soyons libres de pouvoir avancer nous-mêmes sur le sujet – si effectivement la Commission européenne ne fait pas son travail de son côté. Cependant, je pense que des réponses doivent être apportées urgemment.

Selon moi, cela passe notamment par les propositions de loi que nous pouvons faire au sein de ce Parlement – des propositions de loi qui sont déjà sur la table, avec un travail qui est déjà entamé au niveau des auditions de spécialistes du sujet et d'experts. Je pense donc que nous pourrions faire aboutir nos travaux parlementaires rapidement si nous nous mettons toutes et tous autour de la table sur ce sujet – je me tourne vers les collègues – pour faire avancer les choses d'une seule et même voix, majorité et opposition.

L'appel du ministre doit être entendu par toutes et tous aujourd'hui. C'est un sujet qui nous dépasse tous, qui transcende les partis et pour lequel il faut absolument qu'on puisse mettre des solutions en place le plus rapidement possible.

Dank u wel voor uw uitgebreide antwoord, mijnheer de minister.

Wij gaan ook akkoord met een geleidelijke uitfasering op Europees niveau. U hebt eigenlijk voortdurend benadrukt – het was de rode draad doorheen uw antwoord – dat het Europese niveau nog altijd het geschiktste niveau is, dus het niveau waarop het best kan worden gewerkt.

U hebt de kalender geschetst en u hebt gezegd dat u eventueel nationale verboden rond bepaalde zaken zult ontwikkelen, in het geval er ernstige vertragingen zouden optreden. Uw administratie heeft wel degelijk de vraag gesteld of het zinvol is om met nationale wetgeving te werken. We zullen dat debat nu niet voeren, mevrouw Van der Straeten, maar daarbij werd ook uiteengezet waarom het niet zo opportuun leek om via nationale wetgeving en ook een beetje gold-plating te werken, onafgezien van wat Denemarken en Frankrijk doen.

Monsieur le ministre, je vous remercie pour toutes vos explications.

Nous sommes effectivement rassurés par tout ce que vous nous avez dit, mais espérons aussi que cela avancera plus vite que prévu au niveau européen.

Nous sommes satisfaits d’entendre qu’un groupe de travail, fédéral et Régions, avec tous les acteurs, a été mis en place pour coordonner les efforts et, un jour, arriver à un monde sans PFAS, comme on dit.

Het Europese niveau is uiteraard het juiste niveau, op voorwaarde dat op dat juiste niveau goede maatregelen binnen een goed tijdskader genomen worden. Ik heb uw antwoord ook in die zin geïnterpreteerd. Dan hebben we wel degelijk de mogelijkheid om verder te gaan, zoals andere lidstaten dat gedaan hebben. U hebt iets besteld. Laten we samen bekijken wat de vervolgstappen kunnen zijn met betrekking tot producten die niet essentieel zijn en waarvoor vervanging bestaat.

Met betrekking tot de pesticiden kunt u erop rekenen dat we ook uw collega, de minister van Landbouw, zullen aanspreken.

Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre réponse.

Je prends bonne note de votre engagement. Vous me permettrez de douter de la facilité à avancer de manière volontariste sur ce dossier au vu de la position de moins en moins cachée de vos collègues, en particulier du ministre de l'Agriculture qui se montre maintenant ouvertement climato-sceptique étant donné que le contexte le lui permet. En effet, il y a quelques années, il fallait un peu plus se cacher pour pouvoir adopter ce genre de position. Aujourd'hui, les masques tombent et, pour connaître depuis longtemps les positions du ministre Clarinval sur les questions d'agriculture et d'AFSCA, je sais à quel point c'est un énorme défenseur des pesticides. Je vous souhaite dès lors, monsieur le ministre, bien du courage dans cette opération. Cela ne va pas être simple.

Pourtant, comme je le disais, nous sommes un des pays les plus exposés et la santé de millions de concitoyens en dépend. Or il y a des solutions de remplacement, d'autant plus que certains des PFAS contenus dans les pesticides ne sont utilisés que depuis quelques années, parfois depuis moins de vingt ans. Cela signifie qu'auparavant, on savait produire sans les utiliser. En outre, des alternatives en matière d'agriculture biologique permettent d'obtenir des résultats. On le voit en France ainsi que dans d'autres pays. C'est donc possible, il est grand temps de miser sur ces alternatives. Il en va de la santé des Belges.

Nous continuerons donc, évidemment, à porter nos deux propositions de loi sur le sujet. J'espère que vous pourrez venir avec un texte dans les prochaines semaines.

Monsieur le ministre, vous l'avez dit, le signal est clair et, vous l'avez affirmé, on doit agir. Je veux bien vous croire quand vous dites que l'Europe est le niveau le plus robuste et le meilleur niveau pour ce faire, mais vous parlez d'une action au plus tôt en 2030. Vous dites qu'au niveau belge, on va analyser, préparer et examiner et que, s'il devait y avoir des retards conséquents, des mesures seraient prises au niveau national. "Des retards conséquents", cela veut dire quoi? Cela signifie-t-il que 2031 ou 2032, c'est ok? Cela reste très flou, alors que, vous l'avez dit, c'est urgent. C'est urgent! Or la solution et votre discours indiquent, alors que des alternatives sont dès à présent disponibles, qu'on ne doit pas s'attendre à quelque chose de concret avant des années et que, dans les faits, vous allez refiler la patate chaude et contaminer un prochain gouvernement, vu qu'en 2030, ce sera un autre gouvernement, Je suis désolé de revenir une fois de plus sur le programme de votre parti. Pendant les élections vous disiez très clairement qu'il fallait anticiper la norme européenne. Maintenant, nous voyons que nous sommes pieds et poings liés au calendrier de la Commission, ce qui pose réellement problème Nous ne manquerons pas de revenir vers vous, parce que le sujet est beaucoup trop important pour ne faire que simplement subir.

La Cour internationale de Justice a rendu, le 23 juillet dernier, un avis consultatif sur les obligations des États en matière de changement climatique.

Cet avis a immédiatement été qualifié d'historique par toutes les associations de défense des droits de l'homme et de l'environnement – et bien au-delà de ce cercle. L'avis émane de la Cour Internationale de Justice et il aura un poids déterminant pour toutes les "affaires climat" à venir.

Si quelqu'un doutait encore du sérieux des obligations des États en matières de climat – du fait qu'elles sont contraignantes, qu'elles doivent être poursuivies de bonne foi, avec toute la diligence requise, qu'il s'agit d'obligations de résultat – et, si quelqu'un mésestimait encore les conséquences juridiques qu'emportent le non-respect des obligations climatiques – sur le plan de la responsabilité des États : l'obligation de cesser les actions et omissions illicites, l'obligation de fournir des garanties de non-répétition, l'obligation de réparation intégrale –, alors on ne peut qu'inviter cette personne à lire et à étudier cet avis.

J'espère, monsieur le ministre, que vous en avez fait lecture de vacances, mais au-delà de cela, que vous en avez aussi confié la lecture minutieuse à votre cabinet et à l'administration.

Mes questions sont les suivantes:

De quelle manière la Belgique a-t-elle pris part à cette procédure ouverte le 29 mars 2023 par l'Assemblée générale des Nations Unies et qui s'est donc conclue le 23 juillet?

Quelles conséquences juridiques tirez-vous de l'avis de la Cour Internationale de Justice?

Quelles conséquences politiques tirez-vous de l'avis de la Cour Internationale de Justice?

Monsieur le ministre, je vous remercie de vos réponses. S'agissant de votre volonté de pousser la réflexion, n'hésitez pas à nous tenir informés puisque cela nous intéresse également. C'est avec grand plaisir que nous pourrions être associés aux rencontres et aux débats.

Monsieur le ministre, durant l'été, le ministre de l' É conomie et de l'Agriculture a indiqué que nous sommes allés trop loin, trop vite avec le Green Deal et que, pour sauver l'industrie, il était temps de mettre en pause certaines normes climatiques.

Cette position est-elle partagée par le gouvernement? Dans une interview que vous avez accordée à la Libre Belgique le 26 août 2025, vous avez déclaré, je vous cite: "David Clarinval est climatosceptique, c'est son droit, mais je le regrette". On définit généralement le climatosceptique comme une personne qui nie ou minimise l'origine anthropique du réchauffement climatique, voire le réchauffement lui-même.

Je n'ai donc qu'une question, monsieur le ministre. Ce gouvernement peut-il être crédible en matière d'enjeux climatiques s'il existe en son sein des ministres climatosceptiques?

Je vous remercie pour votre réponse.

Monsieur le ministre, me voilà à moitié rassurée de votre position et de votre analyse que nous connaissions déjà. Nous avons déjà eu l'occasion d'échanger de nombreuses fois sur le sujet au sein de cette commission et vous savez que notre soutien sur ces questions vous est acquis. Par contre, là où je m'inquiète, c'est que M. Clarinval a son avis et que d'autres partenaires de votre majorité ne placent pas le climat comme une priorité des priorités au sein de ce gouvernement. Un collègue parlait tout à l'heure de la N-VA qui n'est pas vraiment sur la même longueur d'onde et donc, ce qui m'inquiète, c'est qu'à un moment donné, vous soyez un peu seul au sein du gouvernement à défendre la question climatique, qui reste une question et un enjeu primordial pour l'avenir de notre planète et des citoyens qui sont dessus. Vous vous imaginez aisément mon état d'esprit quand j'ai vu les déclarations de M. Clarinval cet été, et comment j'ai été à moitié rassurée, heureusement, par les vôtres. Aujourd'hui, vos déclarations me confortent dans cette réassurance, mais je ne peux m'empêcher d'être inquiète sur le fond de la pensée de vos partenaires de majorité sur le sujet. J'espère donc sincèrement que vous mobiliserez tout votre aplomb et toutes vos convictions pour faire de ce sujet un enjeu primordial, car c'est la place qu'il doit avoir au sein du gouvernement.

La contribution fédérale au Plan Énergie Climat a, enfin, été approuvée par le gouvernement. C'est en soi une bonne nouvelle car nous étions en retard. Qu'en est-il du contenu? Si on compare la version Arizona du 21 juillet 2025 et la version du 17 mai 2024 sous la Vivaldi, on voit que la structure du texte est identique. Un grand nombre de développements et de mesures sont aussi repris tels quels. Par contre, le nouveau document compte 90 pages – soit un tiers de moins que le précédent. Beaucoup de mesures sont retirées: que ce soit en matière d'énergies renouvelables, de lutte contre la précarité énergétique, d'ambition pour le rail ou pour les bâtiments de la Régie. Monsieur le ministre, je ne vais pas vous mentir, j'ai énormément de questions.

Pourquoi le PFEC 2025 de l'Arizona ne parle-t-il plus des objectifs en termes d'énergie renouvelable éolienne en Mer du Nord – les 3,15 à 3,5 GW à développer d'ici 2030?

Pourquoi avoir supprimé, en matière de recherche et développement, l'objectif de 10 % de budget affecté au climat et à l'énergie?

Pourquoi la lutte contre la précarité énergétique, qui était une priorité absolue dans l'ancien document, semble-t-elle aujourd'hui remise en cause?

Pourquoi avoir supprimé, sur le plan du marché du travail, le lien entre droit à la formation des travailleurs et climat?

Pourquoi les objectifs chiffrés en matière de fret – doubler le transport ferroviaire de marchandise d'ici 2030 – ont-ils disparu du document?

Pourquoi les objectifs pour le transport de passagers en train sont-ils revus à la baisse?

Pourquoi votre gouvernement repousse-t-il de 10 ans – on passe de 2050 au lieu de 2040 – les objectifs de neutralité carbone des bâtiments fédéraux et le verdissement de la flotte de véhicules?

On a lu diverses réactions dans la presse – notamment celle de Canopea qui estime que "les ambitions climatiques sont tuées dans l'œuf". Le Pr Marek Hudon regrette aussi "une série de bullet points sans cadre global" et "des objectifs sans instrument pour les atteindre". Quelles sont vos réponses face à ces critiques?

Pourquoi l'État fédéral ne s'engage-t-il pas à un objectif chiffré pour 2030?

Pourquoi le document a-t-il été moins un travail de rédaction qu'un travail d'amputation, étant donné le résultat?

Enfin, pouvez-vous expliquer comment ce PFEC amoindri va permettre à la Belgique de rencontrer ses engagements internationaux pour 2030 et rendre notre pays climatiquement neutre d'ici 2050 avec tous ces points qui ont été retirés?

Je vous remercie pour vos différentes réponses.

Mijnheer de minister, op 21 juli heeft de federale regering haar definitieve bijdrage aan het NEKP goedgekeurd. Deze federale bijdrage zou in de loop van de voorbije zomer worden samengesteld met de bijdragen van de gefedereerde entiteiten om een geïntegreerd nationaal plan 2030 op te stellen, dat dan eind september – binnenkort dus – aan de Europese Commissie zou moeten worden voorgelegd. U hebt daarover op 15 juli in de Kamer geantwoord: "Momenteel werken we aan een intra-Belgisch akkoord over de verdeling van de kosten voor de betaling van de emissierechten. Zoals hierboven uiteengezet, overleggen we met Vlaanderen over de federale maatregelen. We hebben daarentegen geen officieel zicht op de manier waarop Vlaanderen zijn doelstellingen al dan niet zal behalen. Bijgevolg zullen we pas een oordeel kunnen vellen wanneer we over de nationale projectie beschikken, namelijk in september." Dat is dus deze maand.

Wordt er nu, minister Crucke, een geïntegreerd Belgisch plan ingediend bij de Europese Commissie, of zullen opnieuw afzonderlijke klimaat- en energieplannen van elke entiteit worden ingediend, samen met een koepeltekst waarin België meldt dat de maatregelen voor de resterende emissieruimte later zullen worden bepaald, zonder dat die nu al aan een van de entiteiten worden toegewezen? Is er, daaraan gekoppeld, een intra-Belgisch akkoord over de verdeling van de kosten voor de mogelijke betaling van emissierechten? Als ik hoor dat u over de 90 %-doelstelling zonder problemen een akkoord bereikt, dan zal dat daarvoor ook wel het geval zijn, vermoed ik. Of ben ik nu een beetje stout?

Mijnheer de minister, ik had ook een vraag over het Federaal Energie- en Klimaatplan dat deze zomer op 21 juli door de regering aangenomen werd.

We hebben dat gelezen. De collega heeft dat ook zeer aandachtig gelezen. Er is heel veel tekst geproduceerd, maar wat betekent dat nu concreet als men het uitdrukt in de vermindering van broeikasgassen? Dat heb ik niet gezien. Dat heb ik gemist. Met andere woorden, wat is de doorrekening in de tekst van het Federaal Energie- en Klimaatplan, wat de reductie betreft? En wat is de bijdrage van het federale aandeel aan de -47 %-doelstelling die voor België geldt? De federale overheid neemt natuurlijk maatregelen die meetellen voor de doelstellingen van de gewesten. Daarom vraag ik naar het geheel van de federale maatregelen die genomen worden. Wat is de impact daarvan op de vermindering van de broeikasgassen voor het federale beleid als geheel, ongeacht in welke doelstelling ze uiteindelijk intra-Belgisch verrekend worden?

Als u naar de volledige catalogus kijkt, welke maatregel heeft de meeste impact wat betreft CO ₂ -reductie en wat is de implementatietermijn daarvan? Voor de vivaldiregering was dat heel duidelijk, de elektrificatie van de bedrijfswagens was de maatregel met de meeste impact. Ik ben dus benieuwd welke maatregel in dit plan, in deze herziening, de grootste bijdrage levert aan de vermindering van de CO ₂ -uitstoot.

Wat mij verder is opgevallen – collega Meunier heeft dat ook aangehaald – is dat de doelstelling voor wind op zee eigenlijk verminderd is. Er is enkel nog sprake van 2,2 gigawatt die gerealiseerd zal worden. Gisteren nog maar, of eergisteren, is er een studie verschenen, deze keer van het Planbureau, die opnieuw aangeeft dat er weliswaar verschillende scenario’s zijn, maar dat een scenario met 8 gigawatt windenergie wel degelijk tot de goedkoopste kan behoren. Ik vraag me dan ook af of het Federale Klimaatplan, dat twee maanden geleden aangenomen werd, ondertussen niet gedateerd is. Heel het klimaatbeleid is immers gestoeld op het realiseren van de doelstellingen tegen zo laag mogelijke kosten. Ik begrijp wel waarom er nu voor 2,2 gigawatt is gekozen, namelijk wegens het energie-eiland dat op dít moment te duur is om te realiseren, maar dat sluit niet uit dat het op een later moment wel mogelijk wordt. Waarom wordt de piste van 8 gigawatt nu al volledig verlaten in plaats van te bekijken hoe kan worden gewerkt aan de modaliteiten van het energie-eiland?

Mijn vraag is dan ook welke gevolgen u zult verbinden aan de studie van het Planbureau en welke bijsturing u zult vragen aan de minister van Energie.

Monsieur le ministre, avec l'accord de gouvernement, la contribution fédérale au Plan national É nergie-Climat (PNEC) a été validée. Certains parlent d'un plan raboté, qui a été mal reçu par le terrain. Je pense à l'association Canopea, qui s'est montrée très critique envers celui-ci, parlant d'un plan "au goût amer" et dénonce le fait qu'il nous éloigne davantage encore de l'ambition de placer la Belgique sur une trajectoire de décarbonation. D'autres voix parlent, de leur côté, d'un plan composé de " bullet points ", et j'en passe.

La Belgique aurait dû présenter ce plan dès le 30 juin 2024. Pour qu'un plan national puisse être soumis, chaque Région ainsi que le fédéral doivent d'abord approuver leur propre plan. Le 10 juillet, la Flandre a adopté un premier projet de note, mais doit encore valider son plan définitif. Quant à la Wallonie, elle disposait déjà d'un plan qui avait été approuvé, mais le nouveau gouvernement wallon a annoncé qu'il allait le réviser.

Monsieur le ministre, que répondez-vous aux critiques visant le manque d'ambition de la part fédérale du Plan national É nergie-Climat? Où en est la validation du PNEC et quand sera-t-il approuvé? Enfin, quel sera l'objectif fixé pour la Belgique?

Merci, monsieur le ministre.

Sans surprise, de toutes vos réponses aujourd'hui, c'est celle qui me convient le moins. Je me rends compte ici qu'énormément de choses ont été évacuées. J'ai pris note au fur et à mesure. Je pense notamment au fait de repousser de dix ans l'objectif de neutralité, qui est dû à d'autres priorités. Mais on voit également que de nombreuses autres priorités ont été sucrées.

La question légitime à se poser aujourd'hui est la suivante: comment voulez-vous atteindre les objectifs avec moins de mesures pour y arriver? Pour moi, cette démarche est à tout le moins audacieuse. Nous regrettons effectivement l'élagage de l'ensemble du plan. Nous suivrons l'efficacité de sa mise en œuvre. En effet, si j'entends bien, certaines choses ont été retirées pour permettre d'être plus efficaces sur d'autres. Nous demandons à voir.

Nous verrons pour la suite, mais ce n'est pas une réponse qui nous convient, comme nous ne convient pas non plus le plan dans sa stratégie globale.

Mijnheer de minister, ik heb toch enkele aspecten van mijn vraag in uw antwoord niet echt goed begrepen. U hebt op 15 juli in de Kamer gezegd dat pas na de integratie van het federale plan en de gewestelijke plannen zal blijken of België de bindende doelstelling haalt om de emissies met 47 % te verminderen. Is het nu een geïntegreerd plan of is het, zoals de vorige keer, een Vlaams en een federaal plan met een koepeltekst? Moet er dus een akkoord zijn over het tekort en over de emissierechten? Ik heb dat niet goed begrepen.

Dank u wel, mijnheer de minister, voor uw antwoord.

Ik vermeld drie elementen in mijn repliek.

Ten eerste, de interne boekhouding van België is inderdaad een moeilijk gegeven. Zoals u zelf zegt, u voert beleid. Onder welk onderdeel van de subdoelstelling valt dat dan? Hoe wordt dat opgeteld enzovoort? Ik denk dat we daar uiteindelijk ook abstractie van moeten maken, want die interne boekhouding neemt niet weg dat elk beleid, elke federale maatregel, waarvan de impact uiteindelijk ook zijn weg vindt naar de doelstelling, effect heeft of tenminste beoogt effect te hebben. Het feit dat we hier vandaag zeggen dat we geen concrete cijfers kunnen geven, is eigenlijk onaanvaardbaar.

Ten tweede, de arizonabegroting is in het Parlement ingediend met een volledige berekening van terugverdieneffecten, maar bestaat er een afdoende methode om die terugverdieneffecten te berekenen? Het Rekenhof had veel kritiek op de methode. Die methode is ook in vraag gesteld, waarna Arizona heeft verduidelijkt hoe een en ander werd berekend. Zo kon het Parlement inschatten of er al dan niet sprake was van een grote impact. Waarschijnlijk lag de waarheid in het midden.

Als men terugverdieneffecten kan berekenen, waarom kan men dan geen klimaateffecten berekenen? Zullen de berekeningen tot na de komma juist zijn? Waarschijnlijk niet, want elke methode heeft haar beperkingen, zoals u zelf hebt gezegd. Een methode kan echter wel ter discussie worden gesteld. De verkiezingsprogramma’s worden ingediend bij het Planbureau voor doorrekening en worden ook doorgerekend op klimaateffecten. Waarom kunnen federale maatregelen in een federaal deel van een federaal klimaatplan dan niet ad hoc worden beoordeeld op hun klimaateffect, op de CO ₂ -reductie die ze daadwerkelijk realiseren? Het feit dat hier wordt gezegd dat men zaken niet weet, dat het moeilijk zou zijn enzovoort, wil eigenlijk zeggen dat dat plan een 3 Suisses-catalogus is en dat niemand ook maar een idee heeft.

Ten derde, inzake energie is voor de minister van Energie dat point taken en aanvaard, maar vraiment, c’est du n’importe quoi . Dat de huidige regering op het allerlaatste moment heeft beslist het dossier over de 700 megawatt stop te zetten met als reden dat het nog technisch en economisch moest worden bekeken, is onzin. Dat dossier heeft de goedkeuring gekregen van de Europese Commissie voor staatssteun.

Is er ook maar één lid hier in de zaal dat gelooft dat de Europese Commissie goedkeuring verleent aan een dossier als dat technisch en economisch niet is onderzocht? Neen, in een staatssteunprocedure moet voortdurend informatie worden aangeleverd. Hoeveel gaat het kosten? Hoe hebt u dat gedaan? Wat zijn uw assumpties? Wat is de impact van die parameter in dat artikel en dat subonderdeel? Dat is een dossier voor de Europese Commissie.

U beweert dat omdat dat de motivatie van de minister van Energie was. Dat weet ik ook wel. De minister van Energie stelt echter dat het dossier technisch en economisch op niets trok. Zijn bedoeling is een beetje lachen met Van der Straeten, maar in werkelijkheid geeft hij daarmee aan dat de Europese Commissie er niets van kent. Dat is werkelijk du n’importe quoi .

Si je vous ai bien compris, nous devrions assister à l'épisode final de la longue saga PNEC d'ici le 29 ou 30 septembre. Nous avons hâte de voir ça. Comme le terrain, nous émettons de gros doutes quant au fait que le raccourcissement du document ait été réalisé simplement à cause des répétitions. On constate que l'ambition est en-dessous de ce qu'il devrait y avoir. On ne manquera donc pas de revenir vers vous dans les prochaines semaines et les prochains mois afin de discuter concrètement des chiffres et du plan.

Mijnheer de minister, u was tussen 5 en 14 augustus, wellicht niet integraal maar wel enkele dagen, aanwezig op de vijfde sessie in Genève rond de onderhandelingen die moeten leiden tot een mondiaal juridisch bindend instrument om plasticvervuiling tegen te gaan, het bekende VN-plasticverdrag.

Blijkbaar is het niet gelukt om tot een overeenkomst te komen. Uiteraard spelen de belangen van de groep van olieproducerende landen, waar ook de Verenigde Staten zich bij hebben aangesloten. Dat is niet onbelangrijk. Nu blijkt dat de verschillen te groot waren om te overbruggen en om in die beperkte tijd een oplossing te vinden. De twee tekstvoorstellen die de voorzitter publiceerde, waren blijkbaar niet in balans en riepen verzet op bij de lidstaten.

België heeft steeds gepleit voor een ambitieus plan. België steunt ook het gemeenschappelijk standpunt van de EU.

Kunt u verslag uitbrengen over uw inbreng en de Belgische positiebepalingen tijdens de onderhandelingen? Hoe ziet het verdere verloop van het onderhandelingsproces eruit?

Monsieur le ministre, chers collègues, comme vous venez de le dire, les négociations de Genève – qui devaient aboutir à un traité mondial contraignant à propos de la production en plastique – se sont achevées sur un constat d'échec. Nous avons tous été assez déçus.

Cette situation est d'autant plus préoccupante que la production de plastique continue à croître à un rythme incontrôlé, ses effets nocifs sur la santé et les écosystèmes sont pourtant de mieux en mieux documentés.

Pour citer quelques chiffres, 475 millions de tonnes de plastique sont produites chaque année, engendrant un coût annuel sur la santé humaine estimé à 1 500 milliards. Selon le Parlement européen, auquel nous sommes censés accorder tout de même notre confiance, chaque année, en moyenne plus de huit millions de tonnes de plastique seraient déversées dans les océans. On parle de ce fameux septième continent qui mesure six fois la taille de la France. C’est impressionnant de voir tous ces plastiques, tous ces déchets qui se retrouvent dans nos rivières et finissent par atteindre l’océan.

Aujourd'hui, nous sommes tous d'accords qu'il ne faut pas se limiter à la seule gestion des déchets et qu'il faut s'attaquer à la source. Il est vrai que pas mal de mesures sont déjà prises pour diminuer l'utilisation de plastiques dans notre quotidien. Comme vous le dites souvent, nous savons aussi que la prévention est moins coûteuse que le traitement. Cette affirmation est aussi valable pour les déchets que pour la santé.

J'ose à peine citer les chiffres du WWF que je viens de voir. Selon eux, nous ingérons une carte de banque toutes les semaines. Je ne sais pas si tout cela est juste, mais cela représente 5 grammes de microplastiques toutes les semaines. Bref, le plastique est partout, notamment dans notre nourriture, dans l'eau et dans les bouteilles d'eau. Tout le monde est conscient qu'il faut agir et qu'il faut diminuer cette production et ces déchets de plastique.

Monsieur le ministre, comment la Belgique, en coordination avec ses partenaires européens et internationaux, peut-elle contribuer à relancer la dynamique pour maintenir la réduction de la production de plastique vierge et la protection de la santé, et éviter qu'un futur traité ne se limite à des mesures de recyclage?

Peut-on espérer que la Belgique puisse jouer un plus grand rôle dans ces négociations, en accueillant, par exemple, le prochain sommet dédié à ces matières?

Je pense que la société attend de nous qu'on fasse des efforts. J'espère que nous y arriverons et je suis convaincu que vous prendrez ce problème aussi à bras-le-corps, parce que vous êtes un convaincu de la protection de la nature.

Je vous remercie, y compris pour ce qui concerne notre santé.

Mijnheer de minister, dank u voor uw toelichting over de positiebepalingen van België in Genève. U wees zelf op de impasse, de onzekerheid en de noodzaak van een Europese strategie om die impasse te doorbreken. Ik steun u daarin. Ook wij vinden plasticvervuiling een enorme bedreiging wereldwijd.

Monsieur le président, je me limiterai à répéter les mots de notre ministre. Concernant notre ambition pour le prochain sommet, je ne doute pas que vous agirez, monsieur le ministre. Merci beaucoup.

Mijnheer de minister, de Europese Raad en het Europees Parlement kwamen in juni overeen om het CBAM te vereenvoudigen, de administratieve lasten te verminderen en de naleving kostenefficiënter te maken, met behoud van de klimaatdoelstellingen. Nu dat akkoord twee weken geleden door een brede meerderheid in het Europees Parlement werd goedgekeurd, zal het CBAM in januari van start gaan.

In België zou door de wetswijziging ruim 89 % van de initiële bedrijven aan die grensbelasting kunnen ontsnappen. De dienst Klimaatverandering van de FOD Volksgezondheid becijferde dat enkel de 800 grootste importeurs er nog onder vallen. Heel wat kleinere invoerders van staal, ijzer, aluminium, cement en kunstmest worden vrijgesteld. De vrijstelling geldt voorlopig nog niet voor invoerders van waterstof en elektriciteit, bijvoorbeeld via de Nemo Linkkabel vanuit het Verenigd Koninkrijk naar België. Over de manier waarop het CBAM moet worden geïmplementeerd, bestaat dus nog discussie en twijfel.

Wat de financiële aspecten betreft, 75 % van de opbrengsten zou naar Europa vloeien en 25 % naar de lidstaten. Voor België worden de inkomsten geraamd op 868 miljoen tot 1,9 miljard euro in de periode tot 2036. Kunt u de geschetste gevolgen van de aangepaste wetgeving voor de Belgische bedrijven bevestigen? Kunt u een stand van zaken geven met betrekking tot het probleem van de niet-vrijstelling en de implementatie van het CBAM voor de invoerders van elektriciteit? Kunt u eveneens toelichten hoe de onderhandelingen over de verdeling van de grenstaks tussen de gewesten en de federale overheid verlopen?

Mijnheer de minister, wij hebben die vereenvoudiging ook gesteund. Het is een goede zaak. Het was zeker noodzakelijk om dat te doen. Ik noteer dat een nieuwe drempel voor de importeurs van waterstof en elektriciteit vooralsnog niet mogelijk of aangewezen is en dat er later dit jaar nog onderhandelingen over de verdeling van de opbrengsten volgen.

Mijnheer de minister, ik was een beetje verrast toen u in Libramont op de Foire Agricole, de bekende landbouwbeurs, aankondigde dat uw federale collega die hier eerder aan bod kwam en net niet omschreven werd als een Trumpist, werkte aan de oprichting van een Klimaat-Landbouwalliantie om de samenwerking tussen de landbouw- en de klimaatsector te versterken en om gezamenlijk duurzame oplossingen te vinden voor de ecologische, economische en sociale uitdagingen. Men noemt de landbouwsector een belangrijke speler in de beoogde transitie en u wilt dus een dialoog.

Ik meen echter dat de klimaatmaatregelen voor de landbouwsector vooral een zaak zijn van de gewestelijke Energie- en Klimaatplannen. Op Vlaams niveau kiest men vooral voor een vorm van klimaatcatalogus waarin keuzes voor de landbouw- en tuinbouwsector worden aangeboden. Daar is wel een soort van perspectiefverandering zichtbaar.

Wat bedoelt u concreet met Klimaat-Landbouwalliantie?

Hoe kan het in omvang beperkte federale landbouwbeleid daarin een bijdrage leveren?

Hebt u al contact gehad over dat initiatief met uw collega, minister Clarinval, en met de gewestelijke landbouwministers?

Dank u, minister. U staat aan de beginfase van de denkoefening. Dat had ik ook verwacht. Daarover ging mijn eerste vraag. U hebt blijkbaar het idee overgenomen uit Denemarken. Dat kan. U staat voor een pragmatische aanpak. Dat zal moeten blijken. Ik hoop het alvast. Zeker de Vlaamse regering staat voor een pragmatische aanpak. Ik zal u daar in de toekomst verder over bevragen.

Monsieur le ministre, l'été 2025 qui s'achève a de nouveau été marqué par des catastrophes climatiques majeures. L'Espagne, la France ou encore le Portugal ont subi des incendies d'une ampleur dramatique – plusieurs milliers d'hectares détruits, des populations entières évacuées, des morts, des infrastructures réduites en cendres. Les scientifiques insistent sur la tendance structurelle. Le changement climatique rend les étés plus longs, plus secs et plus propices à des feux incontrôlables ou à des inondations ravageuses.

La Belgique n'est pas épargnée par ces évolutions. En effet, nos forêts connaissent une mortalité accrue des arbres, des sols plus secs et des canicules répétées, autant de facteurs qui augmentent la vulnérabilité aux incendies. Au début de l'été, je vous ai interrogé sur les mesures que vous comptiez prendre pour anticiper ces phénomènes. Dans votre réponse, vous indiquiez avoir demandé la réunion de plusieurs acteurs, tant fédéraux que régionaux, afin d'améliorer la coordination et l'anticipation des risques.

Cette réunion s'est-elle tenue? Quand et en présence de quels acteurs? Quelles décisions concrètes y ont été prises? Vous mentionniez également le rapport du CERAC qui avait servi de base fiable pour identifier les risques prioritaires et proposer des mesures de prévention et d'adaptation. Ce rapport formulait notamment des recommandations sur le renforcement de la surveillance des forêts, l'amélioration de la coordination entre acteurs régionaux et nationaux et l'investissement dans des moyens matériels et humains adaptés à la prévention et à la lutte contre les incendies. Monsieur le ministre, ont-elles été prises en compte par le groupe que vous réunissiez? Lesquelles seront-elles mises en œuvre?

Lors de la dernière commission, j'avais également souligné la nécessité d'investissements stratégiques dans ce domaine et en lien, tant qu'à faire, avec les dépenses militaires. Quelles mesures concrètes ont-elles dès lors été prises à ce niveau pour doter la Belgique de moyens adaptés à la prévention et à la lutte contre les incendies?

Je vous remercie, monsieur le ministre, pour vos réponses en suivi à ce dossier qui sera de plus en plus brûlant ces prochaines années.

En tant qu'ingénieur des eaux et forêts et petit-fils de scieur, j'ai toujours vécu dans la nature et dans les forêts. Vous comprendrez donc que je me fasse l'écho de l'inquiétude de ma collègue, bien que nous n'ayons pas le même profil forestier que le Portugal ou le sud de la France.

Toutefois, les pics de températures suffocantes de 36 degrés, les étés de plus en plus secs et les épisodes de chaleur font souffrir nos forêts. Je pense que cette année-ci, dans les catalogues de vente de bois, nous aurons des lots de chênes morts absolument partout.

Les prix s'effondrent, d'ailleurs, tant cette masse de bois mort est importante, notamment dans la Famenne qui traverse tout notre pays. C'est à un point tel qu'on compte presque plus de bois mort que vivant dans nos chênaies. Et c'est vraiment un drame.

Nous avons aussi vécu les épisodes de scolyte qui, évidemment, ont fait souffrir toutes nos sapinières. Il est donc aujourd'hui indéniable que nos forêts souffrent.

Nous devons donc être de plus en plus vigilants par rapport à de possibles incendies qui pourraient ravager davantage d'hectares de forêt que parfois simplement – si je puis dire – des fagnes ou quelques buissons.

Aujourd'hui, l'inquiétude est là et on doit anticiper les incendies autant que possible. Je peux vous dire qu'au sein de nos communes, avec des services forestiers, on en parle déjà. On réfléchit déjà à la réaction à adopter si on avait des incendies un peu plus importants.

Mes questions sont les suivantes: comment anticipez-vous les risques liés aux incendies? Comment analysez-vous le rapport sur les risques d'incendie du CERAC?

J'ai aussi une autre question sur la coordination avec le DNF, le service qui gère nos forêts. Je pense qu'aujourd'hui, à l'image d'autres plans d'urgence, on pourrait avoir un plan d'urgence feux de forêt qui nous préparerait, au sein duquel on discuterait des réactions possibles avec les services incendie, le service forestier, les ouvriers communaux et provinciaux. Pourrait-on avancer dans ces coordinations, donner le petit coup de pouce nécessaire pour que les gens se rendent compte et qu'on soit prévoyant au lieu d'être surpris?

Merci pour vos réponses, monsieur le ministre.

J'insiste véritablement sur l'urgence à agir. Nos forêts subissent déjà aujourd'hui les effets du dérèglement climatique. Nous n'avons peut-être pas le même profil que l'Espagne ou le sud de la France, mais le risque d'incendie est là. L'Agence wallonne de l'Air et du Climat l'a publié aujourd'hui. Ce sont 541 000 ménages, soit un ménage sur trois en Wallonie, qui se trouvent actuellement à moins de 200 mètres d'une zone à risque d'incendie moyen élevé à élevé. C'est énorme. Les risques sont donc énormes.

Pour être claire, il ne s'agit pas seulement de réunions ou de plans sur papier, mais bien de mesures concrètes dont nous avons besoin. Nous avons aussi besoin d'investissements matériels, de moyens humains, de surveillance renforcée, de coordination et de suivi effectif des recommandations des comités scientifiques. Cela m'inquiète car, aujourd'hui, je ne vois pas les moyens suivre.

Je vois certains de vos collègues qui s'auto-définissent comme climatosceptiques dans un contexte comme celui-ci où un tiers des ménages wallons est en risque de subir un incendie. Ce qui m'inquiète également, c'est la propagation de certaines théories scientifiques et le désinvestissement dans la recherche et dans les universités. Celle-ci est fondamentalement nécessaire pour pouvoir prévenir et anticiper les effets du dérèglement.

Sur la question militaire, il est indispensable de faire en sorte qu'une partie de ces budgets faramineux qui seront débloqués pour les investissements militaires permettent aussi des actions civiles, notamment la prévention des incendies. Les images de citoyens espagnols seuls face à des incendies, qui appellent leurs voisins à prendre des tuyaux d'arrosage et des seaux d'eau pour éteindre des incendies qui causent des morts, m'ont terrifiée cet été. Ce sont des images qui sont terrifiantes alors que l'on se trouve dans des États civilisés. En fait, nous ne sommes pas prêts, pas organisés ni coordonnés entre pays européens. C'est une vraie menace, qui est là aujourd'hui. Ce n'est pas quelque chose qui va se produire "plus tard, peut-être, un jour, on ne sait pas". Non, c'est ici et là, et vous avez la responsabilité politique d'agir pour que nos citoyens soient protégés.

Je vous remercie.

Monsieur le ministre, je vous remercie pour votre plan en dix points.

Je peux vous dire qu'en tant que professionnel du secteur, je n'ai jamais fait que cela. Je suis tout à fait satisfait d'entendre chaque secteur dont vous avez parlé. Je voudrais rappeler que le DNF est sur place et que la surveillance en été est d'autant plus élevée. Ils connaissent ces problèmes. Je voudrais rappeler ici qu'il y a, dans chaque service incendie, dans nos zones incendie, un plan forêts. Il y a aussi des investissements. On sait que les zones de service incendie sont multi-communales à présent.

Dans une des communes, il y a tout le matériel nécessaire pour les incendies forestiers. J'ai l'impression qu'ici, on ne le sait pas, donc je rappelle que certaines choses sont déjà mises en place. Je ne doute d'ailleurs pas que les choses vont se poursuivre dans ce sens-là. Ce qu'il faut surtout, c'est de la coordination. Nous avons des services incendie équipés. Il y a aujourd'hui des équipements spéciaux pour les forêts. Par conséquent, il ne faut pas dire que rien n'existe car beaucoup de choses se mettent en place. Vous l'avez dit, vous voulez aussi renforcer la prévention, donc je pense que votre plan national tient la route. C'est le professionnel qui vous le dit, pas le député, ni le bourgmestre, mais quelqu'un qui a toujours travaillé dans le domaine du bois. Merci pour tout ce que j'ai entendu.

On a quand-même entendu tout ce que l'on devait entendre sur la protection des forêts, et je vous en remercie!

Mijnheer de minister, mijn vraag sluit aan op de vorige vraag. Sinds de energiecrisis zijn mensen zich ervan bewust geworden dat de klimaatcrisis niet alleen slecht is voor hun gezondheid, maar ook voor hun koopkracht.

Alsof dat nog niet genoeg is, lezen we in een artikel van 15 september dat volgens een studie van een Duitse universiteit en de Europese Centrale Bank de klimaatcrisis de Europese economie afgelopen zomer – dus vrij recent en in een relatief korte periode – 43 miljard euro heeft gekost. Dat is geen abstract cijfer, het gaat om de concrete negatieve impact op de koopkracht. Zo zullen mislukte oogsten tot hogere prijzen in de winkels leiden en zullen productieverliezen in bedrijven de lonen onder druk zetten. Ook de miljarden euro's die nodig zijn om de schade te vergoeden, worden rechtstreeks door de samenleving gedragen. Klimaatverandering is dus niet alleen een gevaar voor onze gezondheid, maar ook een rechtstreekse bedreiging voor de koopkracht van de burgers.

Ten eerste, hebt u een concrete inschatting van de economische schade die de extreme weersomstandigheden van afgelopen zomer hebben veroorzaakt voor Belgische gezinnen? Het gaat zowel om directe gevolgen, zoals mislukte oogsten en duurdere voedselprijzen, als om indirecte, zoals productieverlies en stijgende verzekeringspremies.

Ten tweede, houdt het Nationaal Adaptatieplan daar voldoende rekening mee?

Ten derde, aangezien de werkelijke kosten waarschijnlijk hoger liggen dan de rechtstreeks verzekerde schade, overweegt u een soortgelijke diepgaande studie op Belgisch niveau om de impact op onze economie te meten?

Mijnheer de minister, de timing is misschien wat ongelukkig, maar kan ook net zeer nuttig zijn, omdat de regering binnenkort over de begroting zal onderhandelen. Dat zal een zeer grote uitdaging zijn, mogelijkerwijze de grootste tot nu toe. Een en ander toont aan dat we het klimaat niet mogen negeren, niet alleen vanwege de gezondheid of de liefde voor bomen, maar ook vanwege de duidelijke economische impact op de kosten. Ik ben benieuwd naar de studie die morgen verschijnt en zal die zeker lezen. Ik ben van mening dat het moeilijk zal zijn om de begroting gezond te maken zonder rekening te houden met het klimaat, omdat we daarmee het probleem vooruitschuiven. Daarnaast kunnen wellicht een aantal klimaatmaatregelen uit het regeerakkoord ook gunstig zijn voor de begroting, zoals het aanpakken van de fossiele subsidies voor professionele diesel. Daar gaat momenteel nog steeds aanzienlijk veel geld naartoe. Misschien kunt u zich daar als minister van Klimaat krachtig voor inzetten. Dat zou goed zijn voor de begroting, het klimaat en de koopkracht van de burgers. Er is dus werk aan de winkel.

Mijnheer de minister, er zou kunnen worden gesteld dat mijn vraag eigenlijk een vraag voor de heer Bihet is, maar ik heb ze toch aan u gesteld. Ik doe dat omdat de studie van de VUB in opdracht van de dienst Klimaatverandering van de FOD Volksgezondheid gebeurde. Ze ging onder meer over het koolstofvrij maken van de Belgische industrie.

Volgens de onderzoekers kan dat nog altijd. Zij schuiven daarbij ook het opvangen en opslaan van CO 2 naar voren, met andere woorden de CCS-technologie.

Volgens een van de onderzoekers zullen de komende vijf jaar cruciaal zijn om de nodige infrastructuur uit te bouwen die de industrie nadien de kans moet geven om te investeren in CO 2 -reductie. Tegen 2035 zou er een netwerk van pijpleidingen moeten liggen om CO 2 naar havens en opslagplaatsen te leiden, waarna het onder de grond of onder de zeebodem kan worden opgeslagen.

In april 2025 jaar heeft België een bilateraal akkoord met Noorwegen gesloten dat het ook voor Belgische bedrijven mogelijk zou maken om in te stappen in het belangrijke project Northern Lights, dat enkele weken geleden concreet in Noorwegen is opgestart.

Wat blijkt? Northern Lights heeft contracten gesloten, wat de bedoeling is, met vijf grote uitstoters. Voor zover ik weet, zit daar geen Belgisch bedrijf bij.

Hoe beoordeelt u de krachtlijnen van het rapport van de VUB?

Welke mogelijkheden ziet u voor de uitbouw van de nodige infrastructuur in het kader van het vervoer van CO 2 en voor de Belgische participatie in CCS-projecten?

Mevrouw van Riet zal het hier straks ook aanhalen, maar ook u weet dat de ene businesscase na de andere sneuvelt. Mevrouw Van Keymolen zal dat misschien straks ook vermelden.

Beschikt de federale overheid over middelen om bij te springen? Het kan immers niet allemaal van de gewesten komen. Is het Europa dat instaat voor de cofinanciering?

Er wordt enorm veel gesproken over de vergroening van de industrie, maar wat zijn de concrete stappen? Er zijn geen businesscases, een en ander stagneert. Ik stel dat alleen maar vast. CCS is daar opnieuw een voorbeeld van.

Mijnheer de minister, uit de recente studie van de Brussels School of Governance van de VUB, uitgevoerd in opdracht van de dienst Klimaatverandering, blijkt dat het mogelijk is voor onze industrie om haar uitstoot van broeikasgassen tegen 2040-2050 met tot 90 % te verminderen. Het rapport toont aan dat de nodige technologieën grotendeels beschikbaar zijn of dat ze binnen 15 jaar uitgerold kunnen worden.

Toch onderstrepen de onderzoekers dat dit alleen haalbaar is wanneer er in de komende 5 jaar duidelijke keuzes worden gemaakt en investeringen worden gedaan. Volgens de studie blijft de uitbouw van infrastructuur de sleutel tot de oplossing. Voor industriële elektrificatie moet het stroomnet aanzienlijk worden versterkt. Voor de verwerking van onvermijdelijke emissies is een CO 2 -transport- en opslagketen noodzakelijk, zodat clusters in onder meer Antwerpen en Gent hun afgevangen emissies kunnen afvoeren. Tegen 2035 zou zo'n netwerk in principe operationeel moeten zijn. Zonder die infrastructuur dreigen we de potentiële reductie te moeten beperken tot de helft.

Hoe schat u de haalbaarheid van de VUB-roadmap in?

Welke randvoorwaarden ziet u als prioritair om de industrie effectief richting een emissiereductie van 90 % te brengen?

Welke concrete initiatieven neemt u om de uitbouw van een CO 2 -netwerk en de koppeling met internationale opslagprojecten te versnellen? Hoe wordt bijvoorbeeld het project Northern Lights in de praktijk opgevolgd en wat met de pijpleiding van Fluxys en Equinor?

Hoe wilt u vermijden dat belangrijke eerstegolfinvesteringen in industriële decarbonisatie nog langer worden uitgesteld? Overweegt u instrumenten zoals staatsgaranties, contracts for difference of zelfs een federaal infrastructuurfonds om de businesscase te versterken?

Mijnheer de minister, u kent de context. Die is zeer duidelijk: de industrie vraagt een lagere energieprijs om te kunnen decarboniseren. U hebt zelf aangegeven dat dit in een louter Belgische context financieel niet mogelijk is. Dat weten we allemaal. Het zal dus ook van Europa moeten komen. Ik hoop net als u dat dat zal gebeuren. Ik ben niet fatalistisch, zoals mevrouw Van Keymolen opwierp, maar wel realistisch en in dit dossier dus ook een klein beetje pessimistisch.

Mijnheer de minister, dank voor uw antwoorden. Mijnheer Ravyts, uw insteek was iets fatalistischer, of zoals u zelf zegt, pessimistischer. Mijnheer de minister, ik blijf echter net als u hoopvol. Het zal inderdaad wel in een internationale context moeten gebeuren.

Mijnheer de minister, de Europese sector voor de recyclage van plastic staat op instorten. In slechts twee jaar tijd is meer dan 1 miljoen ton mechanische recyclagecapaciteit verdwenen door faillissementen en door stopzetting. Bedrijven in ons land geven aan dat torenhoge energieprijzen, hoge loonkosten en grote administratieve onzekerheid hen steeds minder competitief maken tegenover de stroom van goedkopere, gesubsidieerde virgin plastics en zogezegd gerecycleerde grondstoffen uit Azië.

De afnemers, ook Europese bedrijven, verkiezen immers goedkope producten. De Aziatische producten zijn zo goedkoop dat onze eigen Europese recyclagemarkt door een combinatie van strikte regelgeving en hoge productiekosten daar niet het hoofd aan kan bieden. ExxonMobil stelde bovendien onlangs een geplande investering van 100 miljoen euro in chemische recyclage, dus niet mechanisch, maar chemisch, in de havens van Antwerpen en Rotterdam on hold, net omdat de randvoorwaarden in Europa te risicovol en te duur zijn. Het gevolg is dat de groene circulaire sector, die nochtans een speerpunt is in onze klimaattransitie, in een neerwaartse spiraal dreigt terecht te komen. Wie wil er nog investeren, wetende dat de kans op verlies op onze markt groter is dan de kans op winst?

Hoe wilt u op federaal niveau bijdragen aan een aantrekkelijker investeringsklimaat? Ik denk bijvoorbeeld aan fiscale stimuli, subsidies of aangepaste energietarieven voor bedrijven in de circulaire sector. Overweegt u om, zoals voor de petrochemie, ook voor de recyclagesector een competitiviteitsfonds of energievoordeel in te voeren, zodat de sector niet volledig onderuitgaat, nog voor hij zijn volle potentieel kan bereiken? Heeft uw kabinet reeds rechtstreeks gesprekken gevoerd met ExxonMobil of andere industriële spelers over de aangekondigde pauze van hun investeringsplannen? Welke concrete antwoorden hebt u hun kunnen bieden? Hoe wilt u er concreet voor zorgen dat onze bedrijven kunnen concurreren met de goedkope virgin plastics en ingevoerd recyclaat uit Azië, die op onze markt worden aangeboden, zonder dat ze onderworpen zijn aan de strikte kwaliteits- en milieucontrole van Europese recyclagestoffen?

Ik zal mijn huiswerk doen en ook de andere ministers contacteren.

Naast de hoge energie- en productiekosten weegt de regelgeving als een blok op de circulaire sector. Vanaf 2026 geldt een Europese exportban op plasticafval naar Azië, terwijl de verplichtingen rond recycled content pas tegen 2030 worden ingevoerd. Dat betekent dat we de recyclagemarkt eerst vier jaar in een wurggreep zullen houden, waarbij we nu al de eerste effecten zien van teruggetrokken investeerders en faillissementen, om dan pas een wettelijke vraag te creëren naar recyclaat op de Europese markt. De recyclagebedrijven zullen door deze ban nu ook bedolven worden onder een plasticberg waarmee ze blijven zitten. Zo creëren we naast de melkplassen en boterbergen die we ooit gekend hebben ook een berg van plasticafval.

Daarenboven is er voor de chemische recyclage nog steeds geen duidelijke berekeningsmethode van recyclagepercentages. Bedrijven weten dus niet hoe hun output zal meetellen in de officiële statistieken. Dat maakt investeringen riskant en houdt innovatie tegen.

Daar komt nog bij dat ons eigen recyclaat wordt onderworpen aan een strenge regulering en een zeer grondige controle, wat terecht is. Ondertussen komt recyclaat of zelfs virgin plastic met een recyclaatlabel uit Azië onze markt binnen onder een gunstigere, maar daarom niet steeds waarheidsgetrouwe HS-code. Zo kunnen die producten, die sowieso al ongeveer 200 euro goedkoper zijn dan Europees recyclaat, met minder controles onze markt verzadigen. Dat is geen vrije markt, maar een ongelijk speelveld dat onze bedrijven en zo onze eigen groene economie wurgt.

Hoe wilt u vermijden dat de exportban zonder bijhorende vraagcreatie leidt tot een implosie van de resterende Europese recyclagecapaciteit en een gigantische plasticberg op ons continent?

Bent u bereid bij de Europese Commissie te pleiten voor een heldere en uniforme berekeningsmethode en bijhorende communicatie van recyclagepercentages, zodat de chemische recyclagesector eindelijk duidelijkheid krijgt en investeringen niet langer uitgesteld worden?

Welke stappen wilt u zetten om Belgische bedrijven te beschermen tegen oneerlijke concurrentie van goedkope import uit Azië, die vaak onder de radar als nieuw plastic binnenkomt, terwijl het in realiteit om recyclaat gaat of vice versa, en dus niet aan onze strenge controles onderworpen is?

Overweegt u instrumenten zoals een voorrangsmechanisme, zodat onze producenten eindelijk een eerlijk speelveld krijgen ten opzichte van goedkope Aziatische alternatieven?

Mijnheer de minister, het is hoopgevend dat u de problemen erkent en die ook wilt aanpakken. We zullen echter moeten bekijken hoe de periode tussen 2026 en 2030 wordt overbrugd, als we die bedrijven ook hier actief willen houden. Ik heb vorige week met verschillende spelers uit de sector gesproken en de situatie is echt rampzalig, het water staat hen aan de lippen. Zij weten niet hoe ze de periode tot 2030 kunnen overbruggen. Ik denk dat we samen aan dezelfde kant van het touw moeten trekken.

Monsieur le ministre, vous avez récemment confirmé dans la presse que le système ETS2 et la taxe carbone qui en découle présentent des risques pour les ménages et pour les petites entreprises, mais vous avez ajouté que vous ne comptez pas y renoncer.

Lors de la dernière séance de questions orales avant l’été, vous m’aviez répondu que les recettes étaient estimées à un montant compris entre 5,4 et 7,6 milliards d'euros pour la période 2027-2030. Vous devez maintenant discuter avec les Régions de la répartition de ces recettes et du Fonds social pour le climat et vous avez indiqué que vous vouliez obtenir 15 %, soit 30 à 32 millions d'euros par an pour le fédéral. Avec ce montant vous voulez, d’une part, octroyer une aide moyenne de 232 euros par an aux revenus les plus faibles via les CPAS et, d’autre part, donner des encouragements fiscaux pour que les microentreprises puissent s’adapter.

Selon le Bureau fédéral du Plan, la facture pour les ménages pourrait augmenter de 250 à 400 euros par an, voire davantage si le prix de la tonne de CO ₂ est sup é rieur au montant retenu dans leur calcul.

Monsieur le ministre, confirmez-vous qu’aucune aide ne sera prévue pour les travailleurs qui ne bénéficient pas d’une aide du CPAS mais qui verront tout de même leur facture d’énergie et de carburant augmenter? Comment pouvez-vous garantir que votre aide de 232 euros suffira à compenser les surcoûts de la taxe carbone pour les bénéficiaires du CPAS?

À quelle échéance allez-vous conclure la négociation avec les Régions concernant la répartition du Fonds social pour le climat? Comment comptez-vous répartir la part du fédéral si vous n’obtenez pas les 15 % que vous souhaitez?

Merci, monsieur le ministre pour vos réponses. Vous parlez de transition juste, mais le mécanisme en lui-même fait que la transition ne sera jamais juste. Pourquoi? Parce que, d'un côté, les gens vont devoir payer pendant que les géants de l'énergie, eux, vont continuer à s'en mettre plein les poches, parce que le surcoût va être réimputé sur la facture d'énergie de tout un chacun. Vous évoquez les contraintes européennes. Je rappelle que votre parti a soutenu l'instauration de l'ETS2 et de la taxe carbone, tout comme votre partenaire de gouvernement, le MR, qui essaie maintenant de faire croire que ça n'a pas été le cas. Si un filet de sécurité existera – et vous l'avez confirmé – pour les plus défavorisés, le reste de la population verra bien ses factures énergétiques et son carburant augmenter. Je vous répète ce que je vous ai déjà dit la fois passée: il est faux de croire que faire payer aux gens plus cher leur chauffage et leur carburant va les inciter à moins se chauffer ou à moins prendre la voiture pour aller travailler. L'édito du Soir d'aujourd'hui fait référence au dernier rapport des É conomistes atterrés qui rappelle que les déficits publics sont nécessaires s'ils contribuent à financer les investissements indispensables pour l'avenir, comme la transition écologique. Votre gouvernement l'a fait pour la guerre. Là, il n'y a pas de souci, on peut creuser la dette. Mais pour le climat, pour la transition écologique, et pour une vraie transition écologique juste, là, il n'y a pas d'argent. Ce qu'il faut, ce ne sont pas des pénalités, comme le mécanisme ETS2 va nous en imposer. Ce qu'il faut, ce sont des alternatives sociales et des investissements publics. Et nous continuerons à en discuter durant les autres sessions.

Het gaat om een item dat vandaag nog niet aan bod kwam. Mijnheer de minister, van 8 tot 10 september vond in Addis Abeba de tweede Afrikaanse klimaattop plaats. Volgens berichtgeving van persagentschap Belga nam ons land daaraan deel met een Belgische delegatie, die door u werd geleid.

We weten dat het Afrikaanse continent een belangrijke partner is in het internationale klimaatdebat. Enerzijds wordt dat continent bijzonder zwaar getroffen door de gevolgen van de klimaatverandering en anderzijds beschikt het over een groot potentieel op het vlak van hernieuwbare energie en natuurbehoud.

Mijnheer de minister, welke positie hebt u op deze klimaattop precies ingenomen? Kunt u kort toelichten welke boodschappen en prioriteiten u namens ons land hebt uitgedragen, onder meer inzake klimaatfinanciering, energietransitie en natuurbehoud?

Zijn er tijdens of naar aanleiding van onze aanwezigheid nieuwe engagementen aangegaan door ons land? Heeft onze deelname geleid tot nieuwe bilaterale of multilaterale samenwerkingen of tot de opstart van bepaalde projecten?

Dank u wel, mijnheer de minister. Ik ben blij met uw antwoorden. Ik zit op dezelfde golflengte. Het klimaatbeleid stopt niet aan de grenzen. Ik heb internationale politiek en ontwikkelingssamenwerking gestudeerd en ben altijd enorm gefascineerd geweest door alles wat zich in ontwikkelingslanden afspeelt, ook in Afrika. Het stemt me blij en ik denk inderdaad dat er, zoals u hebt gezegd, sprake is van een win-winsituatie. Dat is niet alleen heel belangrijk voor het Afrikaanse continent, maar ook voor ons. Dank u wel dat u daarnaartoe bent gegaan en daar veel aandacht aan hebt besteed. Ik hoop dat dit in de toekomst zo blijft. De openbare commissievergadering wordt gesloten om 17.15 uur. La réunion publique de commission est levée à 17 h 15.