Over belastingen

Mijnheer de minister, in 2015 besliste de Zweedse regering om het belastingsysteem voor intercommunales grondig te wijzigen. U maakte toen deel uit van die Zweedse regering, dus misschien herinnert u zich nog de discussies daaromtrent. Het ging over een groot bedrag – 220 miljoen euro – dat men wou ophalen via de hervorming van de intercommunales.

Sinds 1 januari 2015 vallen de intercommunales – ik ken er een aantal in mijn streek, waarschijnlijk zijn er bij u in Brasschaat ook wel een aantal – in principe onder het stelsel van de vennootschapsbelasting, tenzij ze specifiek zijn vrijgesteld op grond van hun activiteit of rechtsvorm. De opbrengst van die hervorming werd geraamd op 220 miljoen euro aan bijkomende fiscale ontvangsten. In de praktijk bleek toen echter al dat veel intercommunales dat probeerden te omzeilen. Men zegt vaak dat de Belgen de belastingen proberen te omzeilen, maar de intercommunales zijn nog veel straffer. Zij hebben toen blijkbaar juridische constructies opgericht om hun reserves zo fiscaal gunstig mogelijk te beheren. Dat heeft men mij althans verteld. We zijn intussen iets meer dan elf jaar verder en de vraag rijst hoe dit regime vandaag functioneert.

Ten eerste, kunt u toelichten welke intercommunales vandaag effectief onderworpen zijn aan de vennootschapsbelasting en welke daarentegen nog onder de rechtspersonenbelasting of onder een vrijstellingsstelsel vallen? Ik vraag natuurlijk niet naar alle namen en cijfers, maar wel naar de verhouding. Met andere woorden, is iedereen plots een rechtspersoon geworden in plaats van een vennootschap?

Ten tweede, hoeveel brengt de vennootschapsbelasting op intercommunales jaarlijks op? Hoe verhoudt zich dat tot de oorspronkelijke raming van 220 miljoen euro? Was dat met andere woorden een longshot of was dat een accurate inschatting?

Ten derde, worden er fiscale optimalisatietechnieken toegepast door intercommunales om de vennootschapsbelasting te beperken, zoals herstructurering, fusie, oprichting van patrimoniumvennootschappen of uitkeren van reserves aan gemeenten? Dat doet mij wat denken aan de interne meerwaardebelasting, maar dat is een andere discussie.

Ten vierde, hoe wordt in dat verband door de FOD Financiën toezicht gehouden op de fiscale transparantie van de intercommunales, gelet op hun publieke karakter en aard en op het feit dat zij grotendeels gemeentelijk kapitaal beheren?

Mijnheer de minister, de minister van Financiën en de regering van toen hebben destijds blijkbaar goed geraamd. Het is ook fijn om te zien dat er niet veel of weinig technieken worden gebruikt om dat te ontwijken. Dat is positief. Natuurlijk is de vraag of dat dan wordt doorgerekend aan de uiteindelijke eindgebruiker. Bij gas en elektriciteit waarschijnlijk wel. Elke belasting sijpelt altijd door, dat is onvermijdelijk. Het gebrek aan efficiëntie bij de intercommunales is soms hemeltergend. Ik weet niet hoe de situatie bij u in Brasschaat is met het nieuwe afvalbeleid en de kleine gft-bakjes. Bent u daarvan op de hoogte? Mijn vrouw vraagt zich constant af of het afval nu in een bakje of een zakje moet. Om nog meer te sorteren, wordt het allemaal nog moeilijker, maar vooral ook duurder. Ik vraag me dan af of dat allemaal in overheidshanden moet zijn. Zou het niet beter zijn om de staat wat te ontvetten en daar concessies voor uit te schrijven, weliswaar, mijnheer Vanbesien, met de nodige reglementering? Milton Friedman, collega’s, zei ooit dat als de overheid iets doet, het altijd twee keer minder efficiënt is dan de private sector. Dat heb ik al een paar keer gezegd en ik blijf dat herhalen tot iedereen het beseft en ook de heer Vanbesien het begrijpt en misschien zelfs aanvaardt. Dat gezegd zijnde, mijnheer de minister, dank ik u voor uw antwoorden. We kijken uit naar de tabellen die u aan het commissiesecretariaat zult bezorgen.

Mijnheer de minister, het gaat over de liquidatiereserve. We weten dat u daar een initiatief in hebt genomen om zowel de VVPRbis als de liquidatiereserve op elkaar af te stemmen. Dat is intussen goedgekeurd met de programmawet van 18 juli van vorig jaar. Ik heb echter een vraag die meer algemeen is. U weet dat als de termijn van drie jaar in het nieuwe regime wordt nageleefd, er een effectieve belastingdruk van 15 % is. Dat wordt verhoogd naar 18 %, dat weet u ook. Als de reserve vroeger dan drie jaar, of binnen die drie jaar, wordt uitgekeerd, is naast de anticipatieve heffing van 10 % ook nog de klassieke roerende voorheffing van 30 % verschuldigd. Kenners laten mij weten dat als die twee worden gecombineerd, men uitkomt op een totale belastingdruk van 36,36 %. Die uitkomst van 36,36 % is, voor alle duidelijkheid, niet uw verantwoordelijkheid, dat is al lang geleden beslist. Die persoon zegt mij dat de totale belastingdruk dan hoger ligt dan bij een onmiddellijke dividenduitkering en dat dat niet rechtvaardig lijkt.

Daarover heb ik drie vragen. Ten eerste, kunt u bevestigen dat bij een uitkering van een liquidatiereserve binnen drie jaar na de aanleg zowel de afzonderlijke heffing van 10 % bij de aanleg als de roerende voorheffing van 30 % bij de uitkering verschuldigd is? Ten tweede, leidt dat in totaal tot een effectieve belastingdruk van 36,36 % en ligt dat percentage dus hoger dan de klassieke roerende voorheffing van 30 %? Ten derde, was het destijds de bedoeling van de regering, gelet op de doelstelling om bij naleving van een termijn van drie jaar een effectieve belastingdruk van 15 % te realiseren, dat bij niet-naleving een zwaardere belasting zou ontstaan dan bij een gewone dividenduitkering?

Het zijn vrij technische vragen, maar we kijken uiteraard uit naar uw antwoorden.

Dank u wel. Ik had ook vragen gesteld over de 36,36 %, dus een hoger percentage dan het tarief van de 30 %, maar daar komen we dan later op terug.

Dit betreft een eerdere vraag uit de vorige legislatuur, waarbij werd ingegaan op het beleid inzake de mogelijke overbelasting bij liquidatiereserves. Toen werd aan de minister van Financiën gevraagd of de afzonderlijke heffing van 10 % kan worden teruggevorderd wanneer een liquidatiereserve ten onrechte werd aangelegd. Uw voorganger bevestigde dat dit mogelijk is en verduidelijkte dat, wanneer een liquidatiereserve onterecht wordt aangelegd, de daaropvolgende dividenduitkering weliswaar aan de gewone roerende voorheffing van 30 % kan worden onderworpen, maar dat de vennootschap in dat geval een bezwaarschrift kan indienen om de 10 % terug te krijgen.

De situatie die zich vanaf 2026 kan voordoen is van een andere aard. Wanneer een vennootschap de liquidatiereserve correct aanlegt en vervolgens beslist die binnen drie jaar uit te keren, is er geen sprake van een foutieve toepassing van de wet, maar van een keuze binnen het wettelijk kader. In tegenstelling tot de vroegere situatie lijkt er in dit geval geen rechtsgrond aanwezig te zijn om de afzonderlijke heffing van 10 % via bezwaar te recupereren.

Ik heb daarover vier vragen.

Ten eerste, kunt u toelichten of het principe van de correlatieve overbelasting van artikel 373, van het WIB 92, zoals in het verleden aanvaard, in dit geval eveneens kan worden toegepast?

Ten tweede, zou dit kunnen toelaten dat de afzonderlijke heffing van 10 % alsnog wordt teruggevorderd wanneer de liquidatiereserve binnen drie jaar wordt uitgekeerd, hoewel de aanleg formeel correct was?

Ten derde, overweegt de regering, gelet op de disproportionele belastingdruk van 36,36 %, in een wetsaanpassing of een administratieve verduidelijking te voorzien die voorkomt dat een vennootschap die correct gebruikmaakt van de regeling zwaarder wordt belast dan bij een gewone dividenduitkering?

Ten vierde, kan een overweging erin bestaan om bij een uitkering binnen drie jaar een roerende voorheffing van 23 % te voorzien, wat zou resulteren in een totale belastingdruk van 30 % in plaats van 36,36 %?

Mijnheer de minister, we kijken uit naar uw antwoorden.

Hoe kom ik tot die 36,36 %?

Als je de afzonderlijke heffing van 10 % toepast, vertrekkend van 100 winst, deel je dat bedrag door 1,1 en houd je 90,90 over. Daarop pas je de heffing van 10 % toe, wat neerkomt op 9,09, zodat een liquidatiereserve van 90,09 wordt aangelegd. Wanneer die reserve vervolgens te vroeg wordt uitgekeerd, wordt daarop een roerende voorheffing van 30 % toegepast. Als je die twee heffingen combineert – de anticipatieve heffing van 10 % en de roerende voorheffing van 30 % – kom je uit op een totale belastingdruk van 36,36 %.

Nogmaals, dat is niet uw verantwoordelijkheid, mijnheer de minister, maar het gevolg van een eerdere beslissing. De fiscalist die mij daarop heeft gewezen, stelt dat dit niet correct aanvoelt, aangezien de normale roerende voorheffing 30 % bedraagt en hier in dit geval 36,36 % wordt betaald. Hij stelde dan ook voor – slim als hij is, die fiscale expert – de roerende voorheffing niet te schrappen, maar te verlagen tot 23 %, omdat de combinatie van beide heffingen dan opnieuw zou uitkomen op 30 %. Ik heb echter begrepen dat er op dit ogenblik geen plannen in die richting bestaan.

Deze fiscale expert zal u zeer dankbaar zijn, mijnheer de minister. Dank u wel.

Monsieur le ministre, l’accord de gouvernement prévoit le recrutement de 300 membres du personnel pour la lutte contre la fraude fiscale, en particulier au sein de la BBI, de la lutte contre la fraude sociale, de la police judiciaire et de la justice. Le ministre en charge de la lutte contre la fraude sociale indiquait en novembre dernier que ces 300 inspecteurs seraient en réalité répartis entre la fraude sociale et la fraude fiscale, sans davantage de précisions sur cette répartition. Où en est la mise en œuvre de cet engagement? Combien d’équivalents temps plein étaient dédiés à la lutte contre la fraude fiscale au 31 janvier 2025 et combien d’équivalents temps plein sont actuellement dédiés à la lutte contre la fraude fiscale?

Merci, monsieur le ministre, pour ces précisions. Nous continuerons donc à suivre ce dossier important pour faire en sorte qu'il y ait une vraie justice fiscale dans notre pays.

Monsieur le ministre, e n France, lorsqu’une société civile immobilière (SCI) est soumise à l’impôt sur le revenu, elle est fiscalement translucide: les bénéfices sont imposés comme des revenus fonciers directement dans le chef des associés, qu’ils soient distribués ou non.

Par un arrêt du 2 décembre 2004 (Cass., 2 décembre 2004, F.J.F., 2005, 179), la Cour de cassation belge avait jugé que, compte tenu de cette translucidité, les revenus distribués par une SCI détenue par des résidents belges devaient être considérés comme des revenus immobiliers au sens de la convention fiscale franco-belge du 10 mars 1964, et donc exonérés en Belgique par application de cette convention lorsque l’immeuble détenu est situé en France.

L’administration fiscale belge n’a toutefois pas maintenu cette interprétation et a continué de qualifier ces distributions de revenus mobiliers, assimilés à des dividendes au sens de l’article 18 du Code des impôts sur les revenus 1992. Cette approche, confirmée par la Cour de cassation en 2016 et 2017, conduit à une double imposition du même revenu : en France comme revenu foncier, et en Belgique via un précompte mobilier de 30 %.

La nouvelle convention fiscale belgo-française, signée en 2021, n’a pas permis de corriger cette situation, alors que la convention fiscale franco-luxembourgeoise du 20 mars 2018 prévoit, dans son protocole, un crédit d’impôt intégral pour l’impôt payé en France sur les revenus perçus via une SCI, ce qui permet d’éviter toute double imposition.

Monsieur le ministre, envisagez-vous d’ouvrir des discussions avec les autorités françaises en vue d’une adaptation de la convention fiscale belgo-française de 2021, afin d’y introduire, à l’instar de la convention franco-luxembourgeoise, un mécanisme d’élimination de la double imposition applicable aux revenus issus de sociétés civiles immobilières françaises?

Cette question pourrait-elle, par ailleurs, être intégrée aux échanges bilatéraux à venir avec la France, notamment dans le cadre de la révision de la convention relative à l’introduction d’un quota de télétravail transfrontalier?

Monsieur le président, je n'ai pas de réplique. La réponse est claire et nette. Je vous en remercie, monsieur le ministre.

Monsieur le ministre, il me revient que certains contrôleurs et contrôleuses de l'administration réclament du précompte professionnel sur des rentes alimentaires versées par un débirentier résident belge à ses enfants qui habitent en Inde. Je pense qu’ils se trompent et occasionnent ainsi par méconnaissance des règles applicables des pertes de temps et d’argent à leur répondre, sans garantie qu’ils s’inclineront.

Pouvez-vous marquer votre accord sur le raisonnement suivant? Les conditions habituelles de déduction des rentes alimentaires dans le chef du débirentier sont également applicables lorsque la rente est payée par un résident belge à un bénéficiaire établi à l’étranger.

Deux conditions supplémentaires sont toutefois exigées, à savoir que le débirentier:

- doit retenir un précompte professionnel qui s’élève à 26,75 % des 80 % des sommes versées;

- doit mentionner ces sommes sur une fiche 281.30.

Concernant le 1er tiret, il faut examiner ce que dit la convention préventive de double imposition (CPDI) conclue éventuellement par la Belgique avec le pays où réside le bénéficiaire. Lorsque le bénéficiaire réside dans un pays avec lequel la Belgique a conclu une CPDI attribuant le pouvoir d’imposer la rente à l’État de résidence du bénéficiaire, le précompte professionnel ne doit pas être retenu, sous réserve de la présentation de la preuve de la résidence du bénéficiaire dans le pays concerné.

La Belgique et l’Inde ont signé une CPDI qui attribue le droit d’imposer ce revenu à l’État de résidence du bénéficiaire, c’est-à-dire l’Inde. Dès lors, si la résidence fiscale en Inde du bénéficiaire est attestée, le précompte professionnel n’a pas à être retenu, mais la déclaration et la fiche restent nécessaires.

Si vous pouvez marquer votre accord sur mon analyse, ne pensez-vous pas nécessaire de rappeler aux contrôleurs dans l’erreur quelles sont les règles applicables en matière de déduction en Belgique des rentes alimentaires versées à un crédirentier établi à l’étranger? Je vous remercie de vos réponses.

Merci monsieur le ministre. Votre réponse est très claire.

Mijnheer de minister, de fiscale onzekerheid treft de culturele sector, en in het bijzonder de festivalsector, zeer hard. Negentig procent van de festivals opereert vandaag via een vzw-structuur. Het argument als zouden ze te professioneel werken, terwijl hun opbrengsten zeer vaak volledig worden geherinvesteerd in het maatschappelijk doel en ze hoofdzakelijk met vrijwilligers werken, dreigt een diverse festivalcultuur te treffen door de financiële druk en de dreiging van commercialisering of overname.

U bevestigde in onze commissie op 12 november de intentie om culturele vzw’s met de juiste ingesteldheid te beschermen en de wetgeving rond de vzw-fiscaliteit aan te passen, conform het regeerakkoord, om ook misbruik tegen te gaan. U stelde echter ook dat de onderwerping aan de vennootschapsbelasting een feitelijke beoordeling vereist die geval per geval moet gebeuren en dat algemene uitspraken complex zijn. Dat laatste draagt net bij tot de huidige onzekerheid.

Culturele vzw’s als de Roma en Dranouter worden geconfronteerd met die fiscale procedures, terwijl ze in essentie hun maatschappelijke rol vervullen door culturele participatie en gemeenschapsvorming te stimuleren.

In het licht daarvan heb ik voor u een aantal vervolgvragen, waarvoor ik verwijs naar de vragen zoals ik die heb ingediend.

Hoe zult u de verklaarde politieke intentie om legitieme culturele vzw's te beschermen vertalen in concrete, objectieve en meetbare criteria in de aangekondigde wetsaanpassing? Welke mechanismen zullen worden ingebouwd om te verzekeren dat de fiscale administratie deze 'juiste ingesteldheid' en het ideële karakter van een vzw op een voorspelbare manier kan vaststellen, en niet langer enkel op basis van subjectieve interpretaties van handelsmethodes?

Hoe zal de minister ervoor zorgen dat de "feitelijke beoordeling" in de toekomst voorspelbaar en objectief wordt, zodat culturele vzw's weten welke mate van 'professionaliteit' of welke omvang van activiteiten aanvaardbaar is, en hoe hij zijn intentie om vzw's met de 'juiste ingesteldheid' te beschermen, zal vertalen naar wetgevende criteria?

De onzekerheid zal pas verdwijnen wanneer de wetgeving is aangepast. Welke timing voorziet de minister om hiervoor een wetsontwerp voor te leggen of de criteria te verduidelijken?

Dank u wel, mijnheer de minister, voor de erkenning van het probleem. Het klopt inderdaad, dit sleept al lang aan. Het heeft soms ook te maken met het moment waarop de fiscus daar extra aandacht aan besteedt en met de manier waarop dat dan extra in de picture komt. Ik heb nog één vraag ter verduidelijking. Is het de ambitie om daar dit jaar nog mee naar het Parlement te komen, zodat daar duidelijkheid over bestaat? (Ja) Dank u wel.

Monsieur le ministre, l’accord de coalition fédéral 2025-2029 engage le gouvernement à renforcer le régime fiscal dédié aux chercheurs et salariés entrants afin d’améliorer la position de la Belgique dans la compétition européenne pour les talents et les investissements à haute valeur ajoutée.

Deux mesures sont actées: abaissement du seuil de rémunération de 75 000 à 70 000 euros bruts, et extension de ce régime aux jeunes docteurs ayant moins de cinq ans d’expérience professionnelle, même en deçà de ce seuil. Ces avancées répondront aux attentes des employeurs, universités et centres de recherche. Cependant, la réforme de 2022 a révélé que le manque de clarté des textes d’application, les délais excessifs de ruling et l’absence de coordination entre le SPF Finances, les employeurs et les institutions académiques peuvent transformer une mesure d'attractivité en source de contentieux.

Dans ce contexte, alors que le budget fédéral 2026 est en négociation, il est essentiel que le gouvernement précise le calendrier, les modalités et les garde-fous administratifs nécessaires. Je me permets donc de vous poser trois questions:

1. Concernant un éventuel relèvement de l’abattement à 35 %, la suppression du plafond de 90 000 euros ou d’autres modifications structurelles du régime: quels scénarios sont étudiés, avec quel calendrier de décision et quelle évaluation d’impact budgétaire?

2. Quel est le calendrier précis de mise en œuvre de l’abaissement à 70 000 euros et de l’extension aux jeunes docteurs? Les arrêtés d’exécution et circulaires interprétatives seront-ils publiés avant le 31 décembre 2025 pour une entrée en vigueur au 1 er janvier 2026? Quelles mesures d’accompagnement sont-elles prévues (guide, webinaire, hotline)?

3. Quelles garanties concrètes assurez-vous pour une réelle simplification administrative? Un guichet unique sera-t-il mis en place? Un délai maximal pour le traitement des rulings et un dispositif d’évaluation annuel de l’impact administratif seront-ils instaurés?

Monsieur le président, la raison pour laquelle on arrive seulement à ma question est en partie imputable au président qui a retardé les travaux en commission des Finances. C'est un clin d'œil que je lui fais.

Mijnheer de minister, we weten dat wat ik nu aankaart, vooral een strijd is van uw collega, de minister van Begroting, de heer Van Peteghem, die de maatregel graag presenteert als gericht tegen de fiscalisten en tegen de managementvennootschappen. Ik weet niet of u dat ook zo presenteert, maar het klinkt natuurlijk goed, alsof u enkel de topconsultants en de excessen wilt aanpakken.

Telkens wanneer ik een Uber of taxi neem in Brussel, spreek ik met de bestuurder. Meestal zijn die chauffeurs heel jonge mensen, die vaak ook 's nachts werken. Zij vertellen mij altijd dat ze een vennootschap hebben. Ze doen dat, omdat ze heel goed begrepen hebben dat de fiscaliteit zo hoog ligt dat ze tegen 50 % belast worden. Die mensen werken heel hard, maar het zijn geen rijke mensen. Het zijn heel kleine zelfstandigen.

U viseert het VVPR-bis-regime, een term die klinkt alsof het om grote vissen gaat. In werkelijkheid is het geen achterpoortje voor de happy few, maar een systeem dat door tienduizenden hardwerkende ondernemers in dit land wordt gebruikt.

Ik wil daarom een heel concreet antwoord. Geldt uw tariefverhoging van 15 % naar 18 % enkel voor de managementvennootschap van de topconsultant, of geldt ze ook voor de vennootschap van de taxichauffeur, de mensen met wie ik vaak spreek? Geldt de tariefverhoging ook voor de loodgieter en voor de bakker op de hoek? Zoals wij het lezen, maakt u geen onderscheid. U scheert iedereen gewoon over dezelfde kam.

Ik begrijp dan ook niet goed waarom sommigen dat blijven framen als een rijkentaks, terwijl u goed weet dat het in de praktijk gewoon een platte kmo-belasting is die de kleine zelfstandigen zal treffen. Kunt u dat bevestigen, mijnheer de minister?

Mijnheer de minister, mijn vraag gaat eveneens over die verhoging van 15 % naar 18 %, waarover mevrouw Bertrand spreekt. Eigenlijk is dat 20 % belastingverhoging. U weet dat er eind vorig jaar nogal wat paniek heerste bij accountants en fiscalisten, omdat mensen dringend geld uit hun vennootschap wilden halen aan het lagere tarief. Bart Van Coile van het ITAA verklaarde dat de onzekerheid het voor zijn leden zeer moeilijk maakt om cliënten correct te informeren. Intussen hebben we vernomen dat alles vast zou liggen in een programmawet, die nog naar het Parlement moet komen.

Mijnheer de minister, wanneer komt die wet naar het Parlement? Is er al een advies van de Raad van State? Wanneer komt de tweede lezing eraan?

Klopt het dat men verwacht dat die maatregel pas ten vroegste op 1 april 2026 in werking zou treden?

Klopt het dat historische winsten, dus winsten opgebouwd in het verleden, bij uitkering vanaf 2026 ook aan 18 % roerende voorheffing zullen worden belast, zelfs als ze onder een ander fiscaal regime zijn gerealiseerd? In de teksten staat dat het tarief voor VVPR-bis-dividenden zou worden verhoogd naar 18 % voor alle uitkeringen vanaf 31 december 2025. Betekent dat dat een dividend dat op 31 december 2025 wordt uitgekeerd reeds onder het nieuw tarief van 18 % valt, of bedoelt u in werkelijkheid vanaf 1 januari 2026?

Voor de liquidatiereserves geldt dat de reserves aangelegd vanaf 31 december 2025 aan 9,8 % zullen worden belast, terwijl oude reserves aan 5 % of 6,5 % kunnen blijven. Klopt dat al dan niet?

Ten slotte, hoe voorkomt u dat die opeenvolging van onduidelijke data, tarieven en uitzonderingen leidt tot paniekbeslissingen, foutieve aangiftes en betwistingen, met als gevolg rechtsonzekerheid voor ondernemers en extra werk voor de fiscus?

Mijnheer de minister, ik begrijp dat dat van toepassing is op alle vennootschappen en dus niet alleen op de managementvennootschappen. Uw collega, minister Van Peteghem, zei over de managementvennootschappen trouwens dat ze een schande waren en dat het de bedoeling was om de excessen eruit te halen. U verwijst naar die excessen, maar ik zie niet goed in welke excessen u eruit zult halen.

Eigenlijk is het een verhoging van 20 %. U zegt dat het effect klein en beperkt zal zijn, maar daarmee ben ik het niet eens.

Dat is een verhoging van 20 %. Dat is een zeer belangrijk effect.

Het effect is dubbel. Voor de kleine zelfstandigen is dat een belastingverhoging van 20 %: voor de bakker, voor de Uberchauffeur, voor de loodgieter, voor de elektricien, mensen die heel hard werken en die extra belastingen zullen betalen. Daarnaast is er ook een effect door de cumulatie van al uw belastingen. Naast deze belasting komt er ook een zeer complexe meerwaardebelasting. Collega Van Quickenborne heeft daar al op gewezen. Er komt ook een verdubbeling van de taks op de effectenrekening. U kunt zeggen dat de rijke mensen beoogd worden, maar al die maatregelen hebben vooral een negatief effect op het investeringsklimaat.

Ik zal u iets vertellen, mijnheer de minister. Een aantal dagen geleden kwam ik een bankier tegen op een receptie. Hij vertelde mij dat hij nog nooit in zijn dertigjarige carrière zoveel mensen heeft ontmoet die hem vragen hoe ze weg geraken uit België, uit dit land. We kunnen dat betreuren. Ik vind dat triestig. Ik zal in elk geval hier blijven. Het gaat erom dat die mensen op een bepaald moment vinden dat er in dit land geen klimaat van ondernemerschap meer is. Dat is het effect van deze maatregel.

Mijnheer de minister, ik denk dat een en ander het gevolg is van het feit dat er over het ondernemerschap karikaturen worden opgehangen, waaraan u voor alle duidelijkheid niet meedoet. U kent wel de karikatuur van iemand die aan zijn zwembad ligt en zichzelf een minimumbezoldiging uitkeert of de karikatuur van de doctoors . Collega El Yakhloufi, die net binnenkomt, zei in een andere commissie dat die ondernemers gratis op onze wegen rijden en gratis onderwijs krijgen en intussen is het kassa kassa, in the pocket . Die uitspraak herinner ik mij nog goed. Door die karikaturen vermindert echter de schroom van de regering om die mensen fiscaal te straffen.

U wilt misbruiken bestrijden. Het behoort tot de opdracht van minister Van Peteghem om de excessen inzake managementvennootschappen aan te pakken. Het gevolg van die maatregel is dat u de gewone bedrijven taxeert, zowel de kleine als de middelgrote. Iedereen met een kleine vennootschap in ons land, honderdduizenden vennootschappen, zal nu plots meer belastingen moeten betalen.

Waar hebben die mensen dat aan verdiend? Dat gaat niet over de sterkste schouders, maar wel over mensen met een gewone activiteit, zoals een bakker, een slager, een loodgieter of een dakwerker. Iedereen die een kleine vennootschap heeft, zal die taks moeten betalen. Het is trouwens niet zomaar een taks, het is 20 % belastingverhoging. Waar hebben die mensen dat aan verdiend? Waarom doet u dat? Waarom moeten zij nu plots 20 % belastingen meer betalen? Ik heb die vraag al een paar keer gesteld aan u en aan de eerste minister, maar u blijft het antwoord schuldig. Dat is een platte belastingverhoging die niets te maken heeft met de sterkste schouders en die er alleen maar komt omdat u zegt dat u ze zult pakken waar u ze kunt pakken. Dat is jammer, want het ondernemersklimaat lijdt daar inderdaad onder.

Als u de optelsom ziet van al de taksen die erbij komen, taks op taks op taks, dan vrees ik inderdaad dat het klimaat voor ondernemers verder verzuurt. Het economisch klimaat is vandaag trouwens ook niet gemakkelijk en we stevenen regelrecht af op slechte resultaten, waarbij bedrijven mensen zullen ontslaan, er minder ondernemerschap is en de goesting om ondernemen in ons land zal dalen.

Mijnheer de minister, herpak u en verlaag de belastingen in plaats van ze te verhogen, zodat onze ondernemers gelukkig zijn. Ik denk trouwens dat er in uw coalitie ook partijen zijn die dat willen, maar het tegendeel gebeurt.

”Je le dis au nom de ma formation politique: il n'y aura pas d'autres taxes, ni de nouvelles taxes”, mais malheureusement, chers collègues, c'est l'inverse qui se passe.

Mijnheer de minister, ik hoop dat u goed geluisterd hebt. Ik denk van wel.

Mijnheer de minister, deze vraag gaat over de taks op de effectenrekening. U verdubbelt die taks van 0,15 % naar 0,3 %. Zoals u weet is die taks van toepassing op effectenrekeningen waarvan de waarde meer dan 1 miljoen euro bedraagt.

Het probleem betreft de cliënten van Belgische verzekeringsondernemingen die een tak 23-beleggingsverzekering onderschrijven. Een tak 23 - dat kent u, mijnheer de minister - is een levensverzekering die eigenlijk een belegging is. Dat is dus goede praktijk.

Het probleem is echter dat die mensen eigenlijk geen gebruik maken van een effectenrekening. De effectenrekening staat immers op naam van de verzekeringsonderneming. Die rekent dan de taks door aan haar cliënten. Dat is ook door de vorige minister van Financiën aan de verzekeringsondernemingen als normale praktijk erkend. Dat betekent wel dat voor die cliënten de drempel van 1 miljoen euro niet geldt, wat tegen de geest van de wet ingaat. Zij betalen de taks op de effectenrekening immers ook voor zeer kleine bedragen. Dat betekent dat er een ongelijke behandeling is tussen deze beleggers en de beleggers in financiële instrumenten die zelf een effectenrekening hebben geopend bij een financiële instelling. Ik vind dat discriminatie.

Mijnheer de minister, wat zult u ondernemen om deze ongelijke behandeling te stoppen?

Er is echter nog een tweede probleem. Beleggers die via hun Belgische verzekeringsmakelaar wensen in te tekenen op een tak 23-beleggingsverzekering, zullen de keuze hebben tussen een tak 23-verzekering bij een Belgische verzekeraar, waarop de taks op de effectenrekening wel van toepassing is, of een tak 23-verzekering bij een Luxemburgse verzekeringsondernemer, die in België via de Belgische verzekeringsmakelaar onder het stelsel van de vrije dienstverlening kan worden aangeboden en waarop de taks dan niet van toepassing is.

Het spreekt voor zich dat cliënten eerder de minst belaste weg zullen kiezen en dat is ook absoluut legaal. Ze zullen dus het Luxemburgse tak 23-verzekeringsproduct verkiezen boven het Belgische tak 23-verzekeringsproduct. De verzekeringsmakelaar, die het belang van zijn klant moet dienen, is bovendien verplicht om het product met de minste kosten te adviseren.

Mijnheer de minister, wat zult u ondernemen om dit ongelijk speelveld tegen te gaan en ervoor te zorgen dat aan deze ontsnappingsroute een einde wordt gesteld?

Mijnheer de minister, u hebt gelijk op één punt. Er is namelijk niets veranderd. Dat is net het probleem. Het probleem is echter wel groter geworden, precies omdat u de taks verdubbelt. De ongelijkheid wordt dus alleen maar groter. Dat is het probleem. U kunt uiteraard stellen dat het al zo was in 2021 maar u voelt toch ook aan dat er hier een ongelijke behandeling is. Het is niet fair dat mensen die in een tak 23 investeren met heel kleine bedragen van misschien 50.000 euro of 100.000 euro, ook die belasting moeten betalen terwijl die taks normaal gezien pas van toepassing is vanaf 1 miljoen euro. U beweert dat er niets is veranderd. Er is wel iets veranderd, namelijk dat u de taks hebt verdubbeld. Het probleem wordt daardoor alleen maar schrijnender. Ook het probleem van de concurrentie met Luxemburgse producten wordt groter. Het verschil in tarief van de taks maakt het immers veel interessanter om een Luxemburgs product aan te kopen in plaats van een Belgisch product. Dat is erg jammer voor onze Belgische verzekeringen. Ik ben het dus niet eens met u. U verschuilt zich achter een arrest en achter een juridische redenering maar het gaat hier niet over het recht of over een juridische redenering, het gaat over wat fair is, over wat onze economie en onze verzekeringsproducten bevordert en over wat fair is voor de kleine belegger in België. Ik ben dus heel teleurgesteld door uw antwoord. Ik had van u verwacht dat u toch iets aan het probleem zou doen. Het kan immers anders en het moet ook anders.

Mijnheer de minister, op 5 januari besliste de OESO binnen het Inclusive Framework om een zogenaamde side-by-sideregeling in te voeren binnen de mondiale minimumbelasting voor multinationals, de Pillar 2. Die regeling laat toe dat multinationals met een Amerikaans moederbedrijf onder bepaalde voorwaarden worden vrijgesteld van bijheffingen via de Income Inclusion Rule of de Undertaxed Profits Rule, terwijl Europese ondernemingen volledig onder het Pillar 2-kader blijven vallen.

Die beslissing roept vragen op over een gelijk speelveld en over de impact op de Europese en de Belgische belastinggrondslag. Daarnaast staat die beslissing op gespannen voet met de herhaaldelijk uitgesproken Europese ambities inzake strategische autonomie, economische weerbaarheid en het verdedigen van gezamenlijk afgesproken internationale standaarden.

Ten eerste, hoe beoordeelt u het risico dat die regeling leidt tot een oneerlijk speelveld tussen Europese en Amerikaanse multinationals? Deelt u de analyse dat dit de Europese en Belgische belastinggrondslag kan uithollen?

Ten tweede, hoe rijmt u de nadruk op strategische autonomie met het aanvaarden van uitzonderingen die onder externe druk tot stand komen en die eerder afgesproken regels uithollen?

Ten derde, kunt u toelichten hoe België binnen de Europese Unie en de OESO pleit voor het verdedigen en het niet afzwakken van gezamenlijk afgesproken standaarden?

Ten slotte, het herhaald toevoegen van uitzonderingen en safe harbors ondermijnt de geloofwaardigheid van de mondiale minimumbelasting. Hoe staat België tegenover alternatieve, meer inclusieve kaders voor internationale fiscale samenwerking, zoals de momenteel lopende onderhandelingen binnen de Verenigde Naties?

Het verheugt mij dat u de doelstelling van Pillar 2 onderschrijft en dat België zich constructief opstelt over de samenwerking op VN-niveau. Zodra die aangekondigde analysenota beschikbaar is, willen we deze zeker nog eens samen doornemen. We hebben deze problematiek enkele weken of maanden geleden al besproken in de commissie in het kader van de bespreking van uw wetsontwerp tot wijziging van de wetgeving rond de minimumbelasting voor multinationals. Naar aanleiding daarvan hebben Anders. en de MR al een pleidooi gehouden om Pillar 2 aan de kant te zetten en om dat dossier te agenderen op de Ecofin-vergaderingen. U zei toen dat het alvast het plan was dat dit dossier op de Ecofin-vergadering besproken zal worden. Ik herhaal mijn pleidooi om daar te pleiten voor het verdedigen en niet het afzwakken van de internationale afspraken. U kondigde aan om voor de omzetting rond de side-by-side-akkoord met een grondige analyse zal komen. Daar kijk ik ook naar uit. Ten slotte herhaal ik mijn vraag om regelmatig in deze commissie een debriefing te organiseren na de vergaderingen van de Eurogroep en Ecofin, zoals minister Van Peteghem dat deed in de vorige legislatuur.

Mijnheer de minister, ik heb de notificaties bekeken en verwijs specifiek naar notificatie 48. Daarin erkent u dat de douane de toevloed aan pakjes nu al niet aankan. U trekt daarom 83 miljoen euro uit voor extra scanners, IT en personeel om die taks te kunnen innen. De kosten staan vast, maar de inkomsten zijn onzeker geworden. De nationale taks is geschrapt en de Europese variant start pas in de tweede jaarhelft.

Mijn eerste vraag is of de kostprijs van de handhaving, dus 83 miljoen euro, in 2026 niet hoger dreigt uit te vallen dan de effectieve netto-opbrengst die België mag overhouden.

Ik heb een tweede vraag. In notificatie 48 schrijft u voor 2026 een bruto-opbrengst van 223 miljoen euro in, een bedrag berekend op basis van een nationale taks die zou ingaan op 1 januari 2026. Intussen is, zoals ik net zei, bevestigd dat die nationale taks er niet komt en dat de Europese taks pas start in juli 2026, dus zes maanden later. Mislopen we hierdoor niet de inkomsten van de pakjestaks van minstens de eerste zes maanden van 2026 onherroepelijk? Wat met de bedragen van de komende jaren? Hebt u dat verlies reeds verrekend in uw tabellen of is uw saldo momenteel te optimistisch voorgesteld?

Mevrouw Bertrand, u had mijn antwoord kunnen weten, want die vraag is al gesteld. Ik heb die kwestie al omstandig toegelicht, maar ik doe het nogmaals, geen enkel probleem.

Ik kan u bevestigen dat tussen de budgettaire tabel die we destijds hebben opgesteld, de begrotingsnotificaties en de actuele stand van zaken vandaag, al heel wat gebeurd is. We volgen die situatie op en zullen bij de begrotingscontrole een herraming maken van de verwachte opbrengst.

Zoals u weet, heeft de Ecofin-Raad recent, in november, beslist om de bestaande vrijstellingsregel voor invoer van goederen met een waarde tot 150 euro af te schaffen en een soort importheffing in te voeren. Oorspronkelijk was het voorstel 10 %, dat is omgezet in diezelfde Ecofin-Raad naar 3 euro; dus geen percentage, maar 3 euro per pakje. In onze oorspronkelijke raming, waarin wij zelf een handling fee zouden invoeren, hebben we rekening gehouden met een verplaatsing van de stroom. Als heel Europa dat doet, zal die verplaatsing er niet zijn. Wat in Luik binnenkomt, bijvoorbeeld, is voor een derde voor de Duitse markt. Als natuurlijk Duitsland mee in dat systeem zit, is er geen enkele reden voor (…) en gaan we dus op een zeer hoog aantal pakjes die momenteel in Luik en Antwerpen binnenkomen, een Europese heffing van 3 % hebben. U weet dat wij daarvoor op 0,25 % rekenen, dus 75 cent, maar op een veel groter volume dan ingeschat.

De nationale handling fee is niet afgeschaft. Dat moet ik tegenspreken. In de pers is dat anders vermeld, maar dat klopt niet. Wat we wel hebben gezegd, is dat we enkel een pakjestaks willen invoeren boven op de Europese heffing, als we dat kunnen doen in samenwerking met al onze buurlanden. Nederland, Frankrijk, Luxemburg en België zijn daartoe bereid. Duitsland heeft recent aangegeven dat het dat niet zelfstandig zal doen, tenzij het in heel Europa wordt ingevoerd. Duitsland is wel bereid om het eerder in te voeren, maar het moet een Europees initiatief zijn. Daarom zal er een brief worden geschreven door deze vijf landen aan Europa om, boven op de importheffing, ook de handling fee in te voeren. Dat zijn immers twee verschillende zaken.

Er zijn dus nog enkele variabelen, maar we zullen dat tegen de begrotingscontrole beter kunnen inschatten. De raming die we hebben gemaakt met een handling fee van 2 % houdt rekening met een substantiële verplaatsing van het transport. Nu zijn we zeker dat de handling fee van 3 euro, waarvan 75 cent in België blijft, op een veel grotere basis zal worden geheven. De finetuning van dat bedrag zal tegen de begrotingscontrole zijn afgerond.

Europa plant echter ook een handling fee te doen – het is een beetje complex –, en die we naar voren willen trekken en de onderhandelingen daarover zijn lopende in trilogen tussen het Europees Parlement, de Raad van de EU en de Europese Commissie. De uiteindelijke wetgevende tekst en de budgettaire raming kunnen dus nog wijzigen. Onze bedoeling blijft echter om, zo snel mogelijk en liefst in Europees verband, de handling fee boven op de importheffing te heffen.

Dank u wel, mijnheer de minister. Ik begrijp dus dat de bruto-opbrengst van 223 miljoen euro totaal onzeker is en dat u het nog niet weet. Het zal afhangen van de beslissing van Duitsland. Drie buurlanden zijn al mee met het verhaal, maar het is nog onzeker of Duitsland zal meedoen. Dat zal afhangen van de vraag of er een Europees initiatief komt. Dat betekent wel degelijk dat er 223 miljoen euro in het gedrang komt. Dat moest op 1 januari ingaan, maar dat zal niet het geval zijn. U denkt dat het misschien nog op een andere manier kan lukken, maar dat weten we nog niet. We zullen dat pas zien op het moment van de begrotingscontrole. Zekerheid hebt u vandaag in ieder geval niet. Dat hoor ik ook niet van u. U hebt ook geen antwoord gegeven op mijn vraag over de handhaving. Daar zijn de kosten wel zeker: 83 miljoen euro. Voor 2026 weten we het nog niet. We zullen het samen bekijken in maart, op het moment van de begrotingscontrole. Ik zal die vraag op dat moment opnieuw stellen. Dan zullen we de waarheid van de cijfers samen kunnen bekijken.

Mijnheer de minister, de arizonaregering heeft al heel wat nieuwe taksen uitgevonden. Er komt geen einde aan, lijkt het. Nu is er plots ook de Vintedtaks. Mensen die tweedehandsspullen op het internet verkopen, bijvoorbeeld kinderkledij, een smartphone of een tweedehands computer, krijgen, zodra ze meer dan 170 euro per maand en 2.000 euro per jaar verkopen, een belastingcontrole. Dat bedrag wordt door het platform aan de fiscus wordt meegedeeld. Het gaat niet over winst maken. Het gaat gewoon over verkopen. Zelfs als men met verlies verkoopt, wordt men aan 33 % belast. Verschillende mensen sturen mij hierover berichten en stellen dat men die spullen beter in de container weggooit, als er zo’n Vintedtaks wordt opgelegd, want anders staat de fiscus voor de deur.

Mijnheer de minister, vindt u het normaal dat burgers die occasioneel iets verkopen en meer dan 2.000 euro verdienen, in het vizier van de fiscus komen? Dat bedrag heeft men snel als men een smartphone, een computer of wat kledij verkoopt. Ik vind dat echt overdreven. Als het gaat over beroepsverkoop, is dat iets anders, maar daarover hebben we het niet.

Klopt het dat de grens van 2.000 euro een brutogrens is, dat men met andere woorden ook belasting moet betalen als er nul euro winst wordt gemaakt?

Welke instructies geeft u aan de fiscus om te vermijden dat de maatregel uitdraait op intimidatie van mensen die kinderkledij, een buggy, een smartphone of een computer verkopen?

Mijnheer de minister, wij kijken uit naar uw antwoord.

Dank u wel, mijnheer de minister. Uw antwoord overtuigt mij niet. U probeert meer rechtszekerheid te creëren, maar het gaat over brutobedragen. Dat betekent dat bij de verkoop van spullen waarop mensen zelfs verlies lijden, die bedragen toch meegeteld worden voor dat bedrag van 2.000 euro. Dat vind ik problematisch.

Ten tweede wilt u vermijden dat mensen naar de rulingcommissie moeten stappen. Als gewone burgers morgen een advocaat onder de arm moeten nemen om de verkoop van een babywagen eerst te laten voorleggen aan de rulingcommissie, dan is het hek helemaal van de dam.

Ik verwacht van u, mijnheer de minister, dat de verkoop van dat soort spullen, waarvan mensen geen beroepsactiviteit maken, automatisch normaal beheer betreft. Dat is geen speculatie of abnormaal beheer, zodat u die mensen moet vrijstellen. Of het nu om 2.000 euro, 3.000 euro of 400 euro gaat, de verkoop moet worden vrijgesteld.

U werpt op dat de wettekst nog niet is goedgekeurd. Dat klopt. Hij moet nog in het Parlement worden ingediend. Als ik mij niet vergis, zal hij, indien hij voor het einde van het jaar wordt goedgekeurd, wel van toepassing zijn op het inkomstenjaar 2026. Of zegt u dat de maatregel pas zal gelden vanaf inkomstenjaar 2027? Dat zou ik nog graag weten.

Dat weet ik, maar is de ambitie dit jaar of volgend jaar?

Er staat een bedrag ingeschreven in de begrotingstabel en u wilt er geld mee ophalen, dat betekent dat mensen extra zullen moeten betalen. Ik vind dat hoogst problematisch. Maar goed, de discussie wordt gevoerd in het Parlement. Misschien kan de oppositie u nog op andere gedachten brengen, wie weet. Dat zou niet slecht zijn.

Mijnheer de minister, ik heb eerder al een vraag gesteld over de praktijkdierenartsen, die gezamenlijk de vergadering van 12 december verlaten hebben. Op mijn vraag antwoordde u toen dat er overleg zou plaatsvinden. Daarom stel ik daarover nu een aantal bijkomende vragen.

Welke concrete afspraken zijn tijdens dat overleg gemaakt? Wat is vastgelegd en wat is nog in overleg? Gaat u eventueel de verplichte ingebruikname van VAMREG tijdig opschorten, of zult u meer inzetten op de automatische gegevensintegratie via erkende veterinaire software, zodat dat dubbel werk kan worden vermeden?

Wat met de extra tijdsinvestering en de bijkomende handelingen die veeartsen met dat nieuw systeem moeten uitvoeren? Worden daarvoor compensaties of ondersteuningsmaatregelen voorzien? Wat met oudere of financieel kwetsbare dierenartsen?

Wordt er een impactanalyse gemaakt? Zal worden nagegaan welke implicaties die bijkomende verplichtingen hebben, gelet op het bestaande personeelstekort in de sector?

Is er een timing voorzien voor die ondersteuning en vereenvoudiging?

Last but not least , zult u het Parlement hierover regelmatig verder informeren?

Monsieur le ministre, le 9 avril 2025 je relayais au sein de cette commission le cri de détresse des vétérinaires ruraux, un cri de détresse formalisé dans une lettre qui vous avait, notamment, été adressée. Quelques mois plus tard, en novembre 2025, nous apprenions que 40 % des jeunes vétérinaires quittaient la profession dans les quatre ans et, plus glaçant encore, que la profession de vétérinaire figurait parmi les professions connaissant le plus haut taux de suicide.

Sous la précédente législature, vous avez lancé la "Pax Veterinaria", une convention conclue entre les fédérations de la viande, les organisations vétérinaires et l'AFSCA et censée améliorer progressivement, d'ici décembre 2028, le cadre de vie des vétérinaires. J'en profite pour vous demander un aperçu de la situation à ce jour quant au respect des différentes étapes promises avant cette échéance de décembre 2028.

Mes questions sont donc les suivantes. Tout d'abord, l'augmentation progressive des tarifs – plus cinq euros en 2026, plus deux euros en 2027 – est -elle toujours prévue? L'indemnisation des déplacements dès le premier kilomètre et la rémunération minimale garantie pour chaque mission confiée par l'AFSCA seront-elles indexées pour 2026 et 2027? Autre question très concrète et attendue par le secteur: vous promettiez, dans votre réponse du 9 avril 2025, une large consultation avec la profession vétérinaire mais aussi avec les acteurs des administrations concernées. Quels sont les résultats de cette large consultation? Comment ces résultats se concrétiseront-ils en termes de mesures politiques? Enfin, verra-t-on finalement un changement au statut des aides vétérinaires et des infirmiers vétérinaires?

Mijnheer de minister, dank u wel voor uw antwoord. Er is nog werk aan de winkel, maar u bent met de verschillende werven bezig. Ik bestudeer uw antwoord, koppel het terug naar de dierenartsen en daarna zullen er waarschijnlijk nog vervolgvragen komen.

Merci, monsieur le ministre, pour vos réponses. J’ai le sentiment que certaines choses avancent et c’est un élément qu’il convient de souligner. Je me permets toutefois d’insister sur l’urgence de la situation. Je le disais déjà dans ma question. Il s’agit de l’une des professions qui connaît l’un des taux de suicide les plus élevés. La semaine dernière, j’étais chez un ami agriculteur où Paul, un vétérinaire – plutôt proche de chez vous puisque sa compagne est conseillère communale MR à Soignies –, m’expliquait à quel point le métier de vétérinaire, en particulier pour les gros animaux, comme c’est son cas, est devenu extrêmement difficile. Il me disait aussi combien il doutait que les nouvelles générations soient suffisamment folles pour reprendre les rênes et exercer encore cette profession éminemment difficile. J’ai beaucoup d’amis vétérinaires qui lancent ce cri d’alarme. Nombre d’entre eux cherchent à arrêter, à se reconvertir, à faire autre chose de leur vie. À Soignies, l’un d’entre eux s’est même reconverti dans la restauration, ça ne s’invente pas. Il y a véritablement des mesures à prendre pour ce secteur. Je comprends l’utilité de créer une task force , d’écouter, de tenter de trouver des solutions, notamment en vue de réduire les démarches administratives, qui restent trop souvent l’éternelle difficulté. Aujourd’hui cependant, ce que le secteur demande avant tout, ce sont des actes. Au-delà des task forces , des réunions et des concertations, il faudra que vous puissiez, avec les autres membres du gouvernement, poser des actes concrets qui améliorent réellement la situation. Il s’agit de rendre de l’attractivité à cette belle profession, mais aussi de faire en sorte que l’on ne continue pas à constater un taux de suicide aussi élevé parmi celles et ceux qui l’exercent.

Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, Testaankoop heeft vastgesteld dat de winkelkar in 2025 opnieuw duurder is geworden, met een stijging van bijna 4 euro per 100 euro. Voor veel gezinnen betekent dat een merkbare toename van de uitgaven. Huishoudens met een beperkt budget ervaren die prijsstijgingen wekelijks bij het afrekenen.

Ik concretiseer even. Een kilo biefstuk kost vandaag bijvoorbeeld 4,50 euro meer dan vorig jaar. Een pak gemalen koffie van 500 gram is met 1 euro in prijs gestegen. Een reep chocolade van 100 gram kost 0,30 euro meer. Het betreft producten die bij veel gezinnen regelmatig in de winkelkar liggen.

Daarnaast heeft de regering beslist om vanaf 1 maart 2026 het btw-tarief op afhaalmaaltijden, hotelovernachtingen, festivaltickets en sportevenementen te verhogen met 6 cent per euro. Concreet betekent dit dat een afhaalpizza van 15 euro ongeveer 1 euro duurder wordt en dat een festivalticket van 50 euro 3 euro duurder wordt. Ook een weekendverblijf in een hotel wordt duurder. Voor veel mensen gaat het daarbij om uitgaven voor ontspanning en gezinsactiviteiten. De maatregelen verhogen de kosten voor consumenten en hebben een grote impact op huishoudens die al moeite hebben om hun uitgaven te beheersen.

De prijsstijgingen komen boven op eerdere verhogingen. Over een periode van 2 jaar betalen gezinnen 29 euro extra per 100 euro aan boodschappen. De prijs van spaghetti is met meer dan 5 euro per kilo gestegen en die van diepvriesfrieten eveneens met 5 euro per kilo. Tegelijkertijd blijven de winstmarges van supermarkten en grote bedrijven grotendeels onveranderd. Dat roept vragen op bij consumenten die hun uitgaven nauwgezet moeten plannen.

Mijnheer de minister, u bent bevoegd voor consumentenbescherming, daarom wens ik u het volgende te vragen.

Hoe rijmt u die btw-verhoging met uw opdracht om consumenten te beschermen in een periode waarin de prijzen van basisproducten blijven stijgen?

Wat zult u concreet doen om ervoor te zorgen dat de winkelkar betaalbaar blijft voor iedereen en niet alleen voor wie het zich kan permitteren?

Waarom kiest deze regering ervoor om de belastingdruk te verhogen op consumptie- en basisdiensten in plaats van in te grijpen op de winsten en marges van grote spelers in de distributiesector?

Zo’n antwoord had ik natuurlijk verwacht. U spreekt over de index, maar daaraan wordt nu wel gemorreld, dus hoever zal dat nog gaan? Heel veel vertrouwen hebben we daar niet meer in. Over de andere maatregelen die worden genomen om de koopkracht van de mensen te beschermen, zegt u dat die honderden euro’s zullen opleveren. Daartussen zullen ongetwijfeld goede maatregelen zitten, maar er worden ook taksen verhoogd die de andere maatregelen tenietdoen. Wat schiet er nog over als men de mensen langs de ene kant 100 euro geeft, maar hun langs de andere kant 150 euro afneemt? Ik vraag me af waar die bescherming dan zit. Ook daarin hebben we niet veel vertrouwen.

Monsieur le ministre, hier matin, en buvant mon café, j'ai failli m'étrangler quand j'ai découvert les propos de votre collègue Clarinval. Pour lui, la fraude sociale est bien plus grave que la fraude fiscale. Nous savions que votre gouvernement n'était pas bon en maths, mais nous en recevons aujourd'hui une nouvelle preuve puisqu'il vaut mieux se battre pour récupérer quelques centaines de millions plutôt que les 30 milliards d'euros que coûte annuellement la fraude fiscale à la Belgique.

Monsieur le ministre, soyons très clairs, il faut évidemment lutter contre toutes les formes de fraude. Nous ne vous avons pas attendu, ne vous en déplaise. En effet, sous la précédente législature, grâce au travail du collègue Dermagne, nous avions obtenu de bien meilleurs résultats que les vôtres. Avec vous, c'est un peu comme s'il existait une bonne et une mauvaise fraudes. Le dumping social dans le secteur de la construction, par exemple, que le ministre Clarinval connaît bien, c'est non. Et il a raison. En revanche, le dumping fiscal qui consiste à planquer son pognon dans les banques, c'est quelque chose qui passe. Pourquoi donc? Or vous savez que 80 % des Belges veulent qu'on aille rechercher plus d'argent dans leurs poches. Tout le monde sait qu'investir dans la lutte contre la fraude fiscale rapporte. La preuve la plus concrète, qui va encore vous faire mal, en a été apportée par le gouvernement Di Rupo qui, avec les collègues de Vooruit, a ramené 1,8 milliard d'euros. Or, quand vous êtes au pouvoir, il ne se passe rien. Sous la Suédoise, avec Charles Michel, vous avez démantelé la branche de la police spécialisée dans la lutte contre fraude fiscale. Vous, monsieur le ministre – personne d'autre! Sous l'Arizona, vous avez décidé de ne pas dédicacer un ministère à la lutte contre la fraude fiscale.

Pour ma part, franchement, je me tracasse et je voudrais savoir, monsieur le ministre, ce que vous pensez des déclarations de votre collègue. Ne trouvez-vous pas qu'il s'agit d'un signal inacceptable, surtout quand, dans le même temps, votre gouvernement et vous en tant que ministre des Finances, vous assommez les retraités, les travailleurs et les classes moyennes de taxes diverses et variées? Du reste, je n'aurai même pas assez des deux minutes qui me sont imparties pour citer toutes les taxes que vous imposez aux citoyens depuis moins d'un an. C'est franchement scandaleux, monsieur le ministre.

Monsieur le ministre, j'émettrai deux remarques. Premièrement, je confirme que vous êtes nul en maths. Vous dites que vous faites mieux que nous. Nous y reviendrons en commission avec des chiffres et nous verrons alors que ce gouvernement a des difficultés avec les mathématiques. Deuxièmement, sans surprise, vous confirmez les propos de votre collègue. Dès lors, pendant quelques années encore, les travailleurs, les retraités, la classe moyenne devront payer parce que vous voulez protéger les milliardaires et surtout les fraudeurs fiscaux. Cela ne va pas, monsieur le ministre. Vous ne pouvez pas prôner ce deux poids deux mesures en matière de lutte contre la fraude car cela gangrène la société. Vous devez, au contraire, renforcer les services de l'État, que ce soit en termes de moyens humains ou de moyens technologiques, tout comme vous devez traquer les entreprises qui exploitent les travailleurs, tout comme vous devez poursuivre les contribuables qui planquent leur argent dans les paradis fiscaux. Vous le savez, vous avez une immense responsabilité envers la majorité des Belges. Alors, agissez! Ramenez à la maison tout le pognon planqué!

Mijnheer de minister, deze vraag dateert van september 2025. Toen bleek uit de maandelijkse statistieken van de FOD Financiën dat de belastinginkomsten in de eerste helft van 2025 slechts met 1,6 % gestegen waren, terwijl het Monitoringcomité, dat daar toch een goed zicht op heeft, rekende op een groei van 2,5 %. Vooral de btw-inkomsten en de voorafbetalingen bleven in de eerste helft van vorig jaar achter.

Wat waren en zijn de oorzaken van die trager dan verwachte stijging van de belastinginkomsten, zowel wat betreft de btw als de voorafbetalingen? Welke maatregelen werden of worden genomen om die lagere inkomsten te compenseren?

Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord. We zullen die maatregelen dan verder bespreken wanneer de begroting hier voorligt. Ik heb momenteel geen verdere vragen.

Mijnheer de minister, de topman van Ryanair heeft naar aanleiding van de verhoging van de vliegtaks geïrriteerd gereageerd en aangekondigd een aantal lijnen en vluchten te schrappen, wat gepaard gaat met jobverlies in Charleroi. Hij verwees naar de invoering van gelijkaardige belastingen in het verleden in Zweden, Italië en Hongarije, waar die volgens hem onmiddellijk tot verliezen hebben geleid, waardoor die landen die maatregelen later zouden hebben ingetrokken.

Mijn tweede ingediende vraag komt met de eerste overeen, maar vraagt naar actuelere cijfers.

Mijnheer de minister, wat is uw visie op die uitspraken? Denkt u dat de topman van Ryanair bluft, of moeten we zijn verklaringen ernstig nemen? Bent u bereid om de impact van de vliegtaks ten minste periodiek in kaart te brengen om indien nodig bij te sturen en een daling te voorkomen? In bijvoorbeeld Zweden werd een afname van 35 % van het aantal vluchten en van het aantal gestationeerde vliegtuigen opgetekend, wat uiteraard ook jobverlies betekent. Bent u bereid om een tussentijdse evaluatie te maken?

Mijnheer de minister, ik wil het met u hebben over de budgettaire opbrengsten van de vliegtaks.

De vliegtaks is ingevoerd door de vorige regering; dat geef ik grif toe. De filosofie was toen: hoe korter de vlucht, hoe hoger het bedrag. Het ging om 10 euro voor vluchten onder de 500 kilometer, 2 euro voor vluchten binnen Europa van meer dan 500 kilometer en 4 euro voor vluchten van meer dan 500 kilometer buiten Europa. De opbrengst daarvan bedroeg 42,3 miljoen euro in 2024.

Mijnheer de minister, u hebt met Arizona beslist om die taks van 2 euro en 4 euro te verhogen naar 5 euro. Daartoe hebt u 37 miljoen euro ingeschreven in de begroting van 2026 en volgende. Vervolgens hebt u met het laatste akkoord beslist om die 5 euro op te trekken naar 10 euro en om de taks van 10 euro licht aan te passen naar 10,5 euro en 11 euro. De budgettaire opbrengst blijkt nu 168 miljoen euro in 2027 te zijn, 176 miljoen euro in 2028 en 184 miljoen euro in 2029, boven op die bedragen.

Mijnheer de minister, ik ben geen wiskundige zoals u, maar een eenvoudige jurist. Daarom heb ik mij bevraagd bij een aantal instanties. Als dat bedrag gewoon wordt geëxtrapoleerd, kunnen die bedragen nooit worden bereikt. Het bedrag van 168 miljoen euro dat u inschrijft in 2027, is eigenlijk maar 75 miljoen euro, zelfs bij een optimistische raming. Uw verhoging van 10 euro naar 10,5 euro per ticket en vervolgens naar 11 euro per ticket in respectievelijk 2028 en 2029 brengt u 0,2 miljoen euro en 0,4 miljoen euro extra op.

Hoe komt u tot die getallen?

U hebt mijn vragen gezien zoals ze zijn neergepend. Ik zal heel aandachtig luisteren naar uw antwoord.

Dank u wel.

Het viel mij al eerder op dat heel veel van de maatregelen van deze regering op trial-and-error berusten; deze maatregel, de vliegtaks, maar ook bijvoorbeeld de beperking van de werkloosheid in de tijd. Ik had persoonlijk gedacht dat er toch wel veel meer en veel betere modellen bestonden om zo'n begroting te ramen en verder op te volgen, vooral ook om de prijselasticiteit in die sector te kennen en precies te weten op welke manier er gereageerd wordt door consumenten.

Ten tweede, u zegt het zelf, O'Leary is een flamboyante CEO maar wel een belangrijke stem in deze sector – niet alleen O'Leary trouwens, ook zijn secondant, McGuinness kent er wel wat van –, maar ik vroeg mij toch af wanneer zo'n bedrijf, dat toch het grootste bedrijf in Charleroi is, dat signaal geeft, of daar dan enig overleg komt dan wel of dat gewoon wordt genegeerd. Dat waren mijn commentaren.

Mijnheer de minister, uw antwoord was zeer kort. U verwijst naar de fiches van de FOD Financiën. Ik had u echter letterlijk de vraag gesteld of wij een uitsplitsing kunnen krijgen. Met andere woorden, van die 168 miljoen euro, welk bedrag komt voort uit korte vluchten en welk bedrag uit lange vluchten? Ik veronderstel dat de FOD Financiën u dat toch moet hebben meegedeeld. Waarom antwoordt u daar niet op?

Het antwoord volstaat allerminst. Ik begrijp niet, mijnheer de minister, hoe u in uw eerste maatregel 37 miljoen euro inschrijft en nu plots 168 miljoen euro. Ik weet niet over welke toverstaf u beschikt om dat bedrag zo te laten toenemen, maar ik geloof daar niets van. Het feit dat u geen uitleg geeft, toont aan dat het rammelt. Ik vrees dat dit ook geldt voor meerdere lijnen in uw begrotingstabel. Wat de btw betreft, u schrijft 222 miljoen euro in – we kennen het btw-verhaal ondertussen –, maar de btw gaat echter pas in op 1 maart, waardoor in 2026 reeds twee maanden ontbreken. De tabel klopt dus niet. Wat de pakjestaks van 2 euro betreft – we komen daar straks op terug –, die is reeds ingetrokken, die wordt niet ingevoerd. Het gaat om 3 euro op Europees niveau. Ook hier klopt uw budgettabel niet. Voor centenindex wordt 800 miljoen euro ingeschreven voor 2026, maar die centenindex komt er dit jaar niet. Dat is dus 800 miljoen euro die wordt opgeblazen. Mijnheer de minister, uw budgettabel zit vol met lucht. Herinner u wat de eerste minister heeft gezegd: "Voor minder dan 10 miljard euro zullen we het nooit doen". Nooit. Eerst was het geen 10 miljard meer, maar 9,2 miljard euro. Vervolgens was het geen 9,2 miljard meer, maar 8,2 miljard euro. En zo kunnen we de budgettaire lijnen blijven overlopen, mijnheer de minister. Uw begrotingscontrole moet er snel komen, en zelfs zeer snel. Ik vrees immers dat het budgettaire moeras van Arizona alleen maar dieper, en dieper, en dieper, en dieper wordt.

Mijn eerste vraag heeft betrekking op de fiscale fouten te goeder trouw. In het regeerakkoord werd voorzien in de afschaffing van de belastingverhoging in geval van goede trouw voor alle federale belastingen. De programmawet van juli 2025 heeft het recht op fiscale fouten te goeder trouw echter enkel ingevoerd voor de inkomstenbelasting, met name de personenbelasting. De fiscus kan voortaan geen belastingverhoging van 10 % meer opleggen wanneer een belastingplichtige zich voor het eerst schuldig maakt aan een fiscale overtreding te goeder trouw. Het is bovendien aan de fiscus om het tegendeel te bewijzen. Daarover heb ik drie vragen.

Waarom wordt de afschaffing van de belastingverhoging in geval van goede trouw uitsluitend toegepast in de inkomstenbelasting, meer bepaald de personenbelasting, en niet op andere federale belastingen? Is de regering bereid om, conform het regeerakkoord, de afschaffing van de belastingverhoging in geval van goede trouw ook toe te passen op andere federale belastingen, zoals de btw? Op welke belastingen zou dit dan betrekking hebben en wat is de voorziene planning en timing? Fiscale maatregelen hebben in beginsel betrekking op het volledige inkomstenjaar. Waarom treedt deze maatregel pas in werking op 29 juli 2025 en niet op 1 januari 2025?

In dezelfde thematiek, maar toch enigszins verschillend, wil ik uw aandacht vestigen op een recente uitspraak van het Hof van Beroep van Gent van 18 november 2025. We hebben het daarnet al gehad over de wijziging door de programmawet. Op het ogenblik dat ik mijn vraag indiende, heeft het Hof van Beroep van Gent een arrest gewezen waarin werd geoordeeld dat de beoogde belastingverhogingen administratieve sancties met een strafrechtelijk karakter zijn in de zin van het EVRM. Daardoor is het beginsel van de retroactieve werking van de mildere strafwet van toepassing, dat voorrang heeft op het Belgisch recht.

Naar mijn oordeel is dit arrest een regelrechte bom. Met dat arrest volgt het Hof immers de stelling dat de wijziging in de programmawet, die voorziet in het afzien van een belastingverhoging en in een vermoeden van goede trouw bij een eerste overtreding, ook moet gelden voor eerder gevestigde aanslagen die nog in debat zijn of die nog voor de rechtbank kunnen worden aangevochten. De gevolgen van deze uitspraak beperken zich niet tot de belastingverhoging die werd opgelegd bij een eerste overtreding te goeder trouw, maar strekken zich ook uit tot de minimale belastbare grondslagen.

Dat brengt mij tot de volgende vragen. Heeft de minister reeds kennis kunnen nemen van dit arrest? Waarom werd op de, naar het lijkt, evidente voorrang van het internationaal recht niet geanticipeerd en werd bijgevolg een onwettige datum van inwerkingtreding in de programmawet opgenomen? Bestaat er een inschatting van de impact van dit arrest op lopende betwistingen, waarbij ook rekening wordt gehouden met de toepassing van artikel 206/3, § 1, tweede lid, van het Wetboek van de inkomstenbelastingen, dat in vele gevallen zal komen te vervallen?

Samengevat, collega’s, zorgt dat arrest van het hof van beroep ervoor dat, gelet op het strafrechtelijk karakter, retroactief voor alle hangende zaken of zaken die nog aanhangig worden gemaakt, niet alleen de sanctionerende belastingverhoging van 10 % zal moeten worden terugbetaald, maar dat ook eventueel de belastbare grondslag moet worden geregulariseerd, bijvoorbeeld als er een betwisting is over de totale winst en die niet volledig door de fiscus in aanmerking wordt genomen. Nu blijkt dat wel het geval te zijn.

Mijnheer de minister, mijn vraag gaat over hetzelfde arrest van het Gentse hof van beroep, dat definitief de praktijk van sanctionerende belastingverhogingen bij een eerste fout op de belastingaangifte vernietigt. Voortaan moet met terugwerkende kracht het uitgangspunt van de goede trouw worden toegepast op oudere aanslagen als daarover nog een betwisting loopt.

Het arrest draait daarmee de bewijslast om. Het is niet aan de belastingplichtige om de goede trouw te bewijzen, maar aan de fiscus om de kwade trouw aan te tonen. Dat creëert mogelijk een aantal problemen binnen uw bevoegdheden, die om een oplossing vragen.

Ten eerste blijken er mogelijk zeer veel dossiers te zijn waarin een sanctionerende belastingverhoging van 10 % werd toegepast en waartegen mogelijk ook beroep werd aangetekend. Voor 2022 zou het in totaal gaan om 84.000 dossiers die werden geopend voor een belastingverhoging. Hoewel het onduidelijk is om hoeveel beroepsprocedures het gaat, kan worden vermoed dat het om een aanzienlijk aantal gaat en dat dit dus extra werk inhoudt voor de fiscus.

Hoe zal de fiscus die dossiers behandelen en dus de bewijslast aanleveren en welke extra middelen stelt u daarvoor ter beschikking, gelet op de lineaire besparing van 1,8 % bij de fiscus?

Ten tweede leidt het arrest mogelijk ook tot minder belastinginkomsten, met een impact op de begroting. Er zijn immers advocaten die stellen dat ondernemingen door de vernietiging van de belastingverhoging met terugwerkende kracht mogelijk enkele boekjaren als verlies kunnen registreren en dat in veel gevallen ook de aanslagen zelf zullen wegvallen. Gaat u akkoord met die analyse? Zo ja, welke impact verwacht u op de belastinginkomsten en hoe houdt u daarmee rekening in de begrotingsbesprekingen?

Mijnheer de minister, Ik heb het uiteraard over dezelfde uitspraak waarnaar de vorige twee sprekers verwezen. Het arrest zorgt niet alleen voor een juridische onzekerheid, maar houdt ook een potentieel budgettair risico in, zoals collega Vanbesien aanhaalde. In 2023 ging het al om 48 miljoen euro aan dergelijke sancties. Indien dit arrest een precedent schept voor dossiers die nog hangende zijn – sommige lopen wellicht al 20 jaar – spreken we over zeer aanzienlijke bedragen.

Bovendien grijpt het ook in op de vennootschapsbelasting, door de combinatie van een minimale sanctie van 10 % belastingverhoging en het aftrekverbod. Dat heeft een directe weerslag op de effectieve belastingdruk en de inkomsten voor de Staat. Bovendien dreigt de administratieve last om al die herberekeningen en terugbetalingen uit te voeren voor de administratie gigantisch te worden.

Kunt u een inschatting geven van het aantal lopende administratieve en gerechtelijke procedures waarin een belastingverhoging voor een eerste overtreding administratief en gerechtelijk wordt aangevochten? Over welk volume aan dossiers spreken we hier?

Heeft uw administratie reeds een simulatie gemaakt van de totale budgettaire impact indien de rechtspraak van Gent algemeen gevolgd wordt? Houdt u hierbij ook rekening met het effect op de vennootschapsbelasting, gezien de impact op het aftrekverbod?

Zal de FOD Financiën zich neerleggen bij de toepassing van de lex mitior, de mildere strafwet, of zal er een cassatieberoep worden aangetekend om de budgettaire belangen te vrijwaren?

Indien u niet naar cassatie stapt, zijn er provisies aangelegd in de begroting om die potentiële terugbetalingen en de bijhorende moratoriuminteresten op te vangen?

Voor het eerste deel van mijn vraag noteer ik dat u ook voor de fiscale fouten te goeder trouw bijkomende initiatieven gaat nemen in de btw-regeling.

Inzake de uitspraak van het hof van beroep gaat u daar toch iets te licht overheen. Ook in het verleden kon de rechter die beoordeling doen. Wat nu gebeurt, is dat, doordat het hier gaat om een strafrechtelijke sanctie of een administratieve fout met een strafrechtelijk karakter, de retroactieve werking van de mildere strafwet onmiddellijk speelt.

Dat betekent dat wij nu al weten dat in alle zaken die nu aanhangig zijn of die aanhangig worden gemaakt, de belastingplichtige niets meer moet bewijzen. Dat betekent in principe dat alle zaken die voorliggen, bij wijze van spreken allemaal van tafel zijn als het een eerste fout te goeder trouw betreft.

U laat uw administratie dus best eens navraag doen naar een inschatting van het aantal zaken die nu allemaal onder de nieuwe regeling vallen.

Zoals de collega’s ook hebben aangegeven, is het noodzakelijk om te proberen de budgettaire gevolgen daarvan in te schatten. De mensen uit de sector met wie ik heb gesproken, spreken over een fiscale splinterbom. Het kan immers gaan over vele miljoenen euro’s die niet naar de Schatkist vloeien. Terecht, maar u zult daar rekening mee moeten houden.

Mijnheer de minister, dank u voor uw antwoord. Los van de budgettaire impact, waarvan u aangeeft dat die vandaag nog niet kan worden berekend, onderschrijf ik het principe van goede trouw. Ik heb dat ook eerder gezegd tijdens het debat daarover. Ik heb daarbij altijd aangegeven dat dat betekent dat er meer mankracht nodig zal zijn bij de fiscus, aangezien het nu aan de fiscus is om de kwade trouw te bewijzen. De bewijskracht ligt bij de fiscus, waardoor die over de nodige mankracht moet beschikken. Die situatie wordt ondertussen realiteit. We moeten ervoor zorgen dat de criticasters van het principe van goede trouw geen gelijk krijgen. Het is dus belangrijk dat frauduleuze dossiers daardoor niet bewust door de mazen van het net glippen. Daarom is een reactie nodig en verdienen we een antwoord op de vraag hoe de fiscus daarmee zal omgaan en of die voldoende mankracht heeft.

Ik sluit mij aan bij de bezorgdheid van de twee voorgaande sprekers. We mogen de gevolgen van die uitspraak op tal van lopende dossiers niet onderschatten. Ik begrijp enerzijds het antwoord van de minister, die duidelijk maakt dat elk dossier individueel beoordeeld moet worden. Daardoor kan men niet eenvoudig met één klik een overzicht krijgen van het aantal dossiers dat een impact zal ondervinden. Anderzijds is de uitspraak een zwaard van Damocles. Een grondige analyse is dus echt aangewezen en uw diensten moeten daar verder mee aan de slag gaan. We zullen het dossier blijven opvolgen. Het is maar correct en eerlijk dat iedereen zijn deel doet. Zoals collega Vanbesien zegt, moeten mensen die bewust fraude plegen ook worden aangepakt. Dat is bijzonder belangrijk.

Mijnheer de minister, ik denk dat dit een belangrijk onderwerp is. Ik weet dat deze vraag al gesteld is, maar tot nu toe hebben wij nooit een antwoord mogen krijgen. Het betreft nochtans een heel belangrijke belofte uit uw campagne en bovendien staat het in uw regeerakkoord. Het gaat erom dat werken meer moet lonen en dat er een verschil van 500 euro per maand moet zijn tussen mensen die werken en mensen die niet werken. Er werd ook gezegd dat mensen 1.000 euro per jaar extra zouden verdienen.

Als ik voorbij de slogans kijk en naar uw begrotingstabellen voor 2026, 2027 en 2028 kijk, zie ik echter een ander beeld; zeker sinds het begrotingsakkoord van december, waarin u de verhoging van het netto-inkomen uitstelt tot 2030. Dat is een beetje zoals zeggen op café: "Ik ga trakteren, maar mijn opvolger zal het betalen."

We hebben uw begrotingstabellen geanalyseerd. Voor een Belg met een mediaanloon – ik heb het over de hardwerkende middenklasse – lijkt die belofte een lege doos. U versnelt wel de fiscale werkbonus, maar dat geldt alleen voor de allerlaagste lonen. Dat is op zich nobel, maar de algemene belastingverlaging die iedereen ten goede zou komen, schuift u door naar de verre toekomst. Misschien komt die ooit terecht bij uw opvolger.

Ik wil duidelijkheid krijgen. Hoeveel euro netto, per maand of per jaar, dat maakt niet uit, krijgt een Vlaming met een mediaanloon – ongeveer 3.700 euro bruto – er effectief bij in 2026 en 2027? Krijgt iemand met een mediaanloon er überhaupt iets bij? Creëert u, door alleen de laagste lonen een bonus te geven, geen nieuwe promotieval? Zo krijgt iemand die promotie maakt of net iets meer verdient niets, maar hij betaalt wel de volledige nieuwe belastingen.

Monsieur le ministre, il s'agit effectivement d'une grande, grande, grande promesse. Augmenter le pouvoir d'achat des travailleurs via une réforme fiscale en trois volets – le bonus emploi, la diminution de la cotisation spéciale de sécurité sociale et la quotité exemptée d'impôt –, c'est ce qui était dans l'accord de gouvernement.

Au début, il était question de 500 euros net en plus par mois. En juillet dernier, vous m'indiquiez qu'en 2029 on arriverait à une augmentation de 110 euros par mois pour un isolé au salaire minimum. Comme ma collègue l'a dit, tout le monde, bien sûr, n’a pas le salaire minimum.

Durant le débat budgétaire, et à la suite des notifications budgétaires, nous avons constaté que vous avez, d'un côté, avancé certaines mesures, mais que d'un autre, vous en avez postposé aussi une en grande partie, à savoir le relèvement de la quotité exemptée.

Quand je lis la presse de ces derniers jours, je vois que la mesure annoncée fera en sorte qu'un isolé au salaire minimum aura, tenez-vous bien, 8 euros en plus par mois en 2026. Donc, des 500 euros, on est finalement arrivés en 2026 à 8 euros en plus par mois, et à 12 euros pour un couple!

Pour ce qui est de la mesure concernant la quotité exemptée, le journal L'Echo ou La Libre – je suis désolée, je n'ai plus la source – a fait le calcul: il s'agira de 62 euros en 2029 et 91 euros en 2030.

Monsieur le ministre, la question est claire. Mme Bertrand vous a posé la question par rapport à un revenu médian, mais quels sont maintenant les montants corrects? Et, toute chose étant égale par ailleurs, concernant l'augmentation du salaire d'un isolé au salaire minimum d'ici 2029, quelle est la différence entre l'estimation que vous aviez faite en juillet et celle qui peut être faite suite à l'accord budgétaire de novembre dernier?

Mijnheer de minister, ik kan u moeilijk bedanken voor uw antwoord, want u hebt mij geen antwoord gegeven. U hebt gewoon herhaald wat u al maanden zegt.

Ik hoor dat de wettekst zou zijn ingediend, maar dat is niet het geval, want op de website van de Kamer staat nog steeds: niet beschikbaar. Er is gewoon niets ingediend.

Het is 16.20 uur. We zullen dat aandachtig opvolgen, mijnheer de minister.

U hebt dat wetsontwerp ingediend, maar toch kunt u geen bedrag noemen. Nochtans is dat de kern, de essentie, van uw campagnebelofte, van uw aankondigingen. Is er iets te verbergen? Is dat zo moeilijk om te berekenen? Is het problematisch om die informatie met de Kamer te delen? U hamert daar al maanden op, maar het lijkt nu het grootste geheim van de wereld te zijn.

Ik vrees dat ik weet waarom. Die bedragen zullen zo veel lager liggen dan wat werd aangekondigd. De afschaffing van de BBSZ geldt alleen voor de alleenstaanden. Op zich is dat goed voor de alleenstaanden, maar dat betekent dat de gezinnen daarvan niet zullen kunnen genieten. De belastingvrije som hebt u tot 2030 uitgesteld. Wat blijft er over? U zei het zelf: een verhoging voor de allerlaagste lonen. Dat betekent dat gezinnen met een mediaanloon, de hardwerkende Vlamingen, de hardwerkende Belgen, niets zullen krijgen. Zij zullen niets zien. Integendeel, uw btw-verhoging zal alles absorberen. Ze zullen eigenlijk veel meer betalen.

Monsieur le ministre, nous ressentons bien le malaise qui est présent. Nous lirons, en effet, le projet de loi.

Vous dites que nous devons attendre pour les micro ‑ simulations. C ’ est surtout parce qu ’ il s ’ agit de micro ‑ augmentations. Vous aviez promis 500 euros, et nous en sommes tr è s loin. Nous sommes à peine à 8 euros par mois en 2026 pour les personnes disposant du salaire minimum. Nous serons peut ‑ ê tre à 60 euros en 2029 et à 90 euros en 2030, mais cela rel è vera d é j à de la prochaine l é gislature.

Entre ‑ temps, monsieur le ministre, les gens verront leur pouvoir d ’ achat baisser. Alors que les revenus n ’ ont pas é t é augment é s, depuis le 1 er janvier, je re ç ois des centaines de messages de personnes qui me disent devoir payer 2, 3, 10, 15 ou 20   euros de plus pour leurs m é dicaments.

Vous décidez d’augmenter la TVA sur les plats à emporter ou dans les cantines scolaires. Vous décidez d’augmenter le prix des abonnements de fitness. Et je ne parle même pas de tous les Wallons qui vont subir l’augmentation massive des taxes dans l’ensemble des communes.

De plus, vous avez décidé de vous attaquer au pouvoir d’achat des travailleurs et des pensionnés en limitant l’indexation des salaires. Le résultat sera que votre augmentation va fondre comme neige au soleil face à toutes les hausses que les personnes subissent aujourd’hui, notamment en matière de prix et de taxes.

Leur pouvoir d’achat est en train de diminuer, mais rien n’est encore voté, et nous ferons en sorte de bloquer vos réformes. Bien sûr, pas la réforme fiscale, mais celles sur la TVA et sur l’indexation des salaires, qui vont lourdement impacter le pouvoir d’achat des gens.

Oorspronkelijk wou ik naar aanleiding van het bericht van begin november dat de Europese Unie, net zoals de Belgische regering, een importtaks op alle pakjes van buiten de Europese Unie, ook op de kleine pakjes onder de 150 euro, wou heffen, vernemen of de Europese en de Belgische pakjestaks naast elkaar konden bestaan, dan wel of ze mekaar zouden uitsluiten volgens het principe van non bis in idem . De situatie is ondertussen gewijzigd. De Belgische regering heeft haar pakjestaks van 2 euro ingetrokken en er komt nu een Europese taks van 3 euro.

Heeft de Europese Unie eigenlijk wel de bevoegdheid om die bijkomende belasting zomaar te kunnen invoeren? Gaat die opbrengst ook volledig naar de schatkist van de Europese Unie?

Ik zag in de begrotingsnotificatie ook dat er een handling fee komt. Is dat hetzelfde als de pakjestaks? Of is dat nog iets anders? Is dat dan een dubbele belasting? Komt er op pakjes uit het buitenland dan een handling fee en een Europese pakjestaks? Dient de handling fee dan eigenlijk om uw verlies aan inkomsten, dat u voorzien had met uw Belgische pakjestaks, te compenseren? Kunt u dat eens toelichten?

Het nadeel van relatief laat een antwoord te krijgen, is dat intussen de zaken veranderen. U zult begrijpen dat ik mijn vragen dan ook wat verander, want van de zeven vragen die ik indiende, zijn er inmiddels zes achterhaald. Ik heb begrepen dat u de Belgische pakjestaks niet zal invoeren. Die komt er niet. Wel zal de Europese pakjestaks van 3 euro vanaf 1 juli 2026 van kracht zijn.

Mijnheer de minister, hoe zit het dan met uw budgettaire opbrengsten? U had voor 2026 140 miljoen ingeschreven, voor 2027 200 miljoen, voor 2028 250 miljoen en voor 2029 300 miljoen. Als ik goed ben geïnformeerd, zal de opbrengst van de 3 euro Europese pakjestaks niet volledig België toekomen, maar slechts een deel, terwijl het andere deel aan Europa wordt gegeven. Hoe worden de opbrengsten verdeeld?

U was ook van plan bijkomende investeringen te doen omwille van meer controleurs en controlemechanismen. Hoeveel bedragen die investeringen?

Wat is uiteindelijk het budgettaire effect? Wat zal er nog overblijven van de geraamde opbrengsten?

Zal dat gebeuren via een Europese richtlijn, een Europees reglement, een verordening of moet de Belgische wetgeving worden aangepast in die zin?

Monsieur le ministre, fin novembre, dans le cadre de l’accord budgétaire, vous avez décidé d’introduire une taxe de deux euros sur les colis provenant de pays hors Europe. Cette mesure vise à répondre à l’afflux massif de produits bon marché.

Le 11 décembre, les ministres des Finances de l’Union européenne ont décidé, eux aussi, d’introduire, au niveau européen, une taxe de trois euros par colis à partir de juillet 2026.

Selon la presse du 24 décembre dernier, vous avez donc décidé de ne pas introduire de taxe belge distincte et il ne sera donc pas nécessaire d’élaborer une loi belge pour quelques mois, pour ensuite passer au système européen en juillet.

Pourtant, dans les notifications budgétaires, les montants ont déjà été inscrits: 223 millions d’euros en 2026, 283 millions d’euros en 2027, 333 millions d’euros en 2028 et 383 millions d’euros en 2029.

Monsieur le ministre, quel sera l’impact budgétaire de cette modification? Les notifications budgétaires actuelles intègrent-elles déjà ces derniers éléments? Comme dans le cas de la TVA, une partie de ces recettes sera-t-elle reversée à l’Union européenne?

Mijnheer de minister, ik zou de uitwerking van de budgettaire raming wel eens willen zien. Als de 75 cent die we krijgen van de Europese pakjestaks en die niet tot een verschuiving van de handelsstromen leidt, meer opbrengt dan de 2 euro fee waarbij er wel een verschuiving is, dan kan men niet anders dan concluderen dat door de fee van 2 euro de distributie van pakjes meer dan gehalveerd moest zijn. Ik kan me voorstellen dat ze dan in Luik wel eventjes in hun haar krabben.

Dat zijn toch wel interessante cijfers. Ik dank u voor de uitleg. De impact is dus niet te onderschatten. De hele handel stuikt in elkaar, tot minder dan de helft. Het is dus een goede zaak dat u dat voorlopig niet unilateraal, met vier, invoert.

Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord.

Wat ik onthoud, is dat er ofwel een Belgische handling fee komt, gecoördineerd met een aantal landen, waaronder Duitsland, ofwel komt er een Europese handling fee vanaf 1 november.

Samengevat, er kan eerst nog een handling fee komen met vier of vijf landen afhankelijk van het resultaat van de onderhandelingen. Dat is één zaak.

Een tweede zaak zijn de invoerrechten. Europa heeft beslist om vanaf 1 juli dit jaar een invoertaks van 3 euro in te voeren, ook voor pakjes onder de 150 euro. U zegt dat van de opbrengst 75 % naar Europa en 25 % naar België gaat. Dat is juist, maar ik heb mij laten vertellen dat Europa in haar meerjarig financieel kader (MFK), de nieuwe meerjarenbegroting, vraagt om de opbrengst van 75 % naar 90 % op te trekken. De opbrengst voor België is dus maar 10 %. U zegt dat de budgettaire tabel beter zal zijn dan we verwacht hadden, maar ik denk dat u met die 10 % niet zult behalen wat u hebt vooropgesteld.

Dank u voor de volledigheid en het actuele antwoord dat u hebt gegeven, mijnheer de minister.

Ik heb nog één laatste vraag. Eigenlijk heeft de pers het niet juist omschreven. Dat kan gebeuren. Het is duidelijk dat de invoerrechten worden verdeeld, maar gaat de opbrengst van de handling fee naar de lidstaten of is dat voor Europa?

Is dat een netto-opbrengst? Of moet men dat gebruiken om personeel aan te stellen, om te handlen?

Ik dank u, mijnheer de minister, want het is inderdaad een bijzonder complexe situatie. Er lijkt sprake van een race om de pakjes zo snel mogelijk te taxeren.

Ik vind ook de cijfers die u aanhaalde over de opbrengst opmerkelijk. U gaf aan dat het transferverkeer in Luik zou halveren en dat een aanzienlijk deel van de pakjes via Duitsland zou verlopen indien we die handling fee in België en drie andere landen zouden invoeren. Dat zijn bijzonder opvallende cijfers. Het lijkt mij dan ook aangewezen om dat op Europees niveau aan te pakken en niet alleen op het niveau van België, waardoor alles via Duitsland zou passeren.

Tegelijk merk ik op dat dit betekent dat we na het einde van het jaar 5 euro per pakje zouden moeten betalen, terwijl dat nu nul euro is, als ik het goed begrijp. Dat komt neer op een aanzienlijke belastingverhoging. Het gaat hier om een vorm van consumptietaks, aangezien het een heffing is op consumptiegoederen. Zoals bij andere consumptietaksen, zoals de btw, veranderen mensen hun gedrag doorgaans niet meteen. Mogelijk gebeurt dat wel bij een bedrag van 5 euro. Bij een bedrag van 2 of 3 euro blijven niet-Europese producten echter meestal goedkoper dan Europese. In dat geval zal het consumentengedrag niet wezenlijk veranderen en wordt het beoogde doel niet bereikt.

Bovendien gaat het om een vlaktaks: iedereen betaalt hetzelfde bedrag. Dat maakt die belasting per definitie regressief. Mensen met een lager inkomen betalen proportioneel meer van hun inkomen aan dergelijke belastingen. We moeten daar eerlijk over zijn: het zijn niet de sterkste schouders die hun aankopen via AliExpress doen, maar veeleer gewone mensen met een beperkt inkomen.

We stellen dus vast, zowel in Europa als met uw beslissing, dat er opnieuw voor wordt gekozen om het geld niet te halen bij de superrijken of via het afbouwen van bedrijfssubsidies, maar wel via een platte consumptietaks die de werkende mensen treft. Dat betreuren wij ten zeerste.

De aankondiging van Ryanair dat het één miljoen stoelen schrapt op vluchten vanuit Zaventem en Charleroi, als rechtstreeks gevolg van de verdubbeling van de federale vliegtaks, legt opnieuw bloot hoe België zichzelf structureel uit de markt prijst. Terwijl andere landen hun luchtvaartbelastingen verlagen om toerisme, handel en jobs te stimuleren, kiest België voor het tegenovergestelde. Dat treft niet alleen reizigers, maar ook de Vlaamse tewerkstelling op en rond onze luchthavens.

Bovendien blijft de regering blind voor het risico dat internationale spelers, met inbegrip van maatschappijen die instaan voor cruciaal point-to-pointverkeer, hun activiteiten verplaatsen naar landen waar het beleid wél economisch gezond verstand hanteert.

Hieromtrent heb ik volgende vragen aan de minister:

Welke economische impactstudie heeft de regering uitgevoerd vóór de beslissing om de federale vliegtaks opnieuw te verdubbelen tot 10 euro per passagier? Kunt u cijfermatig aangeven hoeveel verlies aan trafiek, jobs en investeringen u had ingecalculeerd?

Bent u op de hoogte van de aangekondigde schrapping van één miljoen Ryanairstoelen en vijf gestationeerde toestellen? Zo ja, welke analyse maakt u van de impact op de tewerkstelling op Brussels Airport?

Hoe reageert u op het feit dat verschillende EU-landen hun luchtvaartbelastingen verlagen of afschaffen, terwijl België ze verhoogt? Acht u het risico reëel dat andere maatschappijen hetzelfde voorbeeld als Ryanair zullen volgen en capaciteit zullen afbouwen of vertrekken?

Welke maatregelen plant de regering om te voorkomen dat onze luchtvaartsector structurele schade oploopt, en om het risico op jobverlies, dalende trafiek en verminderde investeringen te beperken?

Mijnheer de minister, u stelt dat een deel van die middelen zal worden ingezet voor schoner vervoer. Dat lijkt mij vreemd, want volgens de begrotingstabellen worden die middelen gebruikt voor de begroting zelf. Het lijkt mij dan ook moeilijk vol te houden dat die budgetten effectief zullen worden doorgeschoven naar schonere alternatieven. In de praktijk dienen ze vooral om de staatskas een klein beetje te spijzen, zonder dat er een noemenswaardig klimaateffect is. We moeten stoppen met te zeggen dat dit een klimaatmaatregel is, want dat is het absoluut niet. Deze verhoging van de vliegtaks is niets anders dan een platte belasting. Ze zal niet leiden tot een gedragsverandering bij reizigers. Er is geen alternatief, men betaalt gewoon meer, louter omdat men een vliegticket koopt en wil reizen. Dit gaat bovendien veel verder dan dat. Wat hier gebeurt, is een rechtstreekse aanval van de federale overheid op een van de belangrijkste economische motoren in Vlaanderen. Duizenden jobs, rechtstreeks en onrechtstreeks, staan op het spel. Opnieuw schaadt de federale overheid deze luchthavens. In buurlanden verlaagt men deze taks of schaft men ze zelfs volledig af, terwijl België als enige land de omgekeerde weg bewandelt en de taks verhoogt. Vlaanderen werkt en Vlaanderen creëert welvaart. Ik weiger te aanvaarden dat deze federale overheid, met een Vlaams-nationalist aan de knoppen, deze motor op een directe manier aanvalt. Als Vlaams-nationalist zal ik daar ook altijd tegen blijven strijden.

Monsieur le vice-premier ministre, malgré les promesses de campagne ainsi que les déclarations viriles de certains présidents de parti de votre coalition – "Avec mon parti, il n'y aura pas d'augmentation de taxes", M. Van Quickenborne a rappelé cette phrase à de nombreuses reprises –, la classe moyenne, les travailleurs et les travailleuses sont chaque jour la cible de votre gouvernement depuis son installation, avec l'augmentation du plein d'essence ou de diesel, l'augmentation du prix de la pizza ou du sandwich en fonction de l'endroit où ils sont achetés et l'augmentation du prix du ticket de cinéma ou de concert. L'Arizona, finalement, c'est taxes, taxes, taxes!

Et vous vous attaquez, monsieur le vice-premier ministre, à une série d'acteurs fondamentaux de la vie en société, de la vie démocratique de nos sociétés, à savoir une série de contre-pouvoirs: les syndicats, les mutuelles – ce n'est pas une surprise –, mais aussi les artistes et les journalistes. Or ces travailleurs et travailleuses sont d'ores et déjà dans des situations qui sont particulièrement indignes du rôle qu'ils jouent pour notre société, avec des statuts hybrides, avec la nécessité notamment de devoir faire appel aux droits d'auteur et de ne pas pouvoir bénéficier d'un salaire et d'un traitement juste et équitable.

Monsieur le vice-premier ministre, nous nous sommes battus. Nous avons relevé les éléments injustes de vos réformes. Les secteurs se sont mobilisés. Nous sommes parvenus à faire en sorte que le statut des travailleurs des arts soit préservé, que ce soit le statut en tant que tel, les droits d'auteur pris en compte demain et aussi la pension.

Nous apprenons aujourd'hui que les journalistes (...)

Monsieur le ministre, ce gouvernement a-t-il un problème avec ceux qui pensent, avec ceux qui écrivent et avec ceux qui essayent de vivre de leur plume? On finirait par croire que oui, et M. Ronse le confirme.

Vous avez décidé, dans le cadre de votre accord budgétaire de fin novembre, de supprimer l’abattement de 50 % sur la première tranche des droits d’auteur. Vous avez fait, il y a une semaine, une marche arrière partielle puisque l’abattement sera maintenu pour ceux qui ont le statut d’artiste. Tant mieux pour une série de professionnels comme par exemple les comédiens, les chanteurs ou les doubleurs.

Cependant, cela ne change rien pour les auteurs stricto sensu qui n’ont bien souvent pas le statut d’artiste. Cela leur fait une belle jambe! Pour les romanciers, les scénaristes ou les auteurs de bandes dessinées, les droits d’auteur représentent une part fondamentale de leurs revenus, et ils les perçoivent en général bien après la création.

Vous compliquez la vie de ces personnes et les renvoyez même vers le statut d’artiste alors qu’elles sont, pour beaucoup, indépendantes. C’est un contre-sens complet de votre politique. En outre, vous frappez de plein fouet un grand nombre de journalistes et de pigistes qui vivent des droits d’auteur. C’est le cas des journalistes salariés, dont les revenus sont souvent constitués jusqu’à 30 % de droits d’auteur, et des journalistes indépendants, pour lesquels cette part peut atteindre 50 %.

Monsieur le ministre, si ce n’est pas trop vous demander, est-il possible que l'Arizona cesse de taxer l’intelligence? Abandonnez purement et simplement la suppression de ces abattements fiscaux et rétablissez le droit d’auteur dans sa forme originelle!

Merci, monsieur le vice-premier ministre, pour vos réponses et pour les mots que vous avez utilisés, qui attestent de votre mépris vis-à-vis de certaines catégories de travailleurs et de travailleuses.

Vous parlez d'optimisation fiscale pour ces journalistes, qui sont en fait contraints, par leurs employeurs, d'être payés pour partie via des droits d'auteur. Vous ne tenez pas compte de leur réalité de terrain, de la manière dont ils sont insuffisamment rémunérés au quotidien, pour le travail de qualité qu'ils font et pour le rôle essentiel qu'ils jouent dans notre société. Je l'affirme même si nous sommes – je le suis parfois moi aussi – la cible de ces journalistes. Je trouve cela absolument essentiel qu'en démocratie ils jouent ce rôle.

Vous parlez d'optimisation, de coûts, de contribution juste de chacune et chacun. Je voudrais juste, monsieur le vice-premier ministre, mettre en vis-à-vis deux de vos mesures: celle que vous prenez pour les droits d'auteur des journalistes et le cadeau fiscal que vous faites à ceux qui gagnent plus de 20 (…)

Monsieur le ministre, merci pour votre réponse. Il ne vous vient pas à l'idée que les journalistes, dont vous dites qu'ils touchent une partie de leurs revenus en droits d'auteur, ne l'ont en général pas choisi. Ce sont les directeurs des rédactions qui leur imposent de recevoir une partie de leur rémunération de cette manière. Ensuite, vous qualifiez les artistes bénéficiant d'un tarif ou payés à la prestation d'avantagés. En général, les artistes gagnent environ 12 000 euros par an s'ils sont salariés, et 20 000 euros s'ils sont indépendants. Ils ne sont pas avantagés. Vous avez dénaturé le droit d'auteur, en faisant entrer dans cette catégorie des gens capables d'écrire trois lignes de code informatique, et en restreignant les conditions pour les vrais artistes qui essayent d'avoir le statut. Et vous allez pousser des gens qui ont le statut d'indépendant, qui sont des auteurs, vers le statut d'artiste. Vous vous tirez, ce faisant, une balle dans le pied. Comme d'habitude, vous n'avez pas anticipé les suites de vos réformes, et c'est bien dommage!

De Belgische organisatie Bebat staat in voor de inzameling, het sorteren en het recycleren van gebruikte batterijen. Herbruikbare materialen van de batterijen worden gerecycleerd en schadelijke stoffen worden verwijderd en veilig en milieuvriendelijk verwerkt. Dat proces is van groot belang voor ons milieu en voor de circulaire economie.

Belgische bedrijven worden momenteel echter dubbel belast wanneer zij batterijen aankopen bij bedrijven in de Europese Unie. Ingevolge de Europese Batterijenverordening betaalt de fabrikant een recyclagebijdrage in het land waar de batterijen worden geproduceerd. Die bijdrage wordt vervolgens logischerwijs doorgerekend aan de klant, in dit geval het Belgische bedrijf. Wanneer dat Belgische bedrijf die batterijen hier installeert, moet het in België opnieuw een recyclagebijdrage betalen, dit keer aan Bebat. Kortom, Belgische kmo's, zelfstandigen en grote industriële ondernemingen betalen twee keer een recyclagebijdrage wanneer zij batterijen aankopen bij een bedrijf binnen de Europese Unie.

Het gevolg is dat het financieel veel voordeliger is om batterijen in Azië aan te kopen, waar men niet aan de Europese regelgeving is gebonden en waardoor men slechts één keer een bijdrage betaalt. Het is een bijzonder slecht signaal dat onze bedrijven in Europa twee keer moeten betalen. Dat is nefast voor onze industrie en voor de Europese economie.

Bent u op de hoogte van de problematiek? Is het mogelijk dat de Europese Batterijenverordening heeft geleid tot een ongelijk speelveld in de Europese Unie? Welke mogelijke oplossingen kan de regering bieden? Vindt hierover overleg plaats tussen de verschillende beleidsniveaus, meer algemeen ook met het oog op ondersteuning van onze ondernemers?

Daarnaast is het belangrijk dat iedereen zich inzet voor hernieuwbare en koolstofneutrale energie. Op die manier kunnen we onze bedrijven beschermen tegen overregulering en tegelijk hun concurrentievermogen versterken ten opzichte van ondernemingen buiten Europa. Wordt de aangekaarte problematiek ook meegenomen in het plan MAKE 2025-2030 en kan hiervoor een regeling worden uitgewerkt? Ik dank u alvast voor uw antwoorden.

Dank u wel, mijnheer de minister. Ik zal de kwestie zeker opnemen met uw collega-minister Crucke. Ik hoop alleszins da u beiden hierover zelf al met elkaar van gedachte wisselen. Het is toch jammer dat bedrijven die investeren in zonnepanelen, en batterijen installeren om die energie te gebruiken, twee keer moeten betalen wanneer ze bewust kiezen voor een Europese leverancier. Dat is toch nefast voor onze eigen ondernemingen. Ik ben ervan overtuigd dat u het Omnibuspakket van dichtbij opvolgt en mee stuurt. Wij gaan hier zeker en vast verder mee aan de slag.

Monsieur le ministre, imaginez un groupe de citoyens, une petite association de quartier. Ils veulent organiser une manifestation, une marche pacifique contre, par exemple, la fermeture d'un service public. Ils se renseignent auprès de la ville et là, on leur répond: "Oui, pas de problème, vous pouvez manifester, mais il faut payer 55 euros". 55 euros! C'est une barrière, monsieur le ministre.

C'est un signal, surtout. C'est comme si on disait: "La liberté d'expression, OK, mais c'est pas gratuit". Pourtant, l'Institut Fédéral des Droits Humains vient de le rappeler dans son dernier rapport, la liberté de manifester est un pilier de notre démocratie.

Comment peut-on dès lors accepter qu'une ville – Liège en l'occurrence – mette en place une taxe pour exercer ce droit? Ce n'est ni un détail administratif ni une simple redevance technique, c'est une porte qu'on entrouvre dangereusement. Cela signifie concrètement que pour pouvoir manifester, il faudra payer. Des associations, des syndicats, des collectifs de citoyens, tous ceux qui se battent contre l'injustice sociale se retrouvent face à une sorte de péage démocratique.

C'est une décision qui interroge parce que du point de vue juridique, elle est contraire à l'article 26 de notre Constitution et aux articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l'homme. Au-delà du droit, il y a une question fondamentale: dans quel pays voulons-nous vivre? Est-ce qu'on veut vivre dans une démocratie où on doit sortir sa carte bancaire pour faire entendre sa voix? Est-ce qu'on veut vivre dans un pays ou dans une démocratie où l'accès au débat public dépend de son portefeuille? Pour nous, au PTB – pour vous aussi, je l'espère, monsieur le ministre – c'est inacceptable.

Le bourgmestre de Liège a reconnu son erreur. Il a annoncé la suspension et le remboursement. C'est une très bonne chose, mais ce n'est pas suffisant parce que d'autres communes envisagent des dispositifs similaires.

C'est pourquoi je me retourne vers vous, monsieur le ministre. Quelle est votre position sur le fait que des villes souhaitent imposer une barrière financière à l'exercice du droit de manifester? Trouvez-vous acceptable que des autorités locales expérimentent ce type de mesure pour des manifestations non commerciales? Que comptez-vous faire pour garantir que le droit de manifester en Belgique reste libre, gratuit et intangible?

Merci pour votre réponse, monsieur le ministre. Au-delà des arguments juridiques, le fait que la Ville de Liège ait reculé montre qu'il y a effectivement un problème par rapport à cette mesure, en tout cas pour les manifestations non commerciales. Et puis, je le rappelle, l'Institut Fédéral des Droits Humains (IFDH) l'écrit noir sur blanc dans son rapport: "Le réflexe répressif grandissant risque de dissuader les citoyens de participer au débat public". Cette alerte n'est donc pas théorique mais se vérifie chez nous aujourd'hui, mais aussi ailleurs en Europe. L'IFDH insiste sur le fait que toute restriction, y compris financière – et c'est là le point – doit être examinée avec la plus grande vigilance car elle contribue à ce mouvement inquiétant de rétrécissement de l'espace civique.

C'est ce que je tiens à rappeler clairement aujourd'hui: le droit de manifester n'est pas un luxe ni une faveur accordée par les autorités mais bien un outil essentiel de contrôle démocratique et de progrès social. En effet, sans le droit de protester, sans le droit de manifester collectivement, aucun droit social n'aurait été acquis. Le suffrage universel, la journée de huit heures, les pensions n'auraient pas vu le jour. Ériger des barrières notamment financières à ce droit, c'est en réalité saper la démocratie à sa base.

Madame la Ministre, bpost offre une série de services aux citoyens, le panel des offres de l'opérateur postal est en pleine croissance mais sa fonction première reste la distribution des courriers. Certes, les distributions ont évolué depuis le Covid où les colis ont désormais pris largement le pas sur les lettres, et ce particulièrement durant la période des fêtes de fin d'année.

En effet, le pic des livraisons de colis se situe entre le Black Friday et Noël. Durant ce mois, le réseau bpost, les centres de tri et la distribution fonctionnent intensément. Cependant, l'opérateur bpost a mis en place un tarif adapté sur les colis de fin d'année, entendez une taxe d'1€, "dans l'optique de compenser le surplus de coûts généré à cette période" comme l'annonce le site web.

Bien que la charge de travail supplémentaire soit inévitable, cette augmentation est prévisible et doit être prise en compte par bpost, comme via son recrutement d'intérimaires. Il est difficile d'entendre qu'une taxe soit mise en place de la sorte sur les utilisateurs d'un service dont la qualité doit être connue et continue.

Mes questions, Madame la Ministre, sont:

Depuis combien d'années la taxe d'1€ a-t-elle été mise en place?

Quelle somme est récoltée annuellement par bpost avec ce système?

Est-ce qu'elle comble le déficit causé par le surplus des coûts?

Comment expliquez-vous que bpost ait besoin de mettre en place cette taxe, en plus du prix des colis et des timbres?

Le budget de bpost est-il trop faible ou gère-t-il mal l'arrivée des fêtes et l'impact financier qui y est lié?

Contrôlez-vous que l'argent récolté servent réellement à combler le déficit des fêtes?

Ne craignez-vous pas que les utilisateurs se détournent de bpost pour des opérateurs privés qui seraient moins chers?

Madame la ministre, je vous remercie. Bien que cette décision de taxer de 1 euro les colis semble cohérente suite à vos explications, la mise en place de cette charge supplémentaire est néanmoins problématique et sous-entend soit un problème de financement de l'opérateur, soit une volonté de s'affranchir des prix fixés en temps normal, et donc d'adapter le prix selon la demande. J'ai bien compris l'explication relative à l'échéance de 2029 et je ne manquerai pas de rester attentif à ce dossier.

Minister, door de koolstoftaks, die kennelijk koste wat het kost moet worden doorgedrukt, zullen autorijden met brandstof, verwarmen met gas en vliegtuigreizen steeds duurder worden. Volgens een impactstudie van het Federaal Planbureau zou aardgas 16 % duurder worden, stookolie 21 % en benzine en diesel ongeveer 10 %. Dat kan gezinnen die fossiele brandstoffen blijven gebruiken, omdat ze dat willen of omdat ze niet anders kunnen, 250 tot 400 euro extra per jaar kosten. Huishoudens met een laag inkomen, alleenstaanden en eenoudergezinnen zouden de impact het hardst voelen. Een studie van het VITO kwam zelfs uit op een mogelijk meerkost tot 650 euro voor wie niet overschakelt of kan overschakelen.

Een aantal Europese landen - Cyprus, Hongarije, Slovakije en Polen - vraagt dan ook om de start van de nieuwe zogenoemde koolstoftaks - officieel ETS2 - met minstens drie jaar uit te stellen, tot 2030. Dat is geen afstel zoals ik zou willen, maar een uitstel van drie jaar is toch al iets.

Sluit België zich aan bij deze landen die om uitstel vragen en misschien zelfs zullen evolueren naar afstel? Zo neen, waarom niet?

Hoe zult u ervoor zorgen dat mensen niet in de problemen komen of zelfs in armoede geraken omdat ze significant meer zullen moeten betalen voor autorijden met brandstof en om te verwarmen met gas? Alvast bedankt.

Minister, dank u voor uw antwoord. U stelt mij echter helemaal niet gerust dat de regering met die zogenaamde koolstoftaks het leven van hardwerkende burgers in dit land niet duurder zal maken, tot wel honderden euro’s. Dat is evident en al erg genoeg, maar nog erger is dat de impact van die koolstoftaks precies 0 graden Celsius bedraagt en dat de taks dus geen enkel verschil zal maken voor het klimaat. Dat is werkelijk wraakroepend. Wat België op een heel jaar uitstoot, wordt door een land als China op iets meer dan twee dagen uitgestoten. Terwijl de wereldwijde CO ₂ -uitstoot blijft stijgen, maakt deze regering het leven van burgers en bedrijven steeds lastiger en duurder en wordt onze industrie uiteindelijk kapotgemaakt.

Mevrouw de voorzitster, de belastingdruk zal u inderdaad nauw aan het hart liggen.

In De Zevende Dag verklaarde de minister van Begroting: "Als je kijkt naar de omvang van wat er vandaag voorligt, kan je deze niet alleen via besparingen en hervormingen realiseren." Hij had het dus over de begrotingsinspanningen. De minister kon of wilde ook niet uitsluiten dat er nieuwe belastingen zouden komen.

Mijnheer de minister, hoe rijmt u die uitspraak met het voornemen in uw regeerakkoord om de totale begrotingsinspanningen te laten gebeuren zonder verhoging van de belastingdruk? Dat is namelijk een belangrijke passage die in uw regeerakkoord staat. Ik heb wel opgemerkt dat die passage in uw begroting voor 2025 niet meer voorkomt. Dat is een stuk uit uw regeerakkoord dat de begroting voor 2025 niet heeft gehaald.

Een andere vraag die daarbij aansluit, is die over de verdeelsleutel van het regeerakkoord en de hangende voorstellen. U verklaarde eveneens in De Zevende Dag dat er op de onderhandelingstafel reeds een groot pakket van hervormingen en besparingen ligt. De hieraan gekoppelde inspanning zou ruim 6 miljard euro bedragen – bemerk echter dat u zelf een bedrag van 16 miljard hebt genoemd; u hebt het nu nog slechts over 6 miljard. Deze zou bestaan uit besparingen binnen de overheid, de hervorming bij de langdurig zieken en efficiëntiewinsten in de gezondheidszorg. De twee laatstgenoemde maatregelen maken twee van de vier kernmaatregelen uit waarover de regering zou onderhandelen. De andere twee maatregelen zijn ondertussen ook bekend: een btw-verhoging en een indexsprong.

In het regeerakkoord werd de verdeelsleutel van de door de regering te leveren begrotingsinspanning opgenomen, welke stelt dat aan het einde van de legislatuur minder dan een derde van de totale inspanning uit discretionaire maatregelen mag bestaan. Op hun beurt moeten deze discretionaire maatregelen voor twee derden bestaan uit het beheersen van de uitgavengroei en ten hoogste een derde uit bijdragen van de sterkste schouders en diverse inkomsten.

Gezien de regering onderhandelt over een meerjarenbegroting, waarbij 2030 als ijkpunt wordt beoogd, zou de totale inspanning conform het regeerakkoord voor meer dan twee derden uit structurele hervormingen moeten bestaan.

Mijnheer de minister, kunt u bevestigen dat de regering vasthoudt aan de in het regeerakkoord afgesproken verdeelsleutel? Kunt u bevestigen dat de begrotingsinspanningen van 2025 conform deze sleutel waren verdeeld? Hoe kwalificeert u de genoemde begrotingsmaatregelen volgens de typologie van het regeerakkoord? Erkent u dat het gros van deze nieuwe maatregelen discretionaire maatregelen betreft? Zo niet, kunt u toelichten wat de bijkomende structurele hervormingen zijn en hoe deze zullen opwegen tegen de andere maatregelen?

Met wat vandaag circuleert in de media komen wij niet tot die rekensom met die een derde, een derde en een derde. Dat blijkt helemaal niet te kloppen.

Collega Vermeersch, die een derde, een derde, een derde, dat was de regel onder de vorige regering.

Mijnheer de minister, u bevestigde op 30 september in een interview dat de regering van plan is om zowel te besparen als de inkomsten te verhogen. Op 6 november zei u in Terzake dat er 6 miljard aan besparingen op tafel liggen. Uit die laatste informatie blijkt dat de regering zich ertoe heeft verbonden om een inspanning van 10 miljard te leveren. Het is mij niet meer duidelijk, want de voorzitter van uw partij heeft gezegd dat men eerder 13 of 16 miljard moest vinden. Misschien kunt u ons het uiteindelijke cijfer geven. Naar hoeveel miljard bent u op zoek?

Ik heb de volgende vragen. Welke verhouding moeten de inkomsten vertegenwoordigen binnen de totale inspanning? U lijkt te zeggen dat die 6 miljard gaat over besparingen en dat de rest uit inkomsten moet komen. Kunt u mij bevestigen dat de inkomsten dan 40 % van de inspanning moeten uitmaken?

Kunt u bevestigen dat het allemaal inkomsten moeten zijn? Ik heb immers gehoord dat u vragende partij bent van belastingverhogingen, wat u een evenwichtig pakket noemde.

Kunt u ook bevestigen dat het precies over dit inkomstenluik is dat er binnen de regering nog geen akkoord bestaat? Ik bedoel daarmee dat die 6 miljard euro dus allemaal besparingen zijn. Uit uw uitspraken begrijp ik dat er daarover wel een akkoord zou zijn.

Madame la présidente, avant de passer à mes questions, je voudrais réagir à l'intervention de M. Vermeersch concernant Bruxelles. Monsieur Vermeersch, vous êtes dur concernant les finances de Bruxelles, et je pense que la situation est plus large que concentrée sur l'un ou l'autre parti. Je pense qu'il y a une vraie réflexion à entamer sur la place de Bruxelles dans notre É tat fédéral et sur les finances de Bruxelles. Cela étant dit, ce n'est pas en lien direct avec ma question.

Monsieur le ministre, la hausse des taux d'intérêt à long terme a alourdi le coût de la dette publique de l'État belge. En 2025, le surcoût des emprunts obligataires par rapport à 2024 s'élève à plus d'un milliard d'euros. En outre, le Bureau fédéral du Plan prévoit qu'à politique inchangée, les charges d'intérêts passeront de 2,3 % du PIB en 2024 à 3,3 % en 2030 pour l'ensemble des administrations publiques, dont 2,5 % pour le pouvoir fédéral.

Dans ce contexte, monsieur le ministre, comptez-vous maintenir la clé de l'accord de gouvernement dans un contexte de baisse des recettes depuis plusieurs années, et qui aggrave le déficit?

Deuxièmement, quelles mesures concrètes proposez-vous pour éviter une baisse des recettes, répartir équitablement l'effort, limiter l'incidence de la hausse des taux sur les finances publiques et éviter un accroissement disproportionné de la dette à long terme?

Enfin, comment comptez-vous adapter la stratégie de financement de la dette pour limiter l'impact de taux longs durablement plus élevés?

Mijnheer de minister, u sprak over hervormingen en over tweederdehervormingen, maar wat ligt er echt op tafel? Dat zijn nieuwe belastingen, indexsprongen en heel wat ad-hocmaatregelen. Dat is geen structureel beleid. U beperkt zich tot het proberen om geld te rapen via allerlei eenmalige en soms extra maatregelen die niet echt kaderen in het opzet van uw regeerakkoord. Het regeerakkoord is duidelijk, maar uw maatregelen zijn dat absoluut niet. U noemt ze structureel, maar ze zijn eigenlijk puur discretionair. U verkoopt hervormingen, maar levert uiteindelijk klassiek Belgisch loodgieterswerk. U komt uiteraard weer terecht bij de gewone Vlaming en raakt uiteindelijk ook de koopkracht van de burger in dit land.

U weigert de taboes aan te pakken, zoals besparen op het politiek systeem, op de migratiefactuur en op de gigantische miljardenbijdrage aan de Europese Unie en een aparte sociale zekerheid voor nieuwkomers. Al die zaken komen niet op tafel, terwijl u daarmee wel als regering het verschil zou kunnen maken. Dan zwijg ik nog over de vele honderden miljoenen die over de balk worden gegooid in zaken als ontwikkelingssamenwerking of klimaatfinanciering.

Als u uw eigen verdeelsleutels respecteert, mag u uiteindelijk niet uitkomen bij een louter pakket aan belastingmaatregelen en pestmaatregelen, zoals indexsprongen en btw-verhogingen. Toch is dat precies waarvoor de regering nu kiest. U noemt zich een hervormingsregering, maar u doet uiteindelijk niet beter dan een standaard Belgische regering. U kunt gerust in het rijtje van de voorgaande regeringen staan, die sinds het jaar 2000 de begrotingsproblemen in dit land hebben gecreëerd. U noemt het de zwaarste sanering in jaren, of dat wordt toch zo in de media verklaard. Wij stellen echter vast dat u de burgers een rad voor de ogen draait en vooral hun koopkracht wil aantasten, wat wij ten zeerste betreuren.

Mijnheer de minister, u beheerst duidelijk de kunst om niet te antwoorden op de vragen. Dat is een kunst, proficiat. U danst er zeer goed rond.

U hebt hier opnieuw voorgelezen uit het regeerakkoord. Twee derde van de inspanning moet volgens dat regeerakkoord komen uit hervormingen en een derde uit discretionaire maatregelen, waarvan een derde, dus een negende of 11 % door de sterkste schouders moet worden gedragen. Dat betekent dat het hoogst mogelijke bedrag aan inkomsten 33 % kan zijn.

U zegt subtiel dat er 40 % uit belastingen moet komen. Dat is ongezien. Zelfs onder de vorige regering, met vier linkse partijen, is dat nooit gebeurd. U zult dus de verhouding totaal veranderen en veel meer ingrijpen op het vlak van belastingen dan ooit tevoren.

Ik maak me zorgen over uw uitspraken. U valt de ondernemers aan, met de kleine vennootschappen. U valt de studenten aan, met hun studentenjobs. U valt de flexi-jobbers aan. Er zijn allerlei pestmaatregelen en pestbelastingen op komst. Ik maak mij dus veel zorgen.

Ik heb trouwens geen duidelijkheid gekregen over de verhouding tussen besparingen en inkomsten. Ik begrijp tussen de lijnen echter dat het voor u rond de 40 % aan belastingen mag zijn.

Monsieur le ministre, merci pour votre réponse. Dans la même logique que notre présidente, je vous demanderais d'être concret sur l'essentiel de nos questions. Vous devez comprendre que nous avons besoin d'une vraie stratégie fiscale, d'une adaptation claire du financement de la dette, d'une vraie stratégie pour soutenir nos acteurs économiques, et que tous les ministres ont leur part dans cette réflexion, particulièrement le ministre des Finances et le ministre du Budget. Et aujourd'hui, vos réponses restent très – je serais tenté de dire trop – vagues face à un risque budgétaire important, qui est bien réel, et à un déficit qui se creuse sous l'effet des politiques de votre gouvernement.

De dringende geneeskundige hulpverlening, gecoördineerd via de noodcentrales, kampt met structurele overbelasting. Er zijn heel wat studies en signalen uit het werkveld die erop wijzen dat meer dan de helft van de interventies potentieel door andere vormen van hulpverlening hadden kunnen worden afgehandeld.

Dat ondermijnt de beschikbaarheid van de dringende geneeskundige hulpverlening voor de echt dringende situaties. Vele burgemeesters en mensen die actief zijn binnen de hulpverleningszones zullen het daarmee eens zijn. Een belangrijke oorzaak ligt blijkbaar in de federale verplichting om elke patiënt mee te nemen naar het ziekenhuis, tenzij die expliciet weigert, ongeacht de dringendheid. Ambulanciers mogen de ernst van de situatie niet zelfstandig beoordelen en beslissen of ze mensen al dan niet meenemen.

Daarnaast ontbreekt een adequaat en gereguleerd systeem voor niet-dringend liggend ziekenvervoer, wat blijkbaar leidt tot lange wachttijden, onvoorspelbare tarieven en een verhoogde druk op de dringende geneeskundige hulpverlening. Als ik me niet vergis, is dat eveneens materie van de gemeenschappen.

Ook het gebruik van dringende geneeskundige hulpverlening door huisartsen en instellingen om logistieke problemen op te vangen draagt bij tot het probleem. Om de dringende geneeskundige hulpverlening duurzaam te kunnen ontlasten is een gecoördineerde aanpak nodig, met transparantie over het gebruik, aangepaste regelgeving en samenwerking met de gewesten. Vandaar, mijnheer de minister, mijn vragen.

Zijn de gegevens over het onnodig beroep doen op dringende geneeskundige hulpverlening bekend bij de FOD Volksgezondheid? Zo niet, welke stappen zullen worden ondernomen om toegang te krijgen tot die data en daarover transparantie te bieden?

Bent u bereid de regelgeving rond verplichte ziekenhuisopnames te herzien en te onderzoeken of ambulanciers, mits bijkomende opleiding, bevoegd kunnen worden gemaakt om niet-dringende oproepen ter plaatse af te sluiten of door te verwijzen? In dat verband wil ik opmerken dat er af en toe mensen klaarstaan met hun valies, om dan te zeggen dat ze moeten worden meegenomen omdat ze de dag nadien in het ziekenhuis moeten zijn.

Zult u overleg plegen met de gemeenschappen en gewesten, om in overleg met de ziekenfondsen te komen tot een gestructureerde en permanent bereikbare centrale voor niet-dringend liggend ziekenvervoer, analoog aan de noodcentrales?

Gelet op het soms grote prijsverschil tussen dringende geneeskundige hulpverlening en niet-dringend liggend ziekenvervoer en het misbruik dat daaruit kan voortvloeien, zult u bij de gemeenschappen aandringen op een regeling waarbij een aanvaardbare forfaitaire prijs voor dat vervoer wordt gevraagd?

Hoe zult u het oneigenlijke gebruik van de dringende geneeskundige hulpverlening door huisartsen en instellingen aanpakken? Overweegt u bijvoorbeeld een boetesysteem om misbruik te voorkomen?

Mijnheer de minister, ik ben voorzitter van een hulpverleningszone in onze regio. Men heeft mij niet toevallig gevraagd om te benadrukken dat dit een probleem is waarmee men zeer frequent wordt geconfronteerd. Het drukt op de capaciteit en jaagt de kosten de hoogte in, zowel voor de federale overheid als voor de lokale besturen. U weet dat wij zelf met een aanzienlijke versnippering van middelen kampen. We moeten heel veel inzetten in die grote regio. Ik heb in uw antwoord niet echt gehoord dat u daarvan dringend werk wilt maken, terwijl onze regio daar nochtans grote nood aan heeft. We zullen hierover zeker verdere vragen stellen en verder nadenken over hoe we deze problematiek kunnen aanpakken. De status quo is immers echt niet te verdedigen.

Mijnheer de minister, collega's, België is een land van kleine zelfstandigen: bakkers, beenhouwers, loodgieters en dakwerkers. Het zijn allemaal mensen die de handen uit de mouwen steken en die de ruggengraat van onze economie vormen. 90 % van al die ondernemingen zijn kleine zelfstandigen.

Toch slagen we er keer op keer in om die groep weg te zetten als een bende profiteurs. Eerst waren er de socialisten van Vooruit, die met Charles en Henri het beeld ophingen dat de kleine zelfstandigen slapend rijk worden vanuit hun buitenverblijf of aan hun zwembad. Intussen sluit cd&v zich aan bij die beeldvorming. Ze heeft blijkbaar een groot probleem met vennootschappen, met flexi-jobs en met studentenarbeid. Mijnheer de minister, ook uw partij slikt taks, na taks, na taks.

Op de voorpagina van De Tijd vanmorgen werd ik opnieuw geconfronteerd met een belastingverhoging voor die kleine zelfstandigen, voor die bakkers, beenhouwers, dakwerkers en loodgieters. Dat zijn hardwerkende mensen, die vaak niet van negen tot vijf werken, maar langer bezig zijn. Zij steken eerder van vijf tot negen de handen uit de mouwen, elke dag opnieuw. Zij worden nu opnieuw getroffen door dat voorstel van belastingverhoging op de vennootschappen.

Mijnheer de minister, u weet zeer goed dat startende ondernemers moeten sparen en lenen om hun zaak op te starten. Zij moeten een vennootschap oprichten. Dat is de doelgroep die u met die maatregel treft. Zo wilt u die ondernemers afstraffen. Die maatregel zal het ondernemerschap in ons land fnuiken.

Mijnheer de minister, zult u echt die kleine zelfstandigen, de mensen die wel de moeite doen op te staan en te gaan werken, viseren met die belastingverhoging?

Monsieur le ministre, je vois que vous avez bien dormi après notre tour du monde fiscal d'hier en commission. Je voudrais dès lors en profiter pour revenir sur l'essentiel, la question que tous les Belges se posent: comment allez-vous faire pour trouver ces 10 milliards d'euros qu'il vous manque dans le trou budgétaire que vous avez créé?

Excusez-moi, mais on nous avait promis un gouvernement d'ingénieurs. Or, on voit quand même tous que vous avez séché les cours de maths. Vous n'avez pas de solution, si ce n'est d'encore et toujours aller chercher de l'argent dans les poches des travailleurs, des pensionnés, avec un petit saut d'index par-ci – ce n'est jamais que 30 000 euros sur la carrière d'un travailleur –, avec une augmentation de la TVA sur l'eau, le pain, les légumes – on sait tous que le caddie n'a pas augmenté. Et, maintenant, le scoop: à l'aube de l'hiver, après la taxation des chaudières, on nous dit que vous allez augmenter la TVA sur le gaz. Mais c'est bien sûr! Comment on n'y avait pas pensé plus tôt, monsieur le ministre? Sérieusement, puis-je vous rappeler que se nourrir et se chauffer sont des droits essentiels?

On a vraiment l'impression que le seul objectif de ce gouvernement est d'appauvrir les gens, de faire en sorte qu'ils ne vivent pas dignement et qu'ils se crèvent au travail. Et tout ça pourquoi? Probablement pour vos amis des banques et des multinationales.

Vous vous dites le gouvernement du pouvoir d'achat, mais, en fait, vous êtes juste le gouvernement de la perte du pouvoir d'achat. Car, oui, vos décisions vont appauvrir les travailleurs, les pensionnés, les familles. Elles vont étouffer la consommation et donc ralentir la croissance. Et, si vous ne me croyez pas, monsieur le ministre, je peux vous dire que tous les travailleurs, eux, l'ont bien compris. Leur consommation ne va pas augmenter avec les 500 euros net par mois que vous leur avez promis. Ils n'en verront pas un euro.

Monsieur le ministre, ma question est simple. Alors que l'hiver arrive, augmenterez-vous vraiment la facture énergétique des ménages ou irez-vous enfin chercher l'argent sur les surprofits des entreprises énergétiques et des banques ou bien auprès de ces sociétés qui planquent leur pognon dans des paradis fiscaux?

Monsieur le ministre, vous le savez, de l'argent en Belgique, il y en a. Ayez le courage d'aller le chercher là où il est!

Ik dank u voor het antwoord, mijnheer de minister.

U zegt dat u aan de kant van de zelfstandige ondernemers staat. Uw premier zei dat ook, vóór de verkiezingen: er komen geen nieuwe belastingen, zeker niet voor de hardwerkende Vlamingen en ondernemingen. Ondertussen ligt er echter toch weer een voorstel op tafel.

Mijnheer de minister, u schiet op de verkeerde groep. Dat u, onder druk van links en de socialisten van Vooruit, hier niet met heel veel applaus opkomt voor de kleine zelfstandigen, kan ik nog begrijpen, maar laat hen op zijn minst toch gerust. Laat de mensen die moeite doen om op te staan, om te gaan werken, om een kleine zaak uit te bouwen, om wat succes op te bouwen, ondernemen. Straf hen niet af met bijkomende belastingen. Focus op waar het geld wel te halen is, bij het profitariaat, bij mensen die niet opstaan, bij mensen die wel tot tien uur in hun bed willen blijven liggen, bij mensen die de welvaartstaat afbreken, bij mensen die profiteren van het systeem. Focus daarop en laat de ondernemers gerust.

Monsieur le ministre, vous dites ne faire aucun commentaire, ce qui m'étonne car depuis le début de ce gouvernement, nous en apprenons plus dans les journaux que dans les réponses du gouvernement, que ce soit en commission ou en plénière. Soit, l'histoire jugera. Vos efforts ne sont en réalité pas si nombreux. Ce que vous faites, c'est vous attaquer véritablement à des droits essentiels: le droit de se chauffer, le droit de manger, le droit de vivre dignement. Ce n'est pas normal. Vous vous attaquez à la TVA, l'impôt le plus injuste qui soit au monde, alors que d'autres solutions concrètes et réalistes existent. Mes collègues socialistes et moi-même en avons déposé un bon nombre, et elles sont chiffrées: huit milliards d'euros sans toucher à la poche des travailleurs ou des pensionnés. Il s'agit simplement de demander aux banques un effort supplémentaire, comme on le fait en Espagne, d'interdire aux Belges de verser leur argent dans des paradis fiscaux, comme on le fait en France, et de faire contribuer un peu plus justement les milliardaires et les multinationales. Vous le voyez, monsieur le ministre, les solutions existent. Allez chercher l'argent là où il est et, si vous le faites (…)

Mijnheer de voorzitter, deze zomer verscheen in De Tijd een interessant interview met de nieuwe topman van Voka, Frank Beckx. Hij benadrukte dat elke regering in dit land werk moet maken van een gezonde begroting en dat deze regering één belangrijk element mist in haar agenda, namelijk de creatie van economische groei. Hoge energie- en loonkosten, administratieve druk en rechtsonzekerheid zullen nefast zijn voor het ondernemerschap en de groei. Ik denk dat de man daar gelijk in heeft. Volgens de Voka-topman is het de hoogste tijd om economische groei centraal te stellen in plaats van steeds nieuwe belastingen te bedenken. Hij wijst erop dat een half procent extra groei meer opbrengt voor de staatskas dan bijvoorbeeld een meerwaardebelasting.

Vandaag zien we echter dat de regering-De Wever blijft focussen op fiscale maatregelen, zoals een meerwaardebelasting. Intussen horen we voorstellen over een miljonairstaks, een pakjestaks en andere nieuwe heffingen, terwijl ondernemers vooral vragen om lagere loon- en energiekosten, administratieve vereenvoudiging en een beter vergunningenbeleid.

Mijnheer de minister, ten eerste, hoe kijkt u naar dit pleidooi?

Ten tweede, kan de minister bevestigen dat een half procent groei de staatskas zeker 1,5 miljard euro zou opleveren?

Ten derde, erkent de minister dat economische groei een veel krachtigere hefboom kan zijn voor de begroting dan nieuwe belastingen, zoals een meerwaardebelasting, een miljonairstaks of een pakjestaks?

Ten vierde, erkent de minister dat de meerwaardebelasting een remmend effect kan hebben op ondernemerschap en investeringen, en dus uiteindelijk ook op de begroting?

Ten vijfde, wat zijn de actuele groeivooruitzichten voor 2025 tot 2029?

Ten slotte, zal de regering bijkomende maatregelen nemen om ondernemerschap, industrie en economie te stimuleren en zuurstof te geven? Als ik u hoor spreken over de vervennootschappelijking , mijnheer de minister, dan vrees ik dat daar weinig van in huis zal komen.

Kortom, hoe wil de federale regering concrete groei stimuleren in plaats van de lasten op de Vlaamse middenklasse te verzwaren?

Mijnheer de minister, de maatregel die u noemt, de verhoging van de belastingvrije som, is nog niet doorgevoerd. Ik ben momenteel mijn belastingaangifte aan het invullen – ik heb een zogenaamde complexe aangifte, waardoor ik dat in oktober kan doen. Ik heb het nog even gecontroleerd, maar de belastingvrije som is absoluut nog niet opgetrokken. De groei in dit land is veel te laag. En wanneer u bijkomende belastingen invoert, zoals uw regering doet – ik denk aan de meerwaardebelasting, en ook aan andere plannen die in de pers verschijnen en opnieuw voor fiscale onzekerheid zorgen –, dan zet dat uiteraard de economische groei en de investeringen verder onder druk. Ons pleidooi is dan ook om daar bijzondere aandacht voor te hebben, om echt te focussen op groei. Volgens ons klopt het cijfer dat een half procent extra groei de staatskas zeker 1,5 miljard euro zou kunnen opleveren. Dat zijn pas reële terugverdieneffecten. Dat kan enkel via een beleid dat ondernemerschap stimuleert, dat mensen die risico’s nemen in onze economie niet afstraft met extra belastingen, maar hen juist aanmoedigt om verder te investeren. Want extra investeringen aantrekken is precies wat ons land nodig heeft, en dat kan alleen met een gunstige fiscaliteit.

Mijnheer de voorzitter, de leden van het Vlaams Belang zijn wel trouw aanwezig.

Mijnheer de minister, uit de recentste berichtgeving blijkt dat de regering een bijkomende begrotingsinspanning van 16,6 miljard euro wil realiseren. Dat zijn uw eigen woorden, mijnheer de minister. Ik heb daarbij een aantal vragen.

Kunt u het bedrag van de beoogde inspanning bevestigen en toelichten? Hoe is dat bedrag berekend?

Het verschil tussen het tekort voor entiteit I, dat volgens het Monitoringcomité geraamd wordt op min 5,8 % van het bbp of min 42,6 miljard euro in 2030, en de doelstelling van het regeerakkoord, zijnde min 3 % van het bbp of min 22 miljard euro in 2030, bedraagt immers 20,6 miljard euro, volgens onze eigen berekening. Dat is natuurlijk uitgedrukt in euro’s van 2030. Daarom vraag ik of u uw berekening van die 16,6 miljard euro kunt voorleggen.

Op welke termijn wil men die begrotingsinspanning realiseren? Moet dat nu gerealiseerd worden of wilt u dat spreiden? U spreekt niet van een col buiten categorie, maar wel van een koninginnenrit, meerdere cols dus. Ik heb goed geluisterd, mijnheer de minister.

Bevat het genoemde bedrag in het federaal regeerakkoord de genoemde fiscale hervorming? Zo ja, hoe rijmt u dat met het voorstel van de partijvoorzitter van de MR, die pleitte voor een oefening van 20 miljard euro, waarin ook de fiscale hervorming opgenomen zou zijn?

Wat is de geraamde kostprijs van de fiscale hervorming die de regering wil doorvoeren?

Bevat het genoemde bedrag een correctie voor de overschatte terugverdieneffecten uit de verhoging van de werkzaamheidsgraad, die gedeeltelijk geoormerkt werd voor de fiscale hervorming?

Bevat de genoemde begrotingsinspanning een correctie voor mogelijke minderinkomsten uit de vennootschapsbelasting op de bij Euroclear bevroren Russische tegoeden?

In het federaal regeerakkoord wordt inderdaad de doelstelling van 3 % in 2030 vermeld. De ambitie om het tekort tegen 2030 onder de 3 % te brengen, werd herhaald in de algemene toelichting bij de begroting voor 2025.

Mijnheer de minister, u gaf u op 29 september een interview in Terzake . In de beschrijving van de aflevering staat onder meer dat de arizonaregering 16,6 miljard wil besparen om het gat in de begroting terug te brengen tot 3 % van het bbp in 2029. Toen u over de gevolgen van het niet halen van die doelstelling werd bevraagd, verbeterde u de journaliste in de studio en stelde dat die doelstelling uiteraard tegen 2030 te halen valt en dat daarover afspraken met Europa werden gemaakt, meer bepaald over de uitgavenevolutie.

Mijnheer de minister, wat is zowel in procent van het bbp als in absolute cijfers de concrete begrotingsambitie van deze regering voor entiteit I in 2029 en in 2030?

Wat is zowel in procent van het bbp als in absolute cijfers de concrete ambitie van deze regering voor de gezamenlijke overheid in 2029 en in 2030?

Hoe rijmt u uw uitspraken met de belofte aan Europa om het vorderingssaldo van de gehele overheid terug te brengen tot 3 % van het bbp in 2029 en tot 2,5 % van het bbp in 2030, zoals in het Europees meerjarenplan is opgenomen? Ik verwijs naar het document dat werd gepubliceerd in maart van dit jaar.

Het Europees strafbankje is het onderwerp van mijn derde mondelinge vraag. In juni 2025 nam de Europese Raad een herziene aanbeveling aan waarin wordt gesteld dat dit land zijn excessief tekort moet beëindigen tegen 2030. Daardoor dient er tegen 15 oktober 2025 effectieve actie te worden ondernomen en moeten de nodige maatregelen, samen met een ontwerpbegrotingsplan voor 2026, aan de Commissie worden bezorgd.

De referentiewaarden in de buitensporigtekortprocedure zijn een tekort van 3 % van het bbp en een schuld van 60 % van het bbp. U stelde onlangs in datzelfde interview in Terzake dat we op het Europees strafbankje zitten en dat de Europese Unie van ons geloofwaardige maatregelen wil, waarmee ik u citeer. Volgens de eerste minister en de minister van Buitenlandse Zaken zou de regering soepelere begrotingsdeadlines kunnen vooropstellen, waardoor bijvoorbeeld 2032 als richtsnoer zou kunnen worden genomen. Het gaat dan dus niet meer over 2030, maar 2032. U stelde daarop dat dat mogelijk, maar niet wenselijk is.

Mijnheer de minister, hoe plant deze regering een ontsnapping aan die buitensporigtekortprocedure?

Welke doelstellingen streeft de regering daartoe na, zowel qua tekort als qua schuld?

Zal de gezamenlijke overheid tegen 2029 voldoen aan het tekort van 3 % van het bbp, zoals ook in het meerjarenplan aan de Europese Commissie werd vooropgesteld?

Wanneer en welke sancties dreigt België op te lopen bij niet-naleving van die vereisten?

Hoe verenigt u de Europese eisen in het kader van de buitensporigtekortprocedure, waaronder de strikte deadlines, met geluiden binnen de regering dat die begrotingsdeadlines er minder toe doen en kunnen worden vooruitgeschoven?

Inzake de begrotingsambitie van uw regering, mijn vierde mondelinge vraag, keer ik even terug naar september, toen de Voka Rentrée plaatsvond. Over dat evenement stond in de pers te lezen dat de premier erop wees dat de regering nog heel wat werk wachtte om het begrotingstekort terug te dringen. Volgens de premier zou België bij Europa niet wegkomen met een tekort van 6,5 % van het bbp tegen het einde van de legislatuur.

Verder werd bericht dat de regering, of minstens de partij van de premier, de ambitie koestert om een extra begrotingsinspanning te leveren van 12 miljard, wat het tekort zou moeten beperken tot 4,5 %.

Mijnheer de minister, moet in de uitspraken van de premier gelezen worden dat het begrotingstekort reeds in 2029 zou oplopen tot 6,5 %? Die vraag is ondertussen beantwoord door het Monitoringcomité.

Kunt u verduidelijken wat de precieze begrotingsambitie van deze regering is? Op welke termijn en op welke wijze plant men die te realiseren?

Is de regering bereid om haar doelstellingen, en in het bijzonder de 3 %-doelstelling, te realiseren zonder aanmaningen van de Europese Commissie?

Kunt u verduidelijken in welk jaar de bijkomende inspanning van 12 miljard gerealiseerd moet worden? Tot welk begrotingsresultaat moet die leiden?

Impliceert de bijkomende inspanning dat de doelstelling inzake het begrotingstekort wordt bijgestuurd van 3 % naar 4,5 % tegen 2029, en dat de aan Europa beloofde 3 %-doelstelling dus losgelaten wordt?

Mijnheer de minister, ik vind het een beetje eigenaardig dat mijn vraag gekoppeld wordt aan alle voorgaande vragen, aangezien mijn vraag een andere insteek heeft, maar ik hoop er een antwoord op te krijgen.

Mijn vraag gaat over de boodschap van het Monitoringcomité dat ons tekort nog verder zal oplopen als gevolg van de financiering van de nieuwe Europese meerjarenbegroting. Die zou in de begroting een extra gat van anderhalf miljard kunnen slaan tegen 2030. Naast tot een hogere Belgische bijdrage zouden de Europese plannen ook tot een verlies aan inkomsten leiden door minder douanerechten, maar ook door minder vennootschapsbelasting als gevolg van een Europese heffing op grote bedrijven.

Die impact van de Europese meerjarenbegroting staat nog niet vast. Daar die nog het voorwerp van onderhandeling vormt tussen de Europese lidstaten in het Europese Parlement, hebben we nog tot eind 2027 om daarover een akkoord te vinden.

In de weekendkranten van eind september hebt u kritiek geuit op de dominante boekhoudersmentaliteit met betrekking tot de begroting. U stelde dat er dringend nood is aan een langetermijnvisie en een manier van werken op langere termijn. Ik geef u daarin gelijk.

Mijnheer de minister, hoe zal de regering, gezien de Europese meerjarenbegroting aan de horizon en de mogelijke toekomstige impact op de Belgische begroting, dat extra tekort opvangen? Met welke strategie op langere termijn zal de regering dat doen?

Monsieur le ministre, vous avez récemment fait état de "fuites énormes" dans le budget fédéral, lesquelles font perdre des millions de recettes à l'État. Nous ne pouvons évidemment que vous rejoindre sur ce constat.

D'une part, vous visez les sociétés de management, qui offrent plusieurs avantages aux contribuables y ayant recours, notamment des cotisations sociales et des impôts moins élevés. D'autre part, vous visez l'extension incontrôlée des flexi-jobs et des jobs d'étudiants, qui entraînent eux aussi des taux de cotisations sociales et d'impôts bien plus faibles.

Ce gouvernement, dont vous êtes vice-premier ministre, a pourtant récemment encore marqué son accord sur une extension de ces deux régimes, qui sont actuellement à l’examen en commissions dans une loi dispositions diverses qui transpose l'accord de Pâques du gouvernement Arizona.

Faut-il voir, dans cette interview, une remise en cause du projet de loi actuellement en discussion, au vu des chiffres budgétaires publiés par le Comité de monitoring fin septembre, faisant état d’un déficit inouï de près de 43 milliards à l’horizon 2030?

Dans la même interview, vous avez aussi chiffré l’effort budgétaire à 16,6 milliards d'euros d’ici 2029, afin de rentrer dans les critères de la norme de Maastricht de 3 %.

Monsieur le ministre, avez-vous chiffré l’impact des fuites que vous évoquez dans votre interview? À combien s’élève, par exemple, le manque à gagner direct pour le budget fédéral et celui des soins de santé lié à la mise en société des indépendants, à l’essor des flexi-jobs, à l’extension du travail étudiant, ainsi qu’à la réduction du travail de nuit?

Mijnheer de minister, ik stel vast dat u veel meer antwoorden geeft op vragen in de studio van Terzake dan hier in het Parlement. Ik heb ook vragen gesteld over het Europese strafbankje, waarop nog geen antwoord is gegeven. De verdere lekken in de belastingontvangsten zijn hier eveneens uitgebreid bevraagd. Ik kom daar straks nog op terug. U gaat daar in uw antwoord echter niet op in. In de Franse versie van uw antwoord stelt u bovendien dat het niet uw schuld is, noch die van de regering, noch die van de vorige regering, maar dat het probleem nog uit eerdere periodes stamt. Dat mevrouw Bertrand tevreden is dat het niet van de vorige regering komt, is begrijpelijk. Mevrouw Bertrand, ik vermoed dat het probleem dateert uit de periode van Verhofstadt en dat u daar toch enige verantwoordelijkheid in draagt.

Wat opmerkelijk is in uw antwoord, mijnheer de minister, is dat u aangeeft dat u op een begrotingssaldo van 3,2 % in 2029 en 3 % in 2030 wilt uitkomen. U lijkt zowat de enige in de regering die gelooft dat het land in 2030 op 3 % zal uitkomen. Dat is toch heel opmerkelijk. U stelt dat die 3 % haalbaar zou zijn. Ik verwijs naar uw beleidsnota die u hier in het Parlement hebt ingediend. Daarin staat letterlijk: ʺh ervormingen die ervoor gaan zorgen dat op termijn de federale overheid bijdraagt tot het tekort van de gezamenlijke overheid onder de 3 % wordt gebracht en gehouden ʺ . U spreekt dus nog over 3 % voor entiteit I, de federale overheid, terwijl u in deze commissie in uw beleidsnota zelfs de belofte hebt gemaakt dat we op 3 % moeten uitkomen voor de gezamenlijke overheid. Dat staat zwart op wit in uw beleidsnota.

Dat is natuurlijk, mijnheer de minister, een manier om iedereen een rad voor de ogen te draaien. Zoals gezegd, u hebt Europa een rad voor de ogen gedraaid en u lijkt zowat de enige die nog gelooft in uw eigen begrotingsbeloftes. Het is hoog tijd dat er realiteitszin komt in de regering en dat de problemen met de begroting, die zeer ernstig zijn, eindelijk worden onderkend vooraleer de financiële markten ons daartoe dwingen. Het is daarom van groot belang, mijnheer de minister, dat we met correcte cijfers werken, de juiste doelen vooropstellen en de rentesneeuwbal, die stilaan aan het rollen gaat, erkennen. Die problemen moeten worden aangepakt.

Mijnheer de minister, zoals u ook in uw antwoord hebt aangegeven, kunnen we niet anders dan de begroting op de lange termijn bekijken. Ik hoop dat dat zal gebeuren. U geeft aan momenteel geen rekening te houden met de mogelijke impact van de Europese meerjarenbegroting op onze begroting, omdat die nog onzeker is. Het zou echter verstandig zijn om dit toch in het achterhoofd te houden indien men op lange termijn wil werken. Het is immers zeer waarschijnlijk dat die er wel zal komen.

Ik wil ook terugkomen op de argumenten van de heer Vermeersch over onze bijdragen aan de Europese begroting. We mogen niet uit het oog verliezen dat ondanks dat ons land een nettobetaler is, het ook veel inkomsten heeft door het lidmaatschap van de Europese Unie, meer inkomsten dan we zouden hebben als we buiten de EU zouden staan, zowel door de voordelen van de Europese instellingen in Brussel als door de open economie en de interne markt, die een gelijk speelveld garanderen.

Op de lange termijn zou besparen op de Europese meerjarenbegroting niet verstandig zijn. De grote uitdagingen van onze tijd kunnen we veel effectiever op Europees niveau aanpakken dan wanneer elk van de 27 lidstaten dit individueel zou proberen. We zullen die extra impact dan ook in onze begroting moeten verwerken.

Monsieur le ministre, votre constat sur les sociétés de management fait écho au plaidoyer de longue date des écologistes pour une plus grande justice fiscale.

Aujourd'hui, selon les chiffres publiés dans la presse, il devient intéressant pour un indépendant de passer en société à partir de 90 000 euros de chiffre d'affaires ou 45 000 euros de bénéfice par an. C'est le seuil à partir duquel les travailleurs peuvent se permettre de payer moins d'impôts en Belgique.

Votre constat sur les flexi-jobs fait également écho à la critique des écologistes, portée ici depuis des mois. En plus de coûter cher, ils sont inefficaces puisqu'ils concentrent les heures de travail auprès de travailleurs qui ont déjà un emploi, au détriment de travailleurs qui sont à la recherche d'un emploi. Vous êtes pourtant bien placé pour savoir qu'il y a 180 000 personnes qui vont être aujourd'hui à l'affût d'un travail. C’est donc une décision absolument illogique en plus d'être abjecte.

Monsieur le ministre, vous êtes actuellement dans une séquence qui va ne faire que s'intensifier dans les prochains jours, autour du budget 2026. Votre gouvernement va-t-il prendre ses responsabilités et mettre fin à certaines hérésies de certains de vos collègues, notamment en matière de travail de nuit?

Le ministre Clarinval a déjà reculé sur une série de secteurs qui étaient concernés par la limitation du travail de nuit en Belgique. On estimait, s'agissant de 10 commissions paritaires concernées, que cette mesure de réduction des primes de nuit aux heures prestées entre minuit et 5h – et non plus entre 20h et 6h du matin – avait un coût de 20 millions pour les finances publiques. Avez-vous 20 millions à donner pour booster l'e-commerce? C'est complètement hallucinant.

Par ailleurs, ces diminutions de primes retirent 25 millions de revenus aux travailleurs et travailleuses de ces secteurs. C'est de l'argent qui n'est pas injecté dans l'économie directe. C'est de l'argent qui n'est pas dépensé dans les restaurants, dans les magasins, par exemple pour de l'alimentation locale et qui soutient des producteurs d'ici.

Monsieur le ministre, ces décisions vont complètement à contre-courant. Par contre, elles équivalent à un cadeau de 45 millions net pour les entreprises.

Comme je le disais, le ministre Clarinval a reculé. Allez-vous le faire reculer davantage pour récupérer ces 20 millions? Je pense que c'est une chose que vous devez mettre sur la table dès aujourd'hui, lors du kern de cet après-midi, pour aller rechercher cet argent que, dans la période de crise que nous traversons, nous n’avons aucun intérêt à dépenser de la sorte.

C'est une idée parmi d'autres pour récupérer des montants dont nous avons bien besoin.

Monsieur le président, désolé d’être arrivé un peu tard. Je n’ai pas pu écouter les différentes réponses de M. le ministre, mais je donnerai quelques éléments de réflexion à ce stade.

Monsieur le ministre, j’ai vraiment le sentiment que cela reste encore très flou, que c’est le flou qui règle la politique budgétaire du gouvernement actuellement. Une chose est certaine, la politique du gouvernement aggrave le déficit. L’objectif n’est pas clair. Certains parlent de 16 milliards, d’autres parlent de 20 milliards et d'autres encore de 8 milliards. Tout cela est évidemment inquiétant.

Ce qui est aussi inquiétant, c’est que vous ne voulez pas faire contribuer les épaules le plus larges, les ultra-riches, les bénéficiaires de surprofits bancaires, mais plutôt faire payer les patients et les pensionnés. Cela reste très inquiétant, mais je suis certain que nous aurons l'occasion d’en reparler dans les prochains jours.

Connaissons-nous l'heure jusqu'à laquelle monsieur le ministre reste parmi nous?

Mijnheer de minister, deze voormiddag werd al een aantal keer aangehaald dat de vice-eerste minister en minister van Werk recent stelde dat nieuwe belastingen no pasaran zouden zijn. U stelde daarover dat u ermee akkoord gaat dat de regering geen nieuwe belastingen moet uitvinden, waarmee ik u citeer. U sloot echter niet uit dat bestaande belastingen zullen worden verhoogd of aangepast, en dus ook verhoogd. Daarover heb ik enkele duidelijke vragen.

Mijnheer de minister, sluit u elke nieuwe belasting uit?

Sluit u een defensiebelasting uit?

Aan welke bestaande belastingen denkt de regering te raken?

Zal de regering de begrotingsregels en de verdeelsleutel van de inspanningen die in het federaal regeerakkoord staan, blijven honoreren?

Welke structurele hervormingen en discretionaire maatregelen zal de regering realiseren om die regel te respecteren?

Daarnaast blijkt volgens een analyse in De Tijd van 3 oktober dat de Belgische belastingontvangsten al sinds 2014 dalen. Het gaat vooral om een terugval in inkomsten uit arbeid en consumptie. De zogenaamde taxshift van de regering-Michel blijkt in de praktijk een ongedekte belastingverlaging te zijn geweest. Experts wijzen bovendien op lekken, zoals de massale vervennootschappelijking en de uitbreiding van het fiscaal gunstig regime voor flexi-jobs, waarover we het daarnet al hadden. De uitzonderlijke stijging van de ontvangsten in 2024 blijkt bovendien vooral te danken aan eenmalige factoren, zoals de Euroclearmeevaller, die nu onder druk staat, en de hogere winsten in de bankensector. Volgens u blijkt het begrotingsprobleem niet zozeer bij de uitgaven, maar bij de inkomsten te liggen.

Mijnheer de minister, welke maatregelen overweegt uw regering om die zogenaamde lekken aan te pakken en hoeveel extra inkomsten verwacht u daarvan? Vreest u niet dat dat het ondernemerschap zal fnuiken en uiteindelijk de groei zal aantasten of hypothekeren?

Welke concrete budgettaire impact hebben volgens u de vermelde inkomstenlekken op de federale ontvangsten?

Ziet u nog andere oorzaken waaraan het vermeende inkomstenlek te wijten kan zijn?

Welke bijkomende structurele hervormingen wenst de regering te realiseren om in lijn te blijven met de verdeelsleutel uit het regeerakkoord en om tegemoet te komen aan de bijkomende inkomsten die de regering beoogt te verwezenlijken via de genoemde maatregelen?

Acht u het verantwoord om in deze context een algemene belastingverlaging te financieren met geleend geld?

Mijnheer de minister, u verwijst naar de regel in het regeerakkoord die zegt dat de belastingdruk in deze legislatuur niet mag stijgen. Laten we dat hopen, maar het valt nog af te wachten. Op basis van wat ze zien en horen in de aankondigingen van heel wat van uw regeringspartners, zal de belastingdruk sterk toenemen in de komende jaren. U zei dat er geen nieuwe belastingen uitgevonden moeten worden, maar intussen willen u en uw regering wel sleutelen aan de bestaande belastingen, wat in de praktijk meer belastingen betekent. De Vlaming wordt al jaren uitgeperst, als de meest gepluimde kip ter wereld, en deze regering is van plan nog meer veren uit te trekken. Sterker nog, nu wilt u ook het ondernemerschap aanpakken met een aantal maatregelen om zogenaamd de lekken te dichten, terwijl de echte lekken natuurlijk elders zitten, namelijk in de transfers, in de migratiefactuur, in de uitbetaling van leeflonen, in de betaling van ontwikkelingssamenwerking, in de politieke verspilling in dit land. Dat zijn de lekken die we moeten aanpakken, niet het ondernemerschap, en zeker niet de hardwerkende Vlaming.

Monsieur le ministre, je me permets de vous interpeller concernant l'interdiction des groupements extrémistes. Certes, nous avons, sans aucun doute dans cette Assemblée, tous la même volonté de mettre hors d'état de nuire des groupements extrémistes, qui incitent à la haine, qui tiennent des propos racistes, xénophobes ou discriminants. Cela fait plus de 10 ans que ce débat existe dans notre pays. Souvenons-nous de Sharia4Belgium ou d'autres associations pour lesquelles nous n'avions pas l'arsenal juridique adéquat pour pouvoir intervenir avec la force nécessaire afin de les mettre hors d'état de nuire.

Cependant, on touche ici à des libertés fondamentales, à la liberté d'association. Nous devons rester extrêmement attentifs à ce que cette liberté d'association puisse exister. Si on regarde l'ensemble des avis des procureurs généraux, mais aussi ceux des constitutionalistes et autres, le moins que l'on puisse dire est qu'on doit être prudent quant à ce type de volonté.

La volonté doit être présente. Il serait intéressant de creuser ce qui a été exprimé dans différents avis, à savoir incriminer les personnes qui font partie de ces associations pour les mettre hors d'état de nuire. Quand on produit une loi, on doit la voir par-delà sa seule personne. Je n'ai aucun doute, monsieur le ministre, sur vos qualités, sur votre volonté de défendre les libertés fondamentales ou l'État de droit. Mais, demain, il pourrait y avoir un ministre de l'Intérieur qui ne soit pas pourvu de ces qualités-là, et je pense que votre loi doit être pensée par-delà votre seule personne.

Il faudrait avoir la raison de s'en remettre à ces différents avis et de s'attaquer aux personnes qui font partie de ces associations.

Monsieur le ministre, notre pays enregistre en effet près de 15 ans de retard dans la lutte contre les organisations extrémistes radicales. À l'époque de Sharia4Belgium, la ministre de l'Intérieur Joëlle Milquet n'avait pas pu déployer un dispositif qui nous aurait permis d'interdire cette organisation. Après les débats parlementaires, nous avions dû constater que c'était ce même groupe qui envoyait des Belges en Syrie. Plusieurs pays européens, qui sont de grandes démocraties telles que la France ou l'Allemagne, ont appliqué ce dispositif qui leur permet de sauvegarder le socle commun des valeurs et notre démocratie face à ces ennemis. L'autorité publique dans notre pays n'a pas été à la hauteur, depuis des années, par passivité, laxisme, naïveté.

L'accord de gouvernement est clair. Vous l'avez lu, monsieur Lutgen, puisque nous l'avons négocié ensemble. J'ai eu le privilège d'être délégué par mon parti à la table des négociations gouvernementales pour le volet "sécurité". Que dit cet accord de gouvernement? Je le cite: "Il faut interdire les groupes radicaux dans notre pays."

Nous vous invitons, monsieur le ministre, à élaborer le plus rapidement possible un dispositif équilibré – parce que vous êtes un libéral pur jus, comme tout le monde le sait –, offrant, certes, la possibilité à qui que ce soit d'introduire un recours. Plus vite il sera installé, mieux cela vaudra, monsieur le ministre, car nous avons 15 ans de retard.

Mijnheer de minister, dat vandaag in het halfrond vrouwen zitting hebben, is te danken aan personen en organisaties die decennia geleden meningen hebben geuit die toen als extreem werden ervaren. Dat onze assemblee niet alleen uit industriëlen is samengesteld, is omdat decennia geleden personen hun nek uitstaken en organisaties het risico namen om standpunten te brengen die op dat moment als radicaal werden ervaren. In een democratie moeten straffe uitspraken kunnen. In een democratie kunnen meningen schuren. Dat is essentieel in een democratie.

Dat neemt niet weg dat we nultolerantie betonen voor personen en organisaties die hun toevlucht nemen tot geweld. Daar moeten we keihard tegen optreden. Daar is geen enkele discussie over. Vandaag bestaan de wettelijke mogelijkheden daarvoor al. Rechtbanken, hoven en magistraten kunnen personen die daden die niet in overeenstemming zijn met de wet, aanpakken.

Mijnheer de minister, afgelopen week kwam er een vernietigend advies van het Federaal Instituut voor de Rechten van de Mens (FIRM). Eerlijk gezegd, ik had dat vernietigende advies niet nodig om te weten dat uw voorstel van wet een slecht idee is en een bedreiging voor de scheiding der machten en voor onze rechtsstaat is.

Sommige collega’s hier zijn in hun vrije tijd lid van verenigingen met verwerpelijke standpunten, verenigingen die ik veracht. Maar ik ben er geen voorstander van die verenigingen te verbieden. In een democratie moeten we elkaar tolereren en moeten we verenigingen toestaan, tenzij ze de wet overtreden. Als de wet overtreden wordt, moet er worden ingegrepen.

Zal elke nieuwe regering opnieuw bepalen welke standpunten, ideeën of verenigingen moeten worden vernietigd, aangezien ze er niet mee eens is? Ik mag hopen van niet, mijnheer de minister.

Mijn vraag aan u is eenvoudig. Wat wil u met het voorstel doen dat u vandaag (…)

Mijnheer de minister, van 10 tot en met 12 oktober zal België, net zoals onze buurlanden, te maken krijgen met ingrijpende illegale acties van Code Rood en co. Dat zal voor frustraties bij de burgers zorgen en het zal de belastingbetaler in dit land wellicht opnieuw veel geld kosten.

Het gaat een samenwerking van Les Soulèvements de la Terre uit Frankrijk, Disrupt Germany uit Duitsland, Geef Tegengas uit Nederland en uit België Code Rood, Stop Arming Israel en Les Soulèvements de la Terre Bruxelles. U merkt het: België is helaas oververtegenwoordigd.

De drijvende ideologie behelst een zeer giftige, totalitaire cocktail van antikapitalisme, antisemitisme, woke en klimaathysterie. Het betreft overigens dezelfde soort narcistische tirannen als die van de Hamas- flotilla , die op dit moment gelukkig door de helden van de IDF wordt ontmanteld.

Code Rood en co kondigen aan dat ze van 10 tot en met 12 oktober, maar ook daarna, langdurig ons land zullen proberen plat te leggen. Hun doelwitten zijn luchthavens, havens, verbindingswegen en grote bedrijven. Voor België wordt op de website van Stop Arming Israel melding gemaakt van meerdere mogelijke doelwitten, waaronder Maersk, MSC, OIP, Elbit Systems, TripleW, FedEx enzovoort.

Minister, mijn vraag is heel duidelijk: wat gaat u doen om ervoor te zorgen dat deze groenlinkse tirannen ons land niet kunnen platleggen? Hoe gaat u ervoor zorgen dat ze stoppen met onze samenleving te terroriseren?

Je vous remercie monsieur le ministre.

Henri Bosco disait ceci: "Je n'ai aucune confiance en un homme qui porte à la fois une ceinture et des bretelles, puisqu'il n'a aucune confiance en son pantalon." Ceci pour faire référence à ce que vous venez de dire.

Plus sérieusement, il faudrait s'attaquer d'abord aux personnes qui font partie de ces associations. Nous aurons l'occasion d'en reparler en commission. C'est là qu'il faut pouvoir agir! Dans le cas contraire, si vous dissolvez une association demain, elle se recréera sous un nom légèrement différent trois jours plus tard. Je pense qu'il est vraiment important d'agir de la sorte, à la fois pour respecter la liberté d’association et pour être efficaces, afin de mettre hors d’état de nuire – nous serons tous d'accord à ce sujet – de façon rapide et efficace, en séparant cette incrimination qui pourrait intervenir.

Je déposerai une proposition de loi en ce sens, pour faire en sorte que ces personnes soient mises hors d'état de nuit au lieu de toucher à la liberté d'association. Nous pourrons joindre nos textes, le cas échéant.

Monsieur le ministre, l’accord de gouvernement disait ceci: "Il faut interdire et dissoudre les organisations radicales et extrémistes dans notre pays." Nous attendons naturellement de l’ensemble des partenaires de la majorité qu’ils suivent cette feuille de route.

L’autorité publique a été complice, a été faible, en particulier depuis Sharia4Belgium. Nous devons tourner la page sur cette complicité fondamentale que nous avons eue avec les extrémismes qui ont pu s’installer, croître, agir, détruire.

Il faut suivre l’injonction donnée par l’accord de gouvernement. Nous savons, tout en portant les principes chers à la démocratie libérale, que votre main ne tremblera pas pour tourner la page sur la faiblesse de l’État belge.

Mijnheer de minister, ik ben vooral ontgoocheld. U was tot nu toe mijn favoriete minister, maar dat uitgerekend een liberaal onze liberale vrijheden bedreigt en zijn eigen kernwaarden aanvalt, gaat er bij mij niet in. U stelt mij dus teleur.

De essentie van het probleem is natuurlijk de omschrijving van radicale organisaties. Dat is een hellend vlak, een soort flou artistique. Het begint met een vingerkootje, het eindigt met een vinger, misschien een hand of een hele arm. Dat is een hellend vlak waarop we niet willen terechtkomen.

Er ontstaat een soort coalitie van Vlaams Belang, MR en N-VA samen die onze liberale vrijheden willen beperken. Ik kan alleen maar vaststellen dat wat u doet onnodig, gevaarlijk en ondemocratisch is. Ik zou het niet doen.

Er bestaan reeds middelen en methodes om het probleem aan te pakken. Versterk justitie. Maak justitie slagkrachtig genoeg om het probleem echt aan te pakken in de plaats van dergelijke schijnmaatregelen te nemen.

Mijnheer de minister, dank u om niet te antwoorden op mijn vragen. Ik begrijp dat wel, want al decennialang faciliteren en subsidiëren de traditionele partijen zowel islamiserende als andere gifgroene organisaties en extreemlinkse organisaties. Ondertussen zetten ze mijn partij weg als het grote gevaar. Of het nu gaat over Samidoun, de Moslimbroederschap, Antifa of Code Rood, allemaal zijn ze antiwesters, allemaal willen ze onze cultuur, onze beschaving en onze vrije samenleving kapotmaken. België, Belgistan, is niet alleen steeds meer een draaischijf van de radicale islam, maar ook van de groenlinkse tirannie en radicalisering. Ik roep u dus op om te stoppen met het importeren, het faciliteren en het subsidiëren van de islam. Stop met het faciliteren en subsidiëren van al die groenlinkse tirannen. Als ze de wet overtreden, pak ze dan op en pak ze keihard aan. (…)

Mijnheer de minister, we zitten in de laatste rechte lijn naar de begrotingsopmaak en welke voorstellen worden er gedaan? Taks, taks, taks. Bij de heer Van Peteghem zien we een taks op studentenarbeid en een taks op flexi-jobs.

We zien ook dat ondernemers worden geviseerd. De heer Tas heeft dat daarnet weer gedaan. Ik geef het voorbeeld van een jonge starter. Een jonge starter wil een bedrijf overnemen, maar hij heeft geen eigen kapitaal en hij gaat een banklening aan. Om een banklening te krijgen, heeft men echter een vennootschap met een jaarrekening nodig, anders krijgt men geen lening. Er is dus een vennootschap, een managementvennootschap, nodig. Stel dat iemand met veel ervaring zijn diensten op het vlak van management als interim-manager ter beschikking wil stellen. Dat gebeurt steeds meer. Hij krijgt verschillende opdrachten. Hij heeft een managementvennootschap nodig.

Dat zijn allemaal legitieme redenen om vennootschappen, managementvennootschappen, op te richten. Dat weet u, mijnheer de minister. Die mensen kunnen niet rekenen op een vast contract, op een werkloosheidsuitkering of op een ontslagbescherming. Zij moeten dat allemaal zelf bekostigen en zij nemen daar ook zelf de risico’s voor. Die facturen betalen ze uit eigen zak. Dat is de reden waarom zij minder belastingen betalen, mijnheer Tas.

Wat zien we de voorbije dagen, mijnheer de minister? Al die ondernemers worden geviseerd., uiteraard eerst door Vooruit, met die schandalige video over Charles en Henri. Ik wik mijn woorden, maar als Charles en Henri Marokkanen waren geweest, werd u voor racisme aangeklaagd.

Wat we nu zien gebeuren, is dat cd&v exact hetzelfde verhaal begint te brengen. De heer Van Peteghem stelt dat het gebruik van een managementvennootschap een groot probleem is, maar collega’s, de enige Nederlandstalige partij in de regering horen we niet. Minister Jambon, we horen u niet. U komt toch op voor de ondernemers? U steunt hen toch? Ik dacht dat u zou aangeven dat dat de rode lijn is en dat er geen stap verder meer zou mogen worden gedaan. Gisteren stelde ik u daarover een vraag in de commissie en u antwoordde dat u zou verdedigen wat u moet verdedigen.

Mijnheer de minister, ik heb een duidelijke vraag voor u. Wat zult u doen met de aanval op de managementvennootschappen?

Collega's, door dat soort discussies heb ik mij alsmaar vaker het gevoel in het Vlaams Parlement te zijn.

Mijnheer de vice-eersteminister, de inkt van uw meerwaardetaks is nog niet droog of daar is de volgende belasting al, namelijk de miljonairstaks. Concreet gaat het om de uitbreiding van de taks op aandelen en effectenrekeningen naar ongeveer alles, van onder andere zichtrekeningen, spaarrekeningen, verzekeringscontracten tot cryptorekeningen en om de drastische verhoging van het belastingtarief, maal twee, maal drie, maal vier.

Om dat mogelijk te maken, moet de fiscus natuurlijk toegang hebben tot alle financiële bezittingen van de mensen. Die zijn opgeslagen in een databank van de Nationale Bank, namelijk het zogenaamde CAP. Uw regering gaat aan de fiscus toelating geven om zonder aanleiding of vermoeden van fraude, achter de rug van de burgers te gaan neuzen in alle rekeningen van alle burgers, ondanks het vernietigende advies van de Gegevensbeschermingsautoriteit. Big Tax Brother is watching you. Voorlopig zal dat anoniem gebeuren, maar met de aangekondigde belasting, als die er komt, hoeft zelfs dat niet meer. Mijnheer de vice-eersteminister, u hebt de deur op een kier gezet met uw meerwaardebelasting en met uw CAP. Vooruit trapt ze nu gewoon open.

Mag ik er trouwens aan herinneren dat dubbele belastingen verboden zijn, non bis in idem . Vermogen dat is opgebouwd uit sparen, loon of winst, door te erven of te krijgen, is al eens belast via de personenbelasting, de winstbelasting, de roerende voorheffing en de erfenis- en schenkingsbelasting. Dat is dus eigenlijk niet legaal.

Vice-eersteminister David Clarinval verklaarde onlangs dat nieuwe belastingen no pasaran waren. Vice-eersteminister Van Peteghem leek in een interview bij TerZake wel in te stemmen met hogere belastingen.

Ligt de uitbreiding van de effectentaks zoals voorgesteld door Vooruit, op tafel bij de begrotingsbesprekingen?

Welk standpunt zult u als vice-eersteminister namens de N-VA aan tafel innemen?

Wat is volgens u het effect en de duurzaamheid van dergelijke belastingen?

Erkent u als (…)

Mijnheer de voorzitter, het was vandaag ook voor mij moeilijk om te volgen. Ik had begrepen dat de twee vragen waren gericht aan de eerste minister en dat ik dus antwoord geef namens de eerste minister. Straks komen er nog een aantal vragen aan bod die aan mij als vice-eersteminister worden gesteld en dan zal ik daarop antwoorden als vice-eersteminister en minister van Financiën en Pensioenen.

Wat dus de vragen aan de eerste minister betreft, we hebben gisteren hetzelfde thema in de commissie besproken. Ik neem aan dat de commissies ook hun waarde hebben in het Parlement en dat het werk dat daarin wordt verricht, daarna niet opnieuw in de plenaire vergadering moet worden gedaan. Ik zal met veel plezier het antwoord van de premier geven, die ons land in Kopenhagen vertegenwoordigt, op de vragen van de twee gewaardeerde collega's.

De eerste minister begrijpt dat er grote nieuwsgierigheid bestaat bij de betrokken parlementsleden om meer te weten te komen over eventuele nieuwe maatregelen in het kader van de begrotingsbesprekingen. Aangezien de begrotingsbesprekingen en onderhandelingen lopende zijn, heeft het geen enkele zin om dieper in te gaan op uitspraken die in de media verschijnen. Alleszins - daarover is iedereen het eens - zijn de uitdagingen enorm. De regering zal tijdens de komende weken hard werken om oplossingen te formuleren. De doelstelling is daarbij duidelijk: het tekort moet naar beneden. Er is maar één manier om dat te doen, namelijk verder hervormen, verder besparen, met als voornaamste focus de uitgaven, zoals ook is afgesproken in het regeerakkoord. Het resultaat van de oefening zal zoals steeds door de eerste minister in dit Parlement worden toegelicht in de state of the union .

Mijnheer de voorzitter, het antwoord is interessant. Niet alleen minister Jambon, maar ook eerste minister De Wever is niet bereid om ondernemers, managers en managementvennootschappen te verdedigen. Dat is de realiteit. Terwijl de socialisten en cd&v managementvennootschappen aanvallen, laten de heren Jambon en De Wever betijen. Ondernemers kunnen niet meer rekenen op de N-VA. Dat is de realiteit en hoe komt dat? Na de meerwaardetaks is er niet veel meer te verdedigen.

Alle houders van managementvennootschappen zijn boos en ongerust, omdat u laat betijen, mijnheer Jambon. Als u het probleem wil oplossen, schaf dan het tarief van 50 % af. Laat de mensen netto meer overhouden, maak dat verschil kleiner, zorg dat de mensen erop vooruitgaan in plaats van de belastingvrije som te verhogen, waarvan uw eigen kabinet zegt dat het nonsens, verspild geld en niet effectief is. N-VA, kom op voor de ondernemers in plaats van hen af te vallen.

Soms zegt een non-antwoord natuurlijk ook veel. De premier is duidelijk niet bereid om de miljonairstaks af te schieten. Dus kunnen we ons hart al vasthouden. Voor het Vlaams Belang is het duidelijk. De belastingplichtigen, die in hoofdzaak Vlaamse burgers zijn en voor 80% aan het werk, mogen niet verder worden uitgeperst. In het regeerakkoord staat dat de globale belastingdruk niet mag stijgen. Bovendien zijn het dubbele belastingen, wat volledig uit den boze is. Mijnheer de minister, u bent al eens geplooid voor de socialisten bij de meerwaardebelasting. Probeer u eens aan uw woord te houden. Wij willen graag meewerken aan een grondige fiscale hervorming die de belastingdruk structureel verlaagt, zodat Vlaamse werknemers en bedrijven meer financiële ademruimte krijgen. De beste garantie daarvoor is volledige fiscale en parafiscale autonomie voor Vlaanderen, maar dat lijkt de N-VA ondertussen vergeten te zijn.

"De 1 % rijksten wordt niet belast en een gewone mens betaalt tot 50 % op zijn loon." Dat is een citaat van een voorzitter van een regeringspartij, de heer Conner Rousseau, op Instagram. Hij voegde daaraan toe, mijnheer de minister: "Een miljonairsbijdrage is logisch, toch?"

Inderdaad, dat is logisch. In 2008 heb ik het een miljonairstaks genoemd. Al 17 jaar voeren wij campagne voor een miljonairstaks, omdat het logisch is en niet meer dan logisch.

Ik had vandaag dan ook verwacht dat Vooruit met hand en tand zijn eigen voorstel zou verdedigen in het Parlement, maar ik zie hen niet in dit debat. Het is een beetje vreemd om dat voorstel in de pers te verdedigen, maar in het Parlement te zwijgen over de miljonairstaks op het moment waarop het ertoe doet.

Vooruit geeft echter wel toe dat de effectentaks en de meerwaardebelasting van Arizona de 1 % helemaal niet raken en eigenlijk een soort Zwitserse kaas zijn. Dat betekent een kaas met meer gaten dan kaas. Het trekt dus op niets. Dat is een toegift van Vooruit, maar wij hebben dat al vanaf het begin gezegd.

Dat heeft echter een gevolg. Men kan immers niet aan de ene kant zeggen dat de 1 % niet wordt belast en aan de andere kant het geld halen bij bijvoorbeeld langdurig zieke mensen die zich kapot hebben gewerkt, wier rug kapot is, die reuma hebben. Men kan niet zeggen dat de 1 % rijksten de dans ontspringt, maar het geld wel halen bij de gepensioneerden. Nee, als men zoals Vooruit zegt dat de 1 % rijksten de dans ontspringt, dan moet er ook boter bij de vis komen. Dan moet er ook een echte miljonairstaks komen, vandaar mijn vraag. Ligt die miljonairstaks van Vooruit nu echt op de tafel de komende dagen of is het alleen maar praat voor de vaak, mijnheer de minister?

Monsieur le ministre, trois Belges sur quatre nous disent que, depuis l'arrivée de votre gouvernement, leur pouvoir d'achat s'est dégradé. Tous les jours, en ouvrant les journaux, nous voyons les faillites qui se multiplient, le chômage qui part à la hausse, les déficits qui s'aggravent et qui creusent la dette.

Tout cela n'est pas le fruit du hasard mais bien le résultat de votre politique. Vous prenez 1 500 euros aux pensionnés. Les malades et les invalides vont perdre 1 000 euros par an. Les travailleurs voient que tout augmente sauf leur salaire. Maintenant, vous vous lancez dans une chasse aux malades. Alors oui, dans ce contexte, les Belges ont peur. Ils voient que tout va mal, que l'économie tourne mal. Ils ne savent pas de quoi demain sera fait. Ils s’inquiètent que vous puissiez prendre des mesures encore pires.

Ils se serrent la ceinture. Ce sont les petits indépendants, les commerçants, les maraîchers et les restaurateurs qui paient. Demain, toute l'économie ira plus mal encore.

Monsieur le ministre, il est possible de faire autrement! Vous pouvez ne pas diminuer les revenus des pensionnés, des malades et des invalides, tout en améliorant les salaires. Vous pouvez aussi et surtout faire enfin contribuer les gros patrimoines. En Belgique, un travailleur paie en moyenne 40 % d’impôt sur ses revenus alors qu'un détenteur de grand patrimoine, lui, ne paye qu'à peine la moitié. C’est un "deux poids deux mesures" de plus en plus insupportable. Il est donc temps que ce "deux poids deux mesures" cesse. La loi, elle est prête. Je l'ai déposée. Il n'y a plus qu'à la voter.

Monsieur le ministre, êtes-vous enfin prêt à instaurer en Belgique une véritable équité fiscale entre toutes les sources de revenus et à faire payer leur juste dû aux détenteurs de grands patrimoines?

Mijnheer de minister, Jean-Baptiste Colbert was de financiële raadgever van Lodewijk XIV. Hij zei ooit dat de kunst van belastingen heffen erin bestaat de gans zo te plukken dat men veel pluimen heeft, maar weinig gesis veroorzaakt. Hier kakelt en sist iedereen.

Gisteren zette ik de tv op en zag ik in Terzake een joepie zitten met een groen hemdje van Coco Chanel, die een nieuwe taks aankondigde. In onze populistische afgunstmaatschappij werd die nieuwe taks meteen de miljonairstaks genoemd. Dan zit het namelijk onmiddellijk goed om afgunst op te wekken. Ik hoorde Raoul Hedebouw kraaien en hij viel uit zijn hangmat van plezier, want it's in the pocket .

De voorzitter van de socialisten, een zekere Conner Rousseau, zei dat er een extra taks komt op alle financiële bezittingen en spaarboekjes boven een miljoen euro. Spaargeld, mijnheer de minister, is wat men overhoudt nadat men zijn hele leven de helft van zijn inkomen aan de fiscus heeft gegeven. Spaargeld is wat men overhoudt nadat men een overheidsbeslag van 45 % heeft overleefd.

Daarnaast zei de socialist dat de aandelen van de kleine mens, bijvoorbeeld van een beenhouwer, zouden worden belast wanneer de waarde van zijn vennootschap het miljoen euro overschrijdt. Hup, weer in the pocket ! Ik ken de socialisten een beetje. Ze zitten alleen in hun eigen zakken als het 25 graden vriest; anders zitten ze in andermans zakken.

Mijnheer de minister, we zijn al belastingkampioen in alles. Wat moeten we nog slikken? We moeten de meerwaardebelasting nog slikken – dat is dus een belasting op de winst – en nu wil Rousseau ook ons kapitaal nog afpakken. Ik kan u zeggen dat die rijkentaks een vals gegeven is. Die werd in 12 OESO-landen ingevoerd in 1999 en vandaag zijn er nog slechts 3 over: in Spanje, Noorwegen en Zwitserland.

De regering zal dus niets doen. Ze zal de rijken buiten schot laten en de armen nog armer maken. Dat is het beleid van deze regering.

U hebt het over hervormingen. Ik zal u nog een ander voorstel doen, namelijk nagaan hoeveel cadeaus dit land elk jaar geeft aan de grootste ondernemingen. Ik zal u het getal noemen. Wij geven 16 miljard euro aan de grootste ondernemingen onder de vorm van kortingen, vrijstellingen en vermindering van sociale bijdragen. Dat valt niet uit te leggen.

Het gevolg daarvan is dat er te weinig middelen zijn voor de gepensioneerden, dat er te weinig middelen zijn voor de langdurig zieken en dat er te weinig middelen zijn voor de werklozen. U duwt hen allemaal verder de dieperik in. U maakt hen allemaal armer omdat u een gigantische cadeaupolitiek voert ten aanzien van de grote ondernemingen en omdat u weigert om zelfs maar te debatteren over een miljonairstaks. Shame on you .

Op 14 oktober 2025 zal hier in Brussel een heel grote betoging plaatsvinden tegen dat rijkenbeleid van de arizonaregering.

Vous êtes vraiment très mal placé pour parler de la pauvreté. Le gouvernement précédent a sorti 250 000 personnes de la pauvreté, et nous sommes en fiers. Vous allez plonger des dizaines de milliers d’hommes et de femmes dans la pauvreté, et vous devriez en avoir honte.

La lutte contre la pauvreté ne devrait pas être que l’affaire des socialistes et de la gauche. Cela devrait être une affaire qui concerne tous les hommes et les femmes qui ont un minimum d’humanité et un tout petit peu de cœur.

Enlevez vos œillères! Regardez autour de vous. L’Espagne fait tout l’inverse de ce que vous faites. Vous diminuez les pensions; elle augmente les pensions.  Vous gelez les salaires; elle augmente les salaires. Elle taxe les grandes fortunes et les grands patrimoines. L’Espagne, aujourd'hui, monsieur Jambon, est l’un des pays dans la zone euro qui a le taux de croissance le plus élevé et le déficit le plus bas.

Tirez-en des leçons! Faites ce qui marche! Faites ce qui est juste et efficace au lieu de vous enfermer dans votre idéologie mortifère!

Mijnheer Magnette, als er geen geld meer in de pot zit, is het omdat u het gedurende 20, 30 jaar hebt verkwist. Ik wil ook een einde maken aan de holle populistische frasen. Mijnheer Mertens, de 1 % rijksten van het land betalen 13 % van de personenbelasting. De 10% rijksten betalen zelfs de helft van alle personenbelastingen. Wat doen we? We zijn in alle belastingdisciplines, ik herhaal het nogmaals, olympisch kampioen. De belastingdruk op kapitaal bedraagt 41 %, op arbeid 40 %, en die druk blijft maar toenemen. Binnenkort komt daar nog de meerwaardetaks bij. Wat wilt u vervolgens doen? Als u de kip met de gouden eieren slacht, dan hebt u in de toekomst geen eieren meer en kunt u er geen meer bakken.

Hier, on a reçu une série de réponses à nos questions écrites, mais il me reste quand même quelques questions.

La première porte sur la cotisation spéciale de sécurité sociale. Vous proposez non seulement de la diminuer de 50 % pour le revenu des isolés, mais aussi de – je cite – "augmenter le seuil de revenu pour le calcul de la cotisation spéciale et réduire le pourcentage applicable à la première tranche de revenu". Pourriez-vous très concrètement préciser quel sera le nouveau seuil de revenu à partir duquel s'appliquera la cotisation spéciale de sécurité sociale? Quel sera le pourcentage applicable à la première tranche? Quels revenus seront inclus dans cette première tranche? Sur la quotité exemptée, vous dites: "Le gouvernement propose toutefois de geler temporairement l'indexation de tous les suppléments à la quotité du revenu exempté d'impôts mentionnés aux articles 132 et 133 du Code des impôts sur le revenu 1992". Ceci avait aussi été évoqué par votre chef de cabinet lors de sa célèbre conférence de mai dernier.

Mes questions sont les suivantes: jusqu'à quelle année avez-vous prévu de geler le montant supplémentaire de la quotité exemptée pour enfant à charge?

Deuxièmement, vous parlez aussi d'une augmentation de la quotité pour un ou deux enfants à charge en quatre étapes. L'augmentation sera-t-elle répartie en tranches égales à chaque étape ou non? Et pour ce qui est du salaire minimum et le bonus emploi, je me réfère à ma question écrite.

Monsieur le ministre, le 22 juillet dernier, sur le site de la VRT, on peut lire que - pour un isolé au salaire minimum - il y aura une augmentation de 109 euros du net mensuel en 2029 suite à votre réforme fiscale.

Cependant, concernant le salaire minimum, deux augmentations sont déjà prévues sur cette même période suite aux accord avec les interlocuteurs sociaux: une de 35 euros bruts en avril 2026 et une en 2028 (dont le montant doit encore être précisé).

Voici donc mes questions:

Dans vos projections sur l’augmentation du salaire minimum, est-ce que vous avez déjà intégré ces deux augmentations du salaire minimum?

Si oui, quelle est donc la part attribuable aux accords avec les interlocuteurs sociaux qui précède la réforme de ce gouvernement et quelle est la part attribuable à la réforme fiscale même?

Monsieur le ministre, le gouvernement veut renforcer le bonus à l’emploi, mais à l’heure actuelle il n’y a pas de détails à ce sujet.

À présent, le volet fiscal du bonus emploi est calculé comme suit:

- 33,14 p.c. du montant du volet A du bonus à l'emploi social réellement accordé (pour les salaires allant du salaire minimum à 2 669 par mois);

- 52,54 p.c. du montant du volet B du bonus à l'emploi réellement accordé (pour les salaires allant de 2 669 à 3 144 euros par mois).

Voici donc mes questions:

Est-ce que lors de l'accord d’été vous avez déjà décidé comment modifier le volet fiscal du bonus emploi?

Si ceci est le cas, pourriez-vous nous indiquer si et dans quelle mesure vous allez augmenter les pourcentages actuels de 33,14% et 52,54%?

Merci, monsieur le ministre, pour vos réponses. Sur la CSSS, j'aurais voulu quelques précisions complémentaires. J'entends très bien qu'il y aura encore une deuxième lecture mais, en même temps, je regrette qu'il y ait déjà des choses qui fuitent dans la presse. Vous donnez au Vif-L'Express un chapitre de 17 pages sur la réforme fiscale; à la VRT vous donnez une simulation; il y a en parallèle M. Bouchez qui raconte n'importe quoi sur les réseaux sociaux. Et ici, vous nous dites que vous ne pouvez pas encore donner de réponse définitive puisque c'est encore sujet à modifications éventuelles. J'en conviens mais, dans ce cas, ne donnez pas non plus à la presse ces infos que nous ne pouvons pas recevoir. J'espère que vous comprenez ce que j'essaie de dire. Nous trouvons ça dommage, parce que cette réforme fiscale est très importante et nous voudrions, nous aussi, déjà pouvoir faire notre analyse et pas juste nous baser sur des chiffres entendus dans la presse et qui, apparemment, changeront peut-être dans deux semaines, alors qu'un certain président de parti fait déjà une campagne totale sur des chiffres qui ne reposent, en fait, sur rien du tout.

Monsieur le ministre, selon les déclarations du CEO de KBC et de celui de Fortis, la mise en œuvre effective de la nouvelle taxe sur les plus-values dès le 1 er janvier 2026 serait quasi irréalisable en raison de la complexité technique et de l'absence de modalités précises à ce jour.

La Fédération bancaire Febelfin, ainsi que d'autres acteurs du secteur, soulignent, outre le chantier informatique, la nécessité d'une période de test minimum de six mois. Ils mettent en garde contre le risque accru d'erreurs, de réclamations et de surcharges administratives.

On apprend aujourd'hui dans la presse – vous allez nous dire si cela est vrai ou pas – qu'ils ont eu gain de cause, puisqu'ils auraient reçu un délai de six mois. Depuis le début, on ne voit pas un très grand volontarisme des banques à mettre en œuvre une réforme – qui a pourtant été votée démocratiquement. Cela ressemble un peu à un deux poids deux mesures entre les citoyens qui eux, sont très vite harcelés par les banques en cas de défaut, et les plus riches qu'on ne veut pas trop embêter.

Toujours est-il que ces déclarations des deux CEO des deux banques parmi les quatre plus grandes banques belges soulèvent des questions. Au regard des alertes du secteur bancaire, quelles garanties pouvez-vous apporter quant au respect du calendrier initial? Continuez-vous à garantir le revenu de 250 millions d'euros dès 2026, malgré ce report de six mois que vous allez nous confirmer, je suppose?

Mijnheer de minister, in een interview in De Tijd ging u onlangs in op het ontsporende Belgische begrotingstekort en de maatregelen die België moet nemen. U benadrukte daarbij dat u geen veto’s of oekazes zou uitspreken en dat u dus openstond voor alle soorten maatregelen.

Ik wil echter opmerken dat u in datzelfde interview wel degelijk lijkt terug te vallen op een aantal oekazes, waarbij u het steeds lijkt op te nemen voor de sterkste schouders. U weigerde bijvoorbeeld een vennootschapsbelasting op tafel te leggen, u stelde voor om de Reynderstaks te vereenvoudigen en daarnaast was u erg ontvankelijk voor de bezorgdheden van de bankenfederatie over hun administratieve lasten in verband met de inning van de meerwaardebelasting. Daardoor overweegt u de invoering van die belasting uit te stellen. Ik heb daar dan ook enkele vragen over.

Ten eerste, u stelt in het interview dat wie denkt een nieuwe sanering door te voeren zonder één euro nieuwe inkomsten, niet goed oplet. Gezien uw neiging om de sterkste schouders uit de wind te zetten en de voorbeelden die u in dat verband genoemd hebt, vraag ik me af waar u die nieuwe inkomsten dan wel denkt te halen.

Ten tweede, u staat ervoor open de inning van de meerwaardebelasting uit te stellen. Geldt dat dan ook voor de nulmeting van alle portefeuilles, die gepland staat op 31 december 2025?

Ten derde, de vakbonden, de OCMW’s en de VDAB hebben al herhaaldelijk hun bezorgdheid geuit dat ze operationeel niet klaar zijn om de beperking van de werkloosheid in de tijd uit te voeren en dat de uitvoering tot chaos zal leiden. Zij krijgen echter geen uitstel en moeten op 1 januari 2026 klaar zijn. Hoe verklaart u die inconsistentie van de regering? Dank u wel.

Monsieur le ministre, le dispositif fiscal du tax shelter a longtemps constitué un outil essentiel au soutien de l'investissement dans les start-up et scale-up belges. Il permettait de canaliser l'épargne privée vers des entreprises en phase de lancement ou de croissance. Il permettait aussi, en combinant une réduction d'impôts à l'entrée, une exonération fiscale à la sortie en cas de plus-value. Ce mécanisme répondait à un double objectif: soutenir l'innovation entrepreneuriale et encourager la prise de risques par les investisseurs particuliers.

Or, contre toute attente, la réforme de la taxation des plus-values inclurait désormais ces investissements dans son champ d'application. Cela signifie que les plus-values générées par les investissements tax shelter seraient désormais soumises à une contribution de 10 % même si ces plus-values restent rares, limitées et peu planifiables pour les investisseurs.

Monsieur le ministre, pourquoi abandonneriez-vous l'exonération initialement prévue pour les investissements réalisés via le régime du tax shelter ? Comment cette taxation resterait-elle cohérente avec l'objectif initial du tax shelter , qui repose précisément sur une incitation fiscale forte? N'y a-t-il pas un risque réel de démobilisation des investisseurs particuliers? Envisagez-vous une adaptation du seuil d'exonération ou une exclusion ciblée pour les investissements privés pour les jeunes entreprises? Allez-vous taxer les dividendes des bons d'État lorsqu'ils seront arrivés à échéance?

Monsieur le ministre, je prends acte que vous offrez six mois supplémentaires à nos banques pour qu'elles mettent en place le système. Je ne dis pas dit que c'est un problème, monsieur le ministre. Vous dites qu'il vaut mieux que la réforme fonctionne, et je suis d'accord avec vous. De même, vous confirmez que les montants qui sont inscrits au budget seront les mêmes.

Ce que je regrette, c'est que vous avez lu comme moi que votre administration pour les pensions trouvait aussi que c'était un peu trop rapide, de même que pour le chômage. Mais aux chômeurs, évidemment, on ne laissera pas de délai. Encore une fois, fort avec les faibles, faible avec les riches. Je trouve cela dommage, monsieur le ministre.

Mijnheer de minister, het is duidelijk, grote hervormingen en veranderingen vragen tijd om te implementeren of te operationaliseren. We hebben het er trouwens gisteren in het kader van de pensioenen ook over gehad. Wat deze regering allemaal wil veranderen op korte termijn is natuurlijk ook niet min: meerwaardebelasting, beperking van de werkloosheid in tijd, de pensioenen.

Ik hoop dan ook dat het begrip voor die implementatie en operationalisering even groot zal zijn voor elk van deze domeinen. Ik hoop dat het begrip niet afhankelijk zal zijn van ideologische voorkeuren, maar voor al die grote veranderingen in overweging zal worden genomen.

Monsieur le ministre, je tiens à vous remercier pour vos réponses, mais j'aimerais formuler une remarque en vue de la seconde lecture. Je vous demande de rester vigilant pour ce qui concerne les jeunes entreprises éligibles au tax shelter , qui pourraient être fragilisées par la disparition de l'exonération. Merci encore.

Alle steden en gemeenten zijn momenteel volop bezig met de opmaak van hun meerjarenplanning. Ik moet straks ook eerder door naar Dendermonde, omdat we er ook daar volop aan bezig zijn.

Tot vorige week moesten lokale besturen nog altijd werken met cijfers die in 2024 werden aangeleverd. Die cijfers hielden logischerwijs nog geen rekening met de maatregelen uit het federaal regeerakkoord en de geplande ingrepen vanaf 2029, aangezien er in 2024 nog geen federaal regeerakkoord bestond. Evenmin hielden die cijfers rekening met de tegenvallende inkomsten uit de personenbelasting.

De VVSG heeft aan het begin van de zomer de mogelijke impact van de maatregelen op de aanvullende personenbelasting berekend. De berekeningen van de VVSG tonen aan dat er tot 2028, los van het nieuws van vorige week, nog een licht positief effect is op de APB-inkomsten van steden en gemeenten. Vanaf 2029 kantelt dat beeld. In 2029 wordt een licht negatief effect verwacht, in 2030 een daling van gemiddeld 4,34 % en in 2031 van zelfs 5,63 %. In een stad als Dendermonde zou dat volgens een eerste raming kunnen neerkomen op een structureel verlies van 1,2 miljoen euro per jaar.

Dat zijn bedragen die een grote impact hebben op de lokale beleidsruimte. De VVSG wijst er dan ook op dat de opmaak van dergelijke meerjarenplanningen sterk wordt bemoeilijkt doordat dat soort federale beleidswijzigingen onvoldoende tijdig en concreet worden vertaald naar de financiële ramingen waarmee lokale besturen moeten werken. Ik heb daarom enkele vragen.

Ten eerste, wanneer zullen de steden en gemeenten de geactualiseerde cijfers ontvangen, zodat ze die correct kunnen opnemen in hun meerjarenplanningen? Zijn de cijfers die ze vorige week hebben ontvangen op dat vlak inmiddels geactualiseerd?

Ten tweede, wordt in die cijfers rekening gehouden met de principes uit het federaal regeerakkoord, in het bijzonder de geplande verhoging van de belastingvrije som?

Tot slot, wat is volgens u de verwachte impact van de maatregelen rond de APB op de gemeentelijke inkomsten in ons akkoord?

Mijnheer de minister, van sommige brieven wordt men gelukkig, van andere wordt men minder gelukkig of zelfs ongelukkig. Ik heb inderdaad contact gehad. Ik weet niet hoe het zit bij u, voorzitter, in Hasselt. De brieven zijn vorige week door de administratie verstuurd aan de steden en gemeenten. Ik heb daarover eigenlijk alleen maar negatieve geluiden gehoord.

Er is een aanzienlijke impact op de budgetten van de lokale overheden. Dat is geen alleenstaand feit, want lokale besturen – ik denk ook in uw gemeente – kampen met serieuze uitdagingen. In Vlaanderen zijn er tal van tegemoetkomingen verdwenen die er nog waren toen u minister-president was en die er nu niet meer zijn. U ziet wat uw vertrek allemaal teweegbrengt. Maar ook de aanvullende personenbelasting (APB) is een factor: de raming van de opbrengsten tussen 2027 en 2031 toont dat sommige gemeenten soms een miljoen euro minder aan inkomsten zullen hebben. Dat is niet weinig.

Ik heb daarom een aantal vragen voor u. Ten eerste, zoals collega Tas heeft gevraagd, zitten daar nu alle beslissingen van de federale regering in verrekend, ook al is daarover nog geen wetgeving aangenomen of gestemd? Wat zit daar precies in? Hoe hoog schat u de betrouwbaarheid van die planning? Wat is de totale impact? Kunt u aangeven wat de gevolgen zijn voor Vlaanderen, Wallonië en Brussel in termen van minder inkomsten voor alle steden en gemeenten samen? Gaat het over 50 miljoen euro, 100 miljoen euro? Ik zou dat graag weten.

Voorziet u overlegmomenten met de vertegenwoordigers van de steden en gemeenten over deze nieuwe cijfers en de mogelijke gevolgen voor de lokale meerjarenplannen?

Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord. Ik was bijna ongerust, maar uw laatste rechtzetting stelt mij gerust. Dit zijn budgettair heel uitdagende tijden. Daar hoeven we dit Parlement en u als minister helemaal niet van te overtuigen.

Dat geldt echter ook voor het lokale niveau. Het essentiële verschil is echter dat wij op federaal niveau een grote impact hebben op de parameters. Voor een lokaal bestuur is dit een heel belangrijke bron van inkomsten, waar het afhankelijk is van bepaalde maatregelen die wij hier nemen. Daarom heeft dit een bijzonder grote impact als zij die cijfers niet kennen bij de opmaak van hun meerjarenplanning.

Het stelt mij dus gerust dat de cijfers die werden doorgegeven rekening hielden met de inschattingen die we kunnen maken nu. Ik begrijp dat die gedetailleerde analyse misschien nog wat verder uitgewerkt zal worden. Ik denk dat veel lokale besturen daarnaar uitkijken. We zullen dit blijven opvolgen.

Mijnheer de minister, u zegt dat er ook positief nieuws is voor de gemeenten. Een aantal arizonataksen zou niet alleen iets opleveren voor de federale schatkist, maar ook voor de lokale overheden. Zit dat er nu in of niet in? Dat is mij niet helemaal duidelijk. Eerst zei u dat dit er nog niet in zit, daarna van wel.

De opbrengst van die arizonataksen zit er dus wel in.

Verder vraag ik van u dat u de vorige inschatting ten aanzien van alle gemeenten vergelijkt met de huidige inschatting. Dan zou u toch zien hoeveel het verschil bedraagt. Ik zeg niet dat u dat werk in een half uur kunt doen, maar als u al die gegevens in Excel opneemt en het een naast het andere legt, dan zou u dat toch kunnen zien. Ik hoop dus dat u daarop kunt antwoorden.

Ten slotte, dit is niet de enige maatregel van de federale overheid. Er is ook de beperking van de werkloosheid in de tijd, wat een goede maatregel is, maar die de OCMW's wel heel veel werk zal bezorgen. Onderschat dat niet. Als in de steden duizenden mensen bij het OCMW zullen aankloppen, dan zal dat zorgen voor behoorlijk wat extra werk en extra kosten die men zal moeten betalen.

Een tweede maatregel betreft de responsabilisering van het pensioenbeheer. Dat is een debat dat gevoerd wordt in de commissie voor Pensioenen. U voorziet een tussenkomst van meer dan 100.000 euro voor de grote steden, maar de kleine steden, zoals Dendermonde, Kortrijk en Hasselt, dat volgens mij nog onder de 100.000 inwoners zit, en Haacht, de gemeente van Dieter, zijn allemaal de dupe.

Dus het is niet één keer slecht nieuws, mijnheer de minister, het is twee, drie, vier keer slecht nieuws. Het is dus tijd om dat aan te pakken en ook eens met die steden en gemeenten samen te zitten. Op die vraag hebt u ook niet geantwoord. Bent u van plan om met die steden en gemeenten samen te zitten?

Mijnheer de minister, u doet een extra tussenkomst voor grote steden van boven de 100.000 inwoners. Iedereen vraagt zich af waarom 100.000 als grens is gekozen. Er zijn namelijk steden die net iets boven die grens liggen, zoals Namen, evenals enkele steden in Vlaanderen. Dit is door de VVSG ook zeer betreurd. U weet dat daar veel kritiek op is gekomen. U had die inspanning ook kunnen doen voor alle steden en gemeenten en niet enkel voor grote steden van 100.000 inwoners en meer. Er is dus veel negatief nieuws voor de steden en gemeenten, voor de burgemeesters en voor de schepenen. Ik wens hun heel veel succes toe. Ik hoop dat met het nieuwe akkoord en de nieuwe begroting de lasten niet opnieuw op de gemeenten zullen worden afgewenteld, want die zouden te veel kunnen zijn. Bevrijd de gemeenten van de federale molensteen.

Mijnheer de minister, ik had u gewaarschuwd dat die meerwaardetaks zeer complex zal zijn. U hebt dat trouwens zelf ook toegegeven, denk ik. Ik heb tevens gezegd dat ook de invoering chaotisch zou verlopen.

Ik heb meermaals met collega’s aan de alarmbel getrokken en erop gewezen dat Febelfin nooit klaar zou zijn tegen 1 januari 2026. U hebt telkens gezegd dat het zou lukken en dat er overleg was. Nu blijkt dat u toch een bocht hebt moeten nemen. U hebt uiteindelijk uitstel verleend aan de banken omdat die niet klaar zijn. Het gaat om een uitstel van zes maanden.

Dat betekent dat de banken de eerste zes maanden van volgend jaar de meerwaardetaks niet moeten innen en dat ze dat achteraf blijkbaar retroactief zouden moeten doen. Klopt dat? We lezen dat bericht vandaag in De Tijd en ook in L’Echo .

Is er inderdaad een principeakkoord met de banken daarover? Gaat het om een uitstel van zes maanden of van acht maanden? Volgens sommige bronnen is het uitstel tot 1 juli, anderen zeggen tot 1 september. Dat zou ik graag verduidelijkt zien.

Hoe wordt die meerwaardetaks retroactief geïnd? Wordt er een soort look back georganiseerd? Hoe voorkomt u dat dit leidt tot disproportionele administratieve lasten?

Ik stel mij ook de vraag, mijnheer de minister, hoe het zit met de verzekeringssector. We lezen wel dat er een akkoord zou zijn met de banksector, maar hoe zit het met de verzekeraars? Zullen die de voorheffing ook moeten toepassen? Wordt er een regeling uitgewerkt zodat ook zij de opbrengsten voor de overheid garanderen? Graag ook een antwoord op dat laatste element, de verzekeringssector.

Is er nu een princiepsakkoord met de banksector of niet, mijnheer de minister?

Als ik u goed beluister, heeft het overleg resultaat opgeleverd en dat resultaat moet nu worden vertaald in de wettekst. De vraag is dan waarom u niet gewoon zegt dat er een princiepsakkoord is met de banksector en wat dat inhoudt. Blijkbaar wordt er aan de pers meer verteld dan aan het Parlement. Ik vind dat een zeer slechte gewoonte, want wij zijn uiteindelijk degenen die geacht worden de wetten goed te keuren.

Mijnheer de minister, hoe zult u dat doen? Komt er dan een soort look back ? Als de banken dat niet hebben geregistreerd, hoe kunt u er dan voor zorgen dat de inning van de meerwaardebelasting effectief wordt gerealiseerd? Dat is mij geheel onduidelijk. Hebt u daar een antwoord op?

Dat antwoord vond ik eerlijk gezegd vrij nietszeggend. Van een minister van een andere kleur had ik dat wellicht verwacht, maar u staat bekend als iemand die rechtuit antwoordt. Vanwaar die voorzichtigheid? Zeg toch gewoon wat het princiepsakkoord is en welke principes zijn afgesproken.

Mijnheer de minister, de Dienst Voorafgaande Beslissingen in fiscale zaken heeft recent een beslissing genomen in verband met cryptobeleggers. In die beslissing werd geoordeeld dat een belegger met een gemengde portefeuille – iemand die enerzijds een buy-and-holdstrategie aanhoudt en anderzijds meer speculatief handelt door regelmatig te kopen en verkopen – in zijn geheel belastbaar is tegen 33 % en wordt beschouwd als een speculant.

Dat wijkt af van de gangbare praktijk, waarbij meerwaarden bij buy-and-holdstrategieën belastingvrij bleven zolang ze kaderden in het normale beheer van privévermogen. Volgens fiscalisten vormt dit een precedent dat elke belegger met meerdere cryptomunten dreigt te treffen en waarbij het onderscheid tussen normaal beheer en speculatief beheer uitgehold dreigt te worden. Bovendien geldt dat er vanaf 2026 een nieuwe meerwaardetaks wordt ingevoerd, met behoud van het onderscheid tussen normaal beheer – voortaan belast tegen 10 % in plaats van 0 % – en speculatie tegen 33 %.

Mensen stellen zich dan ook heel wat vragen. Ten eerste, kunt u toelichten waarom de Dienst Voorafgaande Beslissingen in fiscale zaken heeft besloten dat een gemengde cryptobeleggingsportefeuille integraal speculatief moet worden behandeld? Ten tweede, acht u dat standpunt verenigbaar met de bestaande fiscale principes rond normaal beheer van privévermogen? Ten derde, er bestaat bij de Dienst Voorafgaande Beslissingen in fiscale zaken een beslissingsboom inzake cryptomunten. Heeft de dienst die gevolgd? Ten vierde, zal men bij de nieuwe meerwaardetaks die beslissingsboom hanteren en zal die ook van toepassing zijn op aandelen? Dat zou immers betekenen dat iemand met aandelen van meer dan 50.000 euro of met meer dan drie transacties per maand die een meerwaarde realiseert, geen 10 % belastingen zou moeten betalen, maar 33 %.

Bedankt om te bevestigen dat er daadwerkelijk een beslissingsboom wordt gehanteerd door de DVB. Tegelijk wordt vastgesteld dat er veel rechtsonzekerheid is op dit terrein. In het eerste ontwerp voor de meerwaardetaks werd namelijk een tarief van 10 % voorgesteld en werd de speculatietaks afgeschaft. In de laatste versie die werd goedgekeurd, werd echter besloten de speculatietaks te behouden. Dit leidt concreet tot onzekerheid bij beleggers, zowel in crypto als in aandelen, over de vraag of zij handelen volgens normaal beheer en als een goede huisvader zoals gedefinieerd door het Grondwettelijk Hof dan wel of zij speculeren. Het probleem is dat de beslissingsboom met betrekking tot crypto bepaalt dat, zodra men meer dan drie transacties per maand uitvoert – bijvoorbeeld iemand die koopt, verkoopt en opnieuw koopt, wat eigenlijk een normale beweging is – dat wordt gezien als speculatief. Dat betekent dat heel wat aandelenbeleggers, indien ze worden onderworpen aan die beslissingsboom, als speculant zullen worden beschouwd. Zo zet u de deur open om die mensen te onderwerpen aan de speculatietaks. In een eerder antwoord op een schriftelijke vraag van mij gaf u aan dat nauwelijks 14 tot 15 mensen – ik denk een 20-tal – aangifte hebben gedaan van de speculatie. Ik vrees dat door de rechtsonzekerheid die u hebt gecreëerd, binnenkort duizenden, zo niet tienduizenden mensen de speculatietaks van 33 % zullen moeten betalen en dat met name cryptobeleggers, veelal jonge mensen, zullen worden onderworpen aan de cryptotaks van 33 %. Dat is nefast voor mensen die willen beleggen op lange termijn, zeker voor jonge mensen die geloven dat beleggen meer zekerheid kan bieden. Ik hoop dan ook dat u hierop zult terugkomen in de uiteindelijke tekst van de meerwaardebelasting en dat u zich zult beperken tot de 10 %-taks in plaats van de speculatietaks.

Mijnheer de minister, ik zal nu wat meer kritische vragen stellen.

Herinnert u zich de discussie over artikel 444 WIB92, betreffende het vermoeden van de goede trouw bij de eerste fout? Ik heb destijds ook gezegd dat het uitsluiten van artikel 351 WIB92, de aanslag van ambtswege, een gevaarlijk precedent vormt. U zei toen dat dit geen probleem was, aangezien belastingplichtigen sowieso ingelicht worden wanneer er een aanslag van ambtswege wordt gevestigd, waardoor er geen sprake is van goede trouw. Ik heb toen een amendement ingediend om u ervan te overtuigen dat er bij ontstentenis van briefwisseling toch een vermoeden van goede trouw zou moeten bestaan, maar dat veegde u van tafel.

Deze zomer verscheen er echter een omzendbrief met betrekking tot het principe van de goede trouw. Daarin bepaalde u dat een aanslag van ambtswege in principe alleen kan worden gevestigd indien een herinneringsbrief werd verzonden. U hebt goed naar mij geluisterd en in plaats van de wet te wijzigen, hebt u dit vastgelegd in een omzendbrief met de vermelding 'in principe'. Fiscale ambtenaren denken dan meteen daarbij hoe zij van dat principe kunnen afwijken. Een omzendbrief heeft echter geen wettelijke waarde en biedt geen sluitende rechtszekerheid.

Ik heb vastgesteld dat ik zelfs een advocatenkantoor, Bloom, heb geïnspireerd een verzoekschrift tot vernietiging bij het Grondwettelijk Hof in te stellen, onder meer omdat de regeling beperkt is tot de inkomstenbelasting en niet geldt voor de btw. Zij stellen dat het uitsluiten van de goede trouw bij een aanslag van ambtswege discriminerend is omdat een laattijdige aangifte ook te goeder trouw kan gebeuren. Een tijdige, maar foutieve aangifte wordt geacht te goeder trouw te zijn, terwijl een laattijdige, maar correcte aangifte niet te goeder wordt geacht. Me dunkt hebben ze daar een terecht punt van kritiek.

Erkent u dat de huidige regeling door de uitsluiting van artikel 351 WIB92 in de praktijk tot discriminatie kan leiden? Waarom hebt u destijds mijn amendement verworpen? Bent u het ermee eens dat een circulaire onvoldoende rechtszekerheid biedt, omdat deze geen wettelijke waarde heeft?

Dank u, mijnheer de minister, uiteraard zult u uw verdediging niet onthullen aan de Kamer. U bereidt zich grondig voor op de rechtszaak bij het Grondwettelijk Hof.

Ten eerste spreekt u van een detail. Ik beschouw dat echter niet als een detail, want we hebben daarover in deze commissie urenlang gediscussieerd. Aanvankelijk verklaarde u dat de betrokkenen op de hoogte waren via briefwisseling. Pas later gaf u aan dat het mogelijk was dat er nog geen briefwisseling was geweest. Vervolgens hebt u aangegeven dat ik misschien wel gelijk had. Uiteindelijk heeft dat niet tot een wetsaanpassing geleid, maar tot een circulaire. U erkent dus dat ik een punt heb, maar wil dat niet toegeven, dus regelt u dat met een circulaire.

Ten tweede staat in de circulaire "in principe". Dan komt het natuurlijk voor dat een fiscale ambtenaar stelt dat het principe niet geldt en dat daarvan wordt afgeweken. Zo wordt het principe van goede trouw niet toegepast. Ik herhaal dat het principe van goede trouw niet geldt voor iemand die één dag te laat een correcte aangifte indient. Omgekeerd geldt dat principe wel bij iemand die zijn aangifte op tijd indient, maar met een zware fout erin. Volgens mijn mening zijn dat twee maten en twee gewichten en waarschijnlijk zijn er nog commissieleden die mening toegedaan.

We kijken dus uit naar het proces bij het Grondwettelijk Hof.

Mijnheer de minister, ik heb een concrete vraag voor u, een beetje in navolging van de vragen die eerder vanmiddag gesteld zijn over de effecten van de fiscale hervorming voor 2030.

Mijn vraag gaat over het jaar 2026. Onze gemeentebesturen hebben vorige week een brief ontvangen met nieuwe ramingen van de FOD Financiën inzake 2025 en 2026. In die brief staat toch een aantal verrassingen. De heer Van Quickenborne heeft ze daarnet verwerkt in zijn vraag.

Het is een beetje verrassend dat volgens die ramingen vele gemeentebesturen een nominale daling van de inkomsten krijgen doordat hun opcentiemen op de personenbelasting dezelfde gebleven zijn. Dat is een beetje een eigenaardige situatie, gelet op het feit dat we nog altijd indexparameters hebben, die in de eurozone 2 % bedragen, en dat we nog altijd – gelukkig maar – een economische groei hebben. Met deze regering proberen we de economische groei trouwens aan te zwengelen om de koopkracht van onze werkende klasse te bevorderen.

Ik heb voor u dan ook een paar vragen over de parameters die gebruikt zijn door de FOD Financiën, die de brief verstuurd heeft.

Hoe komt het dat de fiscale ontvangsten voor een heel pak gemeenten in 2026 nominaal lager zouden liggen dan in 2025? Dit geeft problemen voor hun meerjarenplanningen.

Wat loopt er fout met de ontvangsten inzake de personenbelasting? Zijn er mechanismen in het spel die de personenbelasting ontwijken of omzeilen? Hebt u daar zicht op?

Mijn volgende vraag is belangrijk voor de gemeenten. Komen er na de begrotingsopmaak voor 2026, waar u nu volop mee bezig bent, snel nieuwe ramingen voor de gemeentebesturen?

Dank u wel, mijnheer de minister, dat de FOD Financiën de ramingen vroeger maakt. Dat is een goede zaak. Ik heb dat zelf in het verleden nog bepleit in het Vlaams Parlement.

De specifieke vragen, die ook sommige gemeenten, zoals Herentals, aan de FOD Financiën zullen stellen, zijn een gevolg van uw verklaring dat de gemiddelde raming voor het Vlaams Gewest een stijging met 1,66 % vertoont. Het is echter enigszins vreemd dat er in sommige gemeenten een nominale daling is ondanks onder meer een bevolkingstoename met tevens een groei van de werkende klasse. Vandaar dat we wat verrast zijn over de gehanteerde parameters. Daardoor wordt het verschil immers nog groter. Voor sommige gemeenten is er een nominale daling, terwijl de gemiddelde groei 1,66 % bedraagt en het inwonersaantal toeneemt. Die kloof is dan nog groter en dat is enigszins verrassend. Ik heb niet de indruk dat mijn gemeente verarmt, maar op basis van die cijfers zou ik dat eigenlijk moeten concluderen. Daarover is wat meer uitleg nodig, mijnheer de minister. Zoals u weet, moeten de gemeenten die ramingen opnemen in hun meerjarenplanning en die basis voor 2026 loopt door tot 2031, wat een aanzienlijk verschil maakt.

U hebt de brief ontvangen. Graag krijg ik dus toelichting bij de gehanteerde parameters en eventueel bij de herziene ramingen. De inkohiering in 2025 en de voorschotten 2026 zijn goed voor de rekening als de cijfers beter zijn, maar niet voor de begrotingsopmaak. Zoals veel gemeenten kamp ik potentieel met een probleem.

Mijnheer de minister, er is een aanval op de managementvennootschappen geweest. Uw antwoord was dat u de lijn zult verdedigen die u zult verdedigen. Anders gezegd, het is helemaal niet duidelijk. Dat is zo. Als u daarnet had gezegd dat het genoeg geweest is – no pasaran, ça suffit – dan wisten we waar we aan toe waren, maar nu niet. Ik kan begrijpen dat een minister zwijgt omdat hij meent dat we niets zijn met al die ballonnetjes, maar als u gevraagd wordt de waarheid te vertellen, dan moeten al die ballonnetjes doorprikt worden, maar dat doet u niet. U zegt daar niets over, tenzij u dat nu corrigeert. U zegt dat u de lijn zult verdedigen die u zult verdedigen. Dat is zoals een tsjeef die zegt: we zullen zien.

Ik geef u een tweede kans.

De heer Van Peteghem, de schaduwminister van Financiën – hij schiet sneller dan zijn schaduw – die de uitbreiding van de studentenjobs naar 650 uren mee heeft goedgekeurd en die de flexi-jobs ook wil veralgemenen tot alle sectoren, zegt dat de studentenjobs en de flexi-jobs leiden tot grote gaten in de sociale zekerheid en in de belastingen. Die twee groepen, studenten en flexi-jobbers, moeten dus worden belast.

Mevrouw Verkeyn heeft gezegd dat er geen twintig arizonataksen zijn, maar 40. Mijnheer de minister, ik heb u toen gevraagd over welke 20 nieuwe taksen het ging. Het wordt me stilaan duidelijk. Voor de managementvennootschappen is er de managementtaks. Nu komen er nog twee nieuwe taksen: de studententaks en de flexi-jobtaks. Blijkbaar wil men de sociale bijdragen, dus de belastingen, voor studenten verhogen, en voor flexi-jobbers wil men juist hetzelfde doen. Blijkbaar steekt het de ogen uit van de heer Van Peteghem dat de flexi-jobbers geen belasting zouden moeten betalen. Maar, mijnheer de minister, u weet evengoed als ik dat flexi-jobbers mensen zijn die al werken, bijdragen leveren en belastingen betalen. Of het zijn gepensioneerden die al heel hun leven hebben bijgedragen.

Ik versta dat niet. Hoe komt het dat er nu plotseling vanuit deze regering een aanval komt op een succesvol tewerkstellingselement als de flexi-jobs? Waarom moet men nu, nadat men de uren studentenarbeid verhoogd heeft naar 650 uren, ook de studenten aanvallen? U bent het er toch met mij over eens dat hoe meer studenten er werken en hoe meer flexi-jobs er zijn, hoe meer groei er is? Die mensen vullen namelijk tekorten in die normaal niet worden ingevuld. De winkels kunnen nu ook open zijn op zondag. Dat is een goede zaak. Vandaag kan men gaan op zondag shoppen in de Delhaize en misschien binnenkort ook in de Colruyt. De consumenten zijn daar gek op. De winkels staan 's zondags vol. Trouwens, Colruyt heeft het moeilijk door de zondagsopening van zijn concurrenten.

Al die mensen die bijverdienen, mijnheer de minister, die studenten en flexi-jobbers, verdienen hun geld netto en ze geven dat geld dan uit aan renovatie, in de economie of in de diensteneconomie. Zij zijn mee de motor van de groei van onze economie.

In plaats van die groei af te remmen, moeten we de groei stimuleren. We zouden u als minister van Financiën moeten horen zeggen dat u voorstander bent van meer studentenarbeid, meer flexi-jobs en meer managementvennootschappen. U moet pleiten voor meer groei.

Wat we nu echter zien, is een politiek van wat men degrowth noemt. Kent u degrowth? Ik dacht dat dit het monopolie was van de groenen, meneer Vanbesien: minder groei en dan worden we allemaal gelukkig. Blijkbaar is dat nu ook de politiek van de heer Van Peteghem, Vooruit en Les Engagés, want ik heb de heer Prévot horen zeggen dat hij nog een paar ideeën heeft voor nieuwe belastingen. De ene belasting volgt na de andere.

Mijnheer de minister, ik heb twee eenvoudige vragen. Zullen studenten die werken en flexi-jobbers meer belastingen moeten betalen? Of zegt u neen, dat gaan we niet doen? Zegt u no pasaran of zult u de lijn verdedigen die u zult verdedigen aan de tafel van de regering? Ik ben benieuwd naar uw antwoord.

Het is het goed recht van een minister om zoiets in de pers te verklaren, zegt u. Uiteraard, dat is vrijheid van meningsuiting. Daar heb ik geen problemen mee, maar dan verwachten we wel van de bevoegde minister dat hij even vrij en vrank zegt: no pasaran, dat gaan we niet doen. Ik heb u dat opnieuw niet horen zeggen.

U zegt: we zullen dat wel zien rond de tafel, we doen geen voorafnames. Ik vind dat zeer gevaarlijk. Ja, dat is heel gevaarlijk, toch wel, mijnheer de minister. U bent een vrij en vrank mens. Zeg dan gewoon dat we dat niet zullen doen. Het is toch eenvoudig? Waarom laat u zich zo in de hoek duwen door de heer Van Peteghem en Vooruit? Waarom laat u dat gebeuren? Waarom zegt u niet: 'nee, we zullen dat niet doen'? Het feit dat u dat niet wilt zeggen, mijnheer de minister, betekent dat u een opening laat. U zegt dat er misschien toch wat aan gemorreld zal worden.

U kunt natuurlijk verwijzen naar het verleden, maar toen ik begon in de politiek, mijnheer de minister, mocht studentenarbeid enkel 20 dagen in de zomer. Dat was het dan. Dat werd uitgebreid tot 600 en vervolgens 475 uur. Dat hebben we allemaal gerealiseerd in die twintig à vijfentwintig jaar. Met de flexi-jobs zijn we in 2015 gestart, op vraag van Open Vld. Vandaag hebben meer dan 200.000 mensen een flexi-job. Wij hebben dat nog verder uitgebreid in de vorige regering en inderdaad, er zijn correcties gekomen, maar kijk eens naar het resultaat. Na tien jaar Open Vld in de regering zijn er meer dan 200.000 flexi-jobbers, zonder één euro subsidie, in 22 sectoren. Dat kan ik wel verdedigen. Wat ik echter niet kan verdedigen, is dat een minister als u, die zogezegd opkomt voor werkende mensen, hier het woord niet durft te nemen. Zeg dan gewoon: no pasaran, we zullen dat niet doen. Waarom zegt u dat niet? Waarom doet u dat niet?

De mensen verwachten van u dat u hen verdedigt en dat doet u niet. U laat zich in de hoek zetten door Vincent Van Peteghem, dat is zo. Toch wel. Hij zet de aanval in op uw terrein en dan zegt u: we zullen dat wel laten passeren. Mijnheer Jambon, wat u doet, is gevaarlijk. U bent al compromissen aan het sluiten en u moet nog beginnen te onderhandelen. Dat is trouwens wat u zelf hebt gezegd in een interview in De Tijd over de inkomsten. U zegt nu dat u de belastingen zult verlagen, maar eigenlijk hebt u de deur opengezet voor nieuwe en hogere belastingen. Dat is zo. De meerwaardebelasting is daar het beste voorbeeld van.

Jan, beste Jan, wees eens een sterke Jan en geen zwakke Jan. Dank u.

Van mij bedoelt u?

Dat heb ik niet gehoord.

Geen probleem, voorzitter, maar deelt u ook de goede voorbeelden mee aan de Conferentie? Dan zullen ze daar nota van nemen.

Er waren zelfs mensen die geen vragen meer hadden, maar die wel zijn blijven zitten. Dat was ofwel uit interesse ofwel om te controleren. De openbare commissievergadering wordt gesloten om 18.04 uur. La réunion publique de commission est levée à 18 h 04.

Begin dit jaar oordeelde het hof van beroep in Brussel dat de stad Diest 270.000 euro terug moest betalen aan bpost. Het postbedrijf stapte naar de rechter omdat het van mening was dat er meer dan 10 jaar onterecht belastingen werden betaald op de verspreiding van reclamedrukwerk.

Het hof van beroep volgde in het geval van de stad Diest de redenering van bpost en stelde dat er een duidelijke identificatie ontbreekt van wie eigenlijk de belastingplichtige is. Er zou ook nog een zaak hangende zijn tegen de gemeente Scherpenheuvel-Zichem.

Ook verschillende andere gemeenten heffen, net zoals Diest en Scherpenheuvel-Zichem, een belasting op de verspreiding van reclamedrukwerk.

Wat is de visie van de minister op het aanvechten van gemeentelijke belastingen op de verspreiding van reclamedrukwerk door bpost?

Zijn er nog andere gemeenten waar bpost de gemeentelijke belasting op de verspreiding van reclamedrukwerk aanvecht? Zo ja, welke en wat is telkens de reden volgens bpost?

Vordert bpost de verschillende gemeentelijke belastingen terug bij de verspreiders van reclamebladen?

Mevrouw de minister, het is duidelijk dat een dergelijke lokale heffing vaak een juridisch complex gegeven is. Natuurlijk is bpost een autonoom overheidsbedrijf, maar dat neemt niet weg dat de lokale besturen, de steden en gemeenten, duidelijkheid moeten hebben over wat ze juist kunnen met zo'n lokale heffing en wat niet. Er worden voornamelijk juridisch-technische redenen aangehaald om de gemeentelijke belasting aan te vechten. Het is vooral belangrijk dat de overheid en bpost, als overheidsbedrijf, een duidelijk signaal naar de lokale besturen sturen over hoe een gemeentelijke belasting kan worden georganiseerd. Als er bepaalde struikelblokken zijn, juridisch-technische struikelblokken, dan moeten de lokale besturen ook in staat worden gesteld om die te verhelpen, zodat zij hun lokale bevoegdheden ten volle kunnen uitoefenen.

Monsieur le ministre, les familles de ce pays n'en peuvent plus. On croise tous les jours des mamans seules qui comptent chaque euro avant d'aller faire leurs courses, des parents qui se demandent comment ils vont payer les activités de leurs enfants ou encore des pensionnés qui se privent pour aider leurs petits-enfants. Voilà la situation aujourd'hui en Belgique, monsieur le ministre.

Pendant ce temps, l'Arizona étrangle toujours un peu plus la classe moyenne. Chaque semaine, c'est une nouvelle attaque: la fausse bonne idée du sac à dos pour les congés parentaux, la pension de survie supprimée, la pension alimentaire moins déductible, les salaires bloqués, les pensions diminuées et les loyers qui explosent.

Comme si cela ne suffisait pas, même les réductions d'impôts pour les frais de garde sont devenues un véritable casse-tête. La Ligue des familles dénonce un flou juridique, des plafonds mal appliqués, des attestations compliquées. Les parents ne savent même plus s'ils auront droit à l'avantage promis.

Voilà votre soutien aux familles, monsieur le ministre: du bricolage et de l'incertitude.

Maintenant, cerise sur le gâteau, on entend qu'on oserait toucher à ce qu'il y a de plus sacré pour les familles: les allocations familiales. Cette aide, c'est ce qui permet d'acheter les chaussures d'un enfant, un cartable ou de lui payer une activité extrascolaire. Bref, pour certains, c'est ce qui aide à garder la tête hors de l'eau.

J’entends Les Engagés dire qu'ils ne laisseront pas faire. Mais combien de fois avons-nous entendu Les Engagés dire "non, non, non", pour ensuite se coucher devant le MR et devant la N-VA? Vous osez vous revendiquer être le parti de la famille. Vraiment? En tout cas, nous, socialistes, ne laisserons pas les familles sacrifiées sur l'autel de l'austérité.

Monsieur le ministre, ma question est très simple. Que comptez-vous faire pour garantir une vie décente aux familles? Allez-vous clarifier les déductions fiscales auxquelles les familles ont droit? Allez-vous revenir sur la déductibilité des rentes alimentaires?

"Mieux rémunérer le travail, augmenter le pouvoir d'achat": c'était la promesse de la campagne électorale. Nous devions recevoir plus ou moins 500 euros en plus. Cela ne venait pas de vous, monsieur le ministre, mais du MR et des Engagés.

De nombreuses personnes me demandent où sont ces 500 euros! On les cherche, on les cherche, on ne les trouve pas. On allait faire ça via une réforme fiscale.

Cet été, vous avez conclu votre accord sur la réforme fiscale, monsieur Jambon, et vous avez communiqué des chiffres à la VRT. Vous avez clairement indiqué que le maximum serait de 115 euros en 2029.

Et, d'ici à 2029, vous nous avez préparé un fameux plan. Vous allez supprimer nos primes de nuit, bloquer nos salaires, imposer une taxe carbone jusqu'à 600 euros et, si on en croit la presse, vous voulez même toucher aux allocations familiales. Monsieur Jambon, soyons clairs, nous n'allons pas laisser passer ça.

Ma question est la suivante. Pouvez-vous me confirmer que la réforme fiscale prévoit 100 à 150 euros par mois en 2029, et pas 500, pas 600, pas 300 euros d'ici peu?

Pouvez-vous nous donner vos calculs, monsieur Jambon? Vous avez envoyé ces chiffres à la VRT, après l'accord d'été, mais, depuis, je vous ai envoyé des mails, et on vous l'a encore demandé hier en commission. Comment arrivez-vous à ce montant? Quelle sera la réforme fiscale? Comment avez-vous fait ce calcul? Parce que nous savons tous que, rien que la quotité exemptée, c'est 10 milliards (…)

Monsieur le ministre, la Ligue des familles a dénoncé le fait que ce gouvernement abandonne les parents. Il ne les soutient pas. Au final, ce sont les enfants qui trinquent. Le résultat final est que des enfants ne partent pas en vacances, sont privés d’activités extrascolaires ou ouvrent des frigos à moitié vides. Voilà la réalité de vos politiques, monsieur le ministre! Quand on s’attaque aux parents, ce sont les enfants qu’on brise.

Dans quelques mois, si tout se passe bien, ma petite fille verra le jour. Comme tous les futurs parents, je pense à ce que nous allons laisser à nos enfants. Votre héritage, monsieur le ministre, sera une génération d’enfants qui grandiront avec moins, moins de chances et moins d’avenir.

Une fois de plus, je m’adresse aux Engagés: les allocations familiales ne sont pas une variable d’ajustement budgétaire, elles sont vitales.

Nous, socialistes, serons un rempart parce qu’en aucun cas, les enfants de ce pays ne doivent payer vos choix d’austérité.

Madame Meunier, je vous présente aussi toutes mes félicitations. En tout cas, monsieur le ministre, vous avez été clair: vous annoncez une augmentation de 110 euros par mois en 2029. J’espère donc que tout le monde a bien entendu, notamment le MR et Les Engagés. On nous a menti mais vous venez de rétablir la vérité. Deuxièmement, monsieur le ministre, augmenter la quotité exemptée à 15 000 euros coûterait 10 milliards d’euros. C'est ce qu'a annoncé le Bureau du Plan. Je vous invite à vérifier votre dossier car vous nous présentez un montant de 4 milliards. C’est précisément la raison pour laquelle je demande le détail vos calculs, que vous n’avez toujours pas transmis. Si vous baissez les impôts pour certains, mais que vous annoncez un coût limité à 4 milliards, alors certains citoyens payeront peut-être plus d'impôts. C'est précisément cela, monsieur Jambon, que j’aimerais bien savoir. Peut-être les plus riches, mais je n'y crois pas.

Tomber dans les pommes, monsieur le ministre. Je ne sais pas si vous connaissez l'expression en français? Oui! Je peux vous dire en tout cas que c'est ce qui a failli arriver à des centaines de maraîchers qui sont en pleine récolte actuellement.

Chez nous, on dit "dans les pommes" et pas "dans les pommes de terre". En tout cas, c'est un courrier de votre administration, plutôt une demande de remboursement qui met les agriculteurs dans un pareil état. Dans les faits, depuis le 1 er juillet 2023, les agriculteurs en fruiticulture et en maraîchage y bénéficiaient d'un avantage fiscal pour engager des saisonniers, et cela par une dispense de versement de précomptes professionnels. Cette mesure compensait la hausse du coût salarial lié à ces contrats, une hausse qui était intervenue en 2022.

Cependant, en juin de cette année, la Cour constitutionnelle a annulé ce régime avec effet rétroactif au 1 er janvier 2024, avec pour résultat, cette semaine, que votre administration a réclamé à ces agriculteurs le remboursement des dispenses pour 2024 et 2025. Aujourd'hui, des centaines d'entre eux doivent donc rembourser des montants colossaux, parfois plusieurs dizaines de milliers d'euros, alors qu'ils ont respecté les règles. Or, ils n'ont rien fait de mal, et beaucoup annoncent déjà qu'ils n'ont pas les moyens de pouvoir rembourser les sommes réclamées.

Quelle solution votre gouvernement envisage-t-il pour soutenir ces agriculteurs et éviter que ces remboursements massifs mettent en péril les exploitations et leurs emplois? En effet, derrière chaque remboursement, il y a des familles, des emplois, et c'est par ailleurs notre souveraineté alimentaire qui est en jeu. Par conséquent, nous souhaiterions vraiment que vous puissiez agir avant qu'il ne soit trop tard.

Monsieur le ministre, je vous remercie de vos réponses. En effet, je n'avais pas précisé que vous n'étiez pas comptable de cette situation, laquelle résulte d'initiatives de l'ancien gouvernement. Vous, pas plus que l'administration, n'en êtes donc responsable. Nous avons bien compris que nous n'avions pas le choix et qu'il fallait appliquer la décision de la Cour constitutionnelle. J'ai entendu qu'un délai exceptionnel pour le remboursement allait être accordé jusqu'à la fin de l'année. Nous avons noué des contacts et lu dans la presse que certaines personnes devaient rembourser jusqu'à 20 000 euros. Ce ne sont vraiment pas des sommes négligeables. Nous espérons, dès lors, que les mesures prises pourront les aider et que vous pourrez faire preuve de souplesse pour éviter que ces agriculteurs ne tombent en faillite. Je vous remercie.

Mijnheer de minister, met het zomerakkoord probeert u ook de belastinghervorming af te ronden, onder meer door de belastingvrije som te verhogen.

Ik wil u toch herinneren aan wat uw kabinetschef daarover eerder heeft gezegd. De heer Wesley De Visscher zei dat het verhogen van de belastingvrije som nonsens is. Waarom? Ten eerste, het heeft nauwelijks een impact op het inkomen van mensen. Ten tweede, het is een zeer dure maatregel, die 3,5 miljard euro zou kosten. Ten derde, als u mensen echt wilt aanzetten tot werken, dan zijn er betere methoden, zoals de afschaffing van belastingtarieven. Dat hebben wij met de vorige regering gedaan, samen met collega Bouchez. We hebben toen drie tarieven afgeschaft. De laatste keer was dat trouwens met de N-VA. Toch volhardt u in de boosheid en gaat u de belastingvrije som verhogen.

Wat blijkt nu echter? Om die belastingvrije som te verhogen en de factuur te betalen, wordt een nieuwe taks ingevoerd. Na twintig arizonataksen komt er een nieuwe taks, meer bepaald op gehandicapte kinderen. Grote gezinnen met een gehandicapt kind zullen de prijs betalen. Vandaag is een gehandicapt kind goed voor een toeslag van twee kinderen. Als dat het derde kind in een groot gezin is, is dat 11.140 euro. Met uw hervorming gaat dat naar een forfait, mijnheer de minister. In dat geval levert het gehandicapte derde kind in een groot gezin nog slechts 5.300 euro op. Dat is een achteruitgang voor die gezinnen.

Het gevolg daarvan is dat de grote gezinnen met een gehandicapt kind meer belastingen zullen betalen. Een alleenstaande ouder met drie kinderen, waarvan het derde kind een handicap heeft, zal duizenden euro’s meer aan belastingen moeten betalen. Mijnheer de minister, ik dacht dat u de belastingen voor de mensen wou verlagen.

Monsieur Bouchez, diminuer les taxes, pas augmenter les taxes.

Mijnheer de minister, ik heb maar één vraag. Waarom wilt u grote gezinnen met een gehandicapt kind meer belastingen laten betalen?

Mijnheer de minister, een kind kan opgroeien bij een gehuwd koppel waarvan beide ouders werken, bij een gehuwd koppel waarvan een van de ouders werkt, bij een alleenstaande of in een nieuw samengesteld gezin. Datzelfde kind wordt in die vier situaties fiscaal ongelijk behandeld. Datzelfde kind zal voor de fiscus namelijk ofwel duurder, ofwel goedkoper zijn. Dat is niet afhankelijk van het kind, maar van hoe de ouders willen samenleven en zich organiseren.

Het regeerakkoord stelt terecht dat we dat moeten herdenken, want anno 2025 is dat niet meer verdedigbaar. Er moet aandacht komen voor fiscale gelijkheid in de gezinsfiscaliteit, voor alleenstaanden, voor kleine gezinnen. Daarnaast moeten werkende ouders, ondernemende ouders, worden beloond.

Er circuleren nu een aantal suggesties en ontwerpen. Ik wil benadrukken dat aan de situatie van kinderen met een beperking, naar wat ik hoor, niet wordt geraakt. Er worden wel suggesties gedaan over allerlei goede zaken, zoals een stevige verhoging van de belastingvrije som, een verlaging van de bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid, een versterking van de werkbonus, een verhoging van de maaltijdcheques en de ondernemersaftrek.

Mijnheer de minister, klopt het dat de plannen en ontwerpen die u in uw hoofd hebt, gericht zijn op een fiscaal gelijkere behandeling van onze kinderen en op het doen lonen van werken?

Mijnheer de minister, wie werkt, moet netto meer overhouden. Punt. Die strijd voert cd&v al jaren, denk maar aan de uitwerking van de fiscale blauwdruk van Vincent Van Peteghem, de meest verregaande fiscale hervorming van de afgelopen decennia. Een aantal belangrijke krachtlijnen daarvan zijn inmiddels opgenomen in het regeerakkoord.

Vandaag is het money time . Het is money time voor de regering om een aantal beslissingen te nemen, maar ook money time voor de hardwerkende mensen, de hardwerkende middenklasse. Tal van hervormingen worden aangebracht en uitgewerkt, waarvan de fiscale hervorming een belangrijke is.

Voor cd&v staan daarbij drie zaken voorop. Ten eerste, meer netto op het einde van de maand, niet alleen voor mensen met een lager inkomen, maar ook voor de hardwerkende middenklasse, uit te voeren door de belastingvrije som op te trekken. Ten tweede, cd&v vindt het essentieel dat gezinnen met kinderen niet benadeeld worden. Ten derde, er moet specifieke aandacht zijn voor singles, in het bijzonder alleenstaande ouders. Zij hebben het financieel moeilijker, omdat ze dezelfde kosten alleen moeten dragen, terwijl ze op fiscaal vlak proportioneel het zwaarst belast worden. Daar moet iets aan veranderen. Dat kan bijvoorbeeld door de bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid, de zogenaamde crisisbelasting, te verlagen.

Mijnheer de minister, alles ligt op tafel. Het regeerakkoord zegt duidelijk dat er getrancheerd moet worden. We weten dat ons land veel belastingen kent. Als we daaraan iets willen veranderen, dan moeten we dat niet doen door nieuwe belastingen, zoals een defensiebelasting, in het leven te roepen, maar door een echte belastinghervorming uit te werken. Die belastinghervorming ligt nu op tafel.

Mijnheer de minister, zal met die belastinghervorming worden gegarandeerd dat het netto-inkomen van de hardwerkende Vlaming op het einde van de maand toeneemt?

Mijnheer de minister, bedankt voor uw antwoord, ook voor het laatste deel, want daar maakt u een serieuze bocht. In de tekst die tot nu toe voorlag, was het forfait voor een gehandicapt kind 2.650 euro. Dat is de realiteit. Nu maakt deze regering een bocht, goed, inderdaad gelukkig op tijd, om ervoor te zorgen dat er niemand op achteruitgaat. Maar dan moet u er wel op toezien dat effectief niemand erop achteruitgaat, ook niet grote gezinnen met een gehandicapt kind.

Maar wat is dat altijd met die taksen in deze regering? Taks, taks, taks. Daarnet zei de heer Matheï dat er geen defensietaks mag komen, maar minister Van Peteghem zei deze week dat een defensietaks mogelijk is.

Collega's, hervorm. Voor hervormingen vindt u in ons een partner. Hervorm, maar stop met die taksen, die taksen, en die taksen. Stop daarmee!

Ik vermoed dat sommigen vanmiddag nog niet gegeten hebben, tenzij een broodje aap.

Mijnheer de minister, laat u niet van de wijs brengen. Degenen die hier nu staan te kraaien over een hervorming voor kleine gezinnen, zullen morgen kraaien dat we niet genoeg doen voor de alleenstaanden, en overmorgen dat we niet genoeg doen tegen het begrotingstekort.

Voor zulke personen bestaat een woord, dat zijn windhanen.

Mijnheer de minister, blijf maar mooi op uw rechte stok zitten, en ga ervoor.

Mijnheer de minister, bedankt voor uw antwoord. Voor ons is de fiscale hervorming een absolute prioriteit. Ik dank u ook voor de aandacht voor de gezinnen met kinderen, ook voor kinderen met een beperking, en natuurlijk ook voor de lastenverlaging. Collega Van Quickenborne, in deze fiscale hervorming zit een lastenverlaging. In de vorige regering, niet zo lang geleden, onder leiding van een liberale premier, lag een doorgedreven fiscale hervorming op tafel, met lastenverlaging, maar die werd tegengehouden. De partijpolitieke stratego ging voor op de centen van de mensen. Nu realiseren we die fiscale hervorming, mét die lastenverlaging, vanaf januari 2026. Dat is het verschil tussen uw partij, Open Vld, en onze partij, cd&v. Wij doen het, jullie blokkeren.

U hebt goed geanalyseerd, mijnheer de voorzitter, dat de vraag al gesteld is, maar het antwoord is er nog niet op gekomen. Mevrouw Merckx heeft dat daarnet ook opgemerkt. Wat betreft die defensiebelasting, is er nog geen antwoord gekomen van de minister. Ik probeer het nog eens.

Na afloop van de NAVO-top is duidelijk geworden dat de NAVO-norm op 5 % zal liggen. Dergelijke recurrente uitgaven veronderstellen echter structurele financiering. Binnen de regering gingen al verschillende stemmen op om een defensiebelasting in te voeren. Zo liet premier De Wever midden mei in een interview met de RTBF reeds een kier open voor een defensiebelasting. Ook de minister van Buitenlandse Zaken, de heer Prévot van Les Engagés, stelde al dat nieuwe belastingen een optie zijn om de defensie-uitgaven te financieren. Volgens hem zijn er drie opties: nieuwe inkomsten verwerven, knippen in de uitgaven of bijkomende schulden maken, opties die zonder taboes moeten worden bekeken. Enkel de heer Bouchez, partijvoorzitter van de MR, en zijn partij lijken binnen deze regering duidelijk gekant tegen nieuwe belastingen. Hoewel, we moeten eerlijk zijn, ze hebben er ondertussen in deze legislatuur al een paar ingevoerd. De minister van Begroting stelde al herhaaldelijk dat de investeringen in defensie gecompenseerd moeten worden, wat dus een structurele financiering impliceert. Inmiddels is duidelijk dat zelfs de structurele financiering van de afgesproken 2 %-norm uitblijft.

Wat is het standpunt van de minister van Begroting over een defensiebelasting?

Hoe en wanneer beoogt de minister de structurele financiering te realiseren?

Ik hoop nu wel op een duidelijk antwoord.

Mijnheer de minister, ik vind dat u nu wel een duidelijk antwoord gaf. U zegt dat er geen taboes zijn, dus ik begrijp heel duidelijk dat u een defensiebelasting op dit moment niet uitsluit, dat dit voor u een van de opties is om tot een structurele financiering van die defensie-uitgaven te komen. Bij mijn weten is dit de eerste keer dat u daarover zo duidelijk antwoordt en dat is toch wel opmerkelijk. Laat het duidelijk zijn, wij zijn daar wel tegen gekant. Wij vinden dat er in dit land, dat wereldkampioen is inzake belastingen, geen nieuwe belasting moet komen, maar dat die andere opties moeten worden bekeken. Er kan worden geknipt in de uitgaven. Deze Belgische Staat is immers nog altijd moddervet en er zijn heel wat besparingen te realiseren. Dat is de eerste weg waarnaar moet worden gekeken. Een echt kerntakendebat is aan de orde. Zo heeft het Vlaams Belang tijdens de begrotingsdiscussie maar liefst 5 miljard euro aan besparingen voorgelegd, inzake de uitgaven aan de Europese Unie, de asielfactuur, een aparte sociale zekerheid voor nieuwkomers en besparingen op de politieke structuren in dit land, zoals de Senaat en de provincies. Dat zijn allemaal zaken waarnaar we in de eerste plaats moeten kijken in plaats van opnieuw te gaan voor de gemakkelijkheidsoplossing, een zoveelste nieuwe belasting. Uw regering is al gekomen met een meerwaardebelasting en deze is zelfs nog niet ingediend, besproken of goedgekeurd in dit Parlement of de regering-De Wever spreekt alweer over een nieuwe belasting. Premier De Wever heeft de deur op een kier gezet, net als de heer Prévot, en nu dus ook duidelijk de minister van Begroting, die zegt dat er geen taboes zijn, dat een defensiebelasting wel degelijk een van de opties is om tot een structurele financiering van de defensie-uitgaven te komen. Wij betreuren dat.

Mijnheer de minister, deze vraag gaat over de Jambontaks of meerwaardebelasting. Midden mei lekte in De Standaard uit dat de minister van Begroting een negatief advies over de meerwaardebelasting had gegeven aan de minister van Financiën. Het voorliggend ontwerp, waarin de afschaffing van de Reynderstaks en de verlaging van de taks op beursverrichtingen nog waren opgenomen, zou volgens dat advies niet beantwoorden aan de doelstelling om in 2026 reeds 250 miljoen euro op te halen met de meerwaardebelasting. Daardoor zou het ontwerp niet conform de begrotingsnotificaties zijn, waarin ook ramingen waren opgenomen voor de jaren 2027 tot en met 2029.

De grootste variabele bleek de vrijstelling te zijn. Ideeën die geopperd werden, waren onder meer een vrijstelling na tien jaar alsook vrijstellingen van 10.000 of 20.000 euro, al dan niet jaarlijks overdraagbaar. Ook de onduidelijkheid over de peildatum zou de opbrengsten in 2026 in het gedrang kunnen brengen.

Het akkoord van de regering heeft echter een andere inhoud. Ondanks het verzoek van de commissie voor Financiën en Begroting werd geen verdere inzage verschaft in het advies.

Mijnheer de minister, werden nadien nog nieuwe adviezen verschaft aan de minister van Financiën over de meerwaardebelasting of de zogenaamde Jambontaks?

Wat is het huidig advies van de minister van Begroting over de door de ministerraad goedgekeurde Jambontaks?

Blijven een aantal argumenten uit het oorspronkelijk advies overeind?

Zijn de opbrengsten die beoogd worden in de begrotingsnotificatie van 14 februari 2025 nog accuraat of dienen ze te worden herzien?

Mijnheer de minister, met uw antwoord bevestigt u nogmaals dat die opbrengst er absoluut moet komen, wat er ook van wordt. Dat bewijst nog maar eens dat de Jambontaks, of meerwaardebelasting, in wezen een platte begrotingsmaatregel is. Er moet en zal 250 miljoen euro gerealiseerd worden. Laten we eerlijk zijn, die meerwaarden zitten vooral in Vlaanderen. Dat betekent dat die 250 miljoen euro vooral uit de zakken van de Vlamingen zal worden gehaald. De voorbije weken is over de meerwaardebelasting of Jambontaks ook gebleken dat eigenlijk niemand tevreden is met wat er op tafel ligt. De fiscalisten vormen misschien een uitzondering, omdat ze een aardige kluif en verdienmodel zien in het maken van de foto op het einde van het jaar. Daarbij zullen ook tal van fiscale discussies volgen over een zoveelste nieuwe koterij binnen ons belastingstelsel. Herinnert u zich dat u in de vorige legislatuur minister van Financiën was? U zou toen een blauwdruk voor een brede fiscale hervorming presenteren. Na twee regeringen zien we echter dat onze fiscaliteit alleen maar complexer is geworden. Die meerwaardebelasting is een zoveelste koterij. Ze voegt een bijkomende laag van complexiteit toe aan de huidige reeds hopeloos complexe fiscaliteit. Dat is betreurenswaardig en betekent een regelrechte ramp voor heel wat hardwerkende Vlamingen.

Mijnheer de minister, u liet daarnet nog uitschijnen dat het klimaatbeleid economisch voordelig zou zijn voor onze gezinnen en voor onze bedrijven. Uit een impactanalyse van het Federaal Planbureau blijkt echter dat Belgische gezinnen 250 tot 400 euro per jaar extra zullen moeten betalen door de invoering van ETS2, de koolstoftaks van de Europese Unie, vanaf 2027.

Dat zal leiden tot duurder aardgas, tot duurdere stookolie, tot duurdere benzine en tot duurdere diesel. Vooral de verwarming van woningen zal volgens het Planbureau duurder worden. Stookolie wordt 21 % duurder, aardgas 16 % duurder, en de prijs van diesel en benzine stijgt respectievelijk 10% en 11 %.

Zoals helaas vaak het geval is, zullen huishoudens met een laag inkomen, gezinnen die verwarmen met stookolie, alleenstaanden en eenoudergezinnen het zwaarst getroffen worden. Ik geef één voorbeeld. Als een gezin woont in een slecht geïsoleerde woning die wordt verwarmd met aardgas en rijdt met een wagen op gewone brandstof, zou dat per jaar tot 375 euro extra moeten betalen.

Mijnheer de minister, mijn vraag is heel eenvoudig wat uw reactie daarop is. Welke maatregelen zult u nemen op ervoor te zorgen dat de meerkosten waarvan sprake herleid worden tot nul euro? Dat vind ik niet meer dan logisch, hoewel ik de lat in uw ogen daarmee misschien hoog leg.

Mijnheer de minister, Donald Tusk zei in het Europees Parlement dat we goed moeten nadenken over de snelle invoering van ETS2, want als de energieprijzen blijven stijgen, zal de politieke impact rampzalig zijn.

Vanaf 2027 moeten leveranciers een CO 2 -prijs betalen op huisbrandolie, aardgas, benzine en diesel, waarmee ik deels herhaal wat de collega daarnet zei. Immers, wie draait op voor de kosten? De consument, zo zegt het Federaal Planbureau, dat jaarlijkse meerkosten tot 400 euro per gezin voorspelt. Daarnaast treft ETS2 ook de economie en bedrijven en heeft ETS2 een aanzienlijke sociale impact.

Meerdere lidstaten vragen uitstel of hertekening. Het Sociaal Klimaatfonds voorziet in 1,66 miljard euro steun voor kwetsbare huishoudens, maar dat bedrag volstaat niet.

Voor bedrijven is er nauwelijks iets voorzien.

Klimaatbeleid is noodzakelijk. Onze fractie staat er ook helemaal achter. Het moet echter sociaal en economisch haalbaar blijven. De competitiviteit van onze bedrijven en van onze kmo’s is daarbij primordiaal.

Bijkomend riskeert België dure juridische stappen van de Europese Commissie wegens het niet tijdig omzetten van eerdere klimaatregels, zoals de regel van het reeds in werking getreden ETS.

Het regeerakkoord bepleit een inclusieve en rechtvaardige transitie. De overheid moet de burgers en bedrijven ondersteunen in hun vergroening en mag de energiearmoede niet verergeren.

Wordt dat alles echter niet veel te duur voor de burgers of voor de overheid? Dat roept vragen op.

Mijnheer de minister, hoe ziet u de implementatie van ETS2 in onze maatschappij verlopen?

Welke extra beleidsmaatregelen behalve het Sociaal Klimaatfonds neemt u om te zorgen voor inclusie en transitie voor alle burgers en bedrijven?

Hebt u al Europese signalen opgevangen van de massale vraag om uitstel of een hertekening? Meent u dat extra druk zetten op de Europese Commissie een oplossing kan zijn?

Het Europees Hof van Justitie klopt aan de deur. Welke stappen zet u om de klimaatrichtlijnen, zoals de ETS-richtlijn, waaraan wij al jaren niet voldoen, om te zetten? Hoe reageren we daarop?

Monsieur le ministre, nous avons déjà abordé le sujet de l’ETS2 aujourd’hui, mais également lors de nos dernières discussions.

En 2027, une taxe carbone devra être introduite, conformément à la décision prise il y a deux ans par le Parlement européen dans le cadre de la réforme du système d’échange de quotas d’émission (ETS).

L’accord de majorité fédérale prévoit que le gouvernement étudiera l’impact de la mise en œuvre de ce système ETS2. Cet impact a été récemment calculé par le Bureau fédéral du Plan, qui estime que cette mesure entraînerait une forte hausse des coûts pour les ménages, comprise entre 250 et 400 euros par an.

Le ministre des Finances a indiqué que le système ETS2, qui prévoit cette taxe carbone, doit encore être discuté au sein du gouvernement fédéral. En Région wallonne, la ministre MR du Climat a évoqué la possibilité d’un report de cette taxe carbone.

Monsieur le ministre, que pensez-vous des estimations du Bureau fédéral du Plan? Confirmez-vous ces chiffres et un coût qui pourrait varier entre 250 et 400 euros? Souhaitez-vous un report, voire une annulation, de la mise en œuvre de cette taxe carbone? Quel mécanisme de soutien est-il actuellement sur la table? Compensera-t-il les surcoûts générés par cette taxe, tant pour les personnes les plus vulnérables que pour l’ensemble de la classe travailleuse?

Mijnheer de minister, de talloze mensen die jarenlang werd wijsgemaakt dat ze zich het best met gas konden verwarmen, worden daar nu financieel voor gestraft. Het beleid in dit land is werkelijk wraakroepend.

De nieuwe koolstoftaks zal de levensstandaard van talloze mensen doen dalen. Ze zal velen in armoede storten. De nieuwe koolstoftaks zal onze bedrijven en gezinnen, die het vaak nu al moeilijk hebben, failliet doen gaan of doen verhuizen, en dat allemaal, zoals ik daarnet heb gezegd, voor een temperatuurdaling van welgeteld nul graden Celsius. Mijnheer de minister, ik zal dus blijven herhalen dat u moet stoppen met die CO 2 -hysterie. Kom op voor onze gezinnen, onze bedrijven, en zorg ervoor dat die koolstoftaks wordt afgevoerd.

Mijnheer de minister, ik wil u bedanken voor uw antwoord, maar bij wijze van repliek geef ik u gewoon een voorbeeld. Ik was nog niet zo lang geleden werkzaam bij een bedrijf, in een internationaal team. In januari 2024, dus nog niet zo heel lang geleden, moest elk teamlid verantwoorden welke ecologische maatregel hij in zijn privéleven had genomen. Twee van mijn toenmalige collega's, beiden wonend in de Europese Unie, verklaarden zo fier als een pauw verklaarden: “Wij hebben een gastank in onze tuin geplaatst, une citerne pour le gaz dans le jardin .” Die tank moet dan nog worden gevuld door leveringen met een vrachtwagen, maar op die manier konden ze eindelijk ophouden met het gebruik van kolen waarmee ze voordien hun huis verwarmden. Ik trok grote ogen, want in België mogen we bijna niet meer op gas verwarmen. Inwoners van de Europese Unie zijn dus blijkbaar zo fier als een pauw dat ze eindelijk een gastank in de tuin konden plaatsen.

Mijnheer de minister, ik sta absoluut achter het klimaatplan van de Europese Unie, maar soms vraag ik me echt af waarmee we bezig zijn.

Monsieur le ministre, lors de la dernière salve de questions, vous nous avez dit que le rapport du Bureau fédéral du Plan est une contribution au débat. Je ne suis pas d'accord. C'est le cœur du débat. Le rapport dit clairement, à l'instar de ce que disaient déjà plusieurs études auparavant, qu’avec l'extension du marché carbone, avec cette taxe carbone, ce sont les citoyens qui vont payer la facture, et ce sera inefficace pour assurer la transition. Vous venez de confirmer que la taxe carbone arrive. Pour vous, c'est même un outil essentiel. Disons les choses très clairement: les déclarations du MR à la Région ou, ici, en séance plénière, c'est du théâtre! Il n’y aura ni report, ni suppression de cette taxe. Vous reconnaissez que cette mesure aura un impact social. Mais toutes les recettes dont vous parlez, ces milliards, d'où viendront-ils? De la poche des gens pendant que les géants de l'énergie continueront de se gaver parce qu'ils répercuteront les coûts sur nos factures. Vous dites que si nous ne nous occupons pas du climat, il s'occupera de nous. Je vous suis. Vous dites que le coût de l'inaction sera beaucoup plus élevé que celui de l'action. Je vous suis également. Mais je ne vous suis pas lorsque vous faites porter la transition sur les ménages tout en reportant les investissements dans les énergies renouvelables et en coupant dans les investissements dans les transports en commun. Selon vous, cela va pousser les gens à prendre moins la voiture, à moins se chauffer. Mais ce n'est pas parce qu'ils paieront plus pour se déplacer ou pour se chauffer, qu’ils consommeront moins. Au contraire, ils devront continuer à se chauffer et à aller travailler. Il nous faut des alternatives sociales et des investissements publics pour isoler les logements, pour des transports en commun efficaces et gratuits, et pour de l'énergie beaucoup moins chère. Il faudra protéger les plus vulnérables. Mais il ne faut pas se tromper, l’ETS2 touchera toute la population, toute la société. Et c'est la raison pour laquelle nous continuerons – nous, le PTB – à nous battre pour que cette taxe injuste soit retirée.

Mijnheer de minister, in Vlaanderen heeft men gisteren gedebatteerd over het klimaatplan of toch het plan dat daarvoor moet doorgaan. Een element daarin is het weghalen van taksen uit de energiefactuur, meer bepaald uit de elektriciteitsfactuur, via de Europese koolstoftaks en de middelen die zo worden verkregen.

Twee dagen geleden heeft de CREG hier in dit huis verklaard dat ook de federale overheid taksen uit de energiefactuur kan halen. De CREG stelt dat het wenselijk zou zijn om een verschuiving door te voeren van de elektriciteitsfactuur naar de gasfactuur, de stookoliefactuur, de propaangasfactuur. Mijnheer de minister, als we een koolstoftaks opgelegd krijgen vanuit Europa en de burgers moeten die betalen, dan is een taxshift volgens mij geen optie dan moet het een taxcut zijn.

Concreet, hoe kunt u de heffingen, de accijnzen op elektriciteit, verlagen? Kunt u daarvoor de middelen uit ETS2, de koolstoftaks, inzetten? De weg vooruit is immers het stimuleren van elektriciteitsverbruik, weg van fossiele brandstoffen. Dat betekent echter niet dat we alle gezinnen die met gas verwarmen extra kosten moeten opleggen. We kunnen perfect met die koolstoftaks de elektriciteitsfactuur verlagen. U kunt dat doen. U hebt daar een of ander zeer cryptisch zinnetje over opgenomen in uw regeerakkoord.

Wanneer zult u die maatregel uitvoeren? Wanneer zullen de belastingen, de accijnzen op elektriciteit, omlaag gaan voor de mensen?

Mijnheer de minister, de rechtse partijen zeiden tijdens de campagne dat er geen belastingen zouden bijkomen. Lap, wat blijkt nu, de Nationale Bank heeft berekend dat de koolstoftaks, een belasting die u wilt invoeren, 250 à 400 euro per jaar zal kosten aan een gezin. Hop, meer belastingen. Of het nu gaat over stookolie, gas, benzine of diesel, men moet gewoon bijbetalen. Een liter diesel zal 19 cent meer kosten, een liter benzine 17 cent. Belastingen, belastingen, belastingen.

Ils nous avaient pourtant promis le contraire! Le MR, en campagne, disait: "pas de taxes supplémentaires". En réalité, cela entraînera un surcoût annuel de 250 à 400 euros via la taxe carbone.

Aujourd’hui, pour convaincre le peuple, monsieur Georges-Louis Bouchez affirme que c'est l'Europe qui nous impose ces taxes. Nous avons alors vérifié ce que le MR a voté au niveau européen. Ah bien oui, nous n'allons quand même pas nous moquer de gens! Le PTB a donc fouillé et trouvé la réponse dans les archives du Parlement européen. En date du 18 avril 2023, M. Olivier Chastel, eurodéputé MR, a voté en faveur de cette taxe. Mme Frédérique Ries, eurodéputée MR, aussi.

Voilà comment les libéraux mentent au peuple! Ils viennent affirmer ici que c'est l’Europe qui en a décidé ainsi, alors qu’au niveau du Parlement européen, ils ont voté en faveur de cette taxe carbone. Non, monsieur Georges-Louis Bouchez, ces mensonges ne passeront plus!

Monsieur le ministre, je viens ici avec de vraies questions.

Hier soir, nous avons discuté durant des heures de la loi-programme, qui contient toute une série de mesures fiscales. Parmi celles-ci, certaines concernent la fiscalité environnementale. C'est le cas pour la fin de la TVA à 6 % sur les chaudières. Une baisse de la TVA sur les pompes à chaleur devrait suivre. Ce sont des premières mesures, certes, mais elles restent largement insuffisantes. Il faut aller beaucoup plus loin pour que l’électricité coûte réellement moins cher. Nous avons des marges de manœuvre.

Du côté du gouvernement flamand, une décision a été prise, il faut le souligner: un tax shift a été décidé, déplaçant près de 362 millions d’euros des factures d’électricité vers le gaz ou le mazout.

Au niveau fédéral, nous avons des marges de manœuvre: les accises et toute une série de taxes qui pèsent sur l’électricité. En termes de prix, l’électricité s’élève à 50 euros par mégawattheure, contre 10 euros pour le gaz et 2 euros pour le mazout.

La différence est énorme et il faut vraiment la réduire. Il y a également des objectifs de tax shift pour l'énergie au niveau fédéral.

Monsieur le ministre, quels sont les plans du gouvernement en la matière? Quelle est le planning? Quel est le timing? Quels outils allez-vous mettre en œuvre de manière concrète pour faire en sorte que l'énergie durable, l'électricité, soit accessible pour tout un chacun? Je pense que c'est absolument nécessaire dans le contexte dans lequel nous vivons. J'attends de vous des réponses précises, monsieur le ministre.

Mijnheer de minister, ik hoor u spreken over een taxshift en niet over een taxcut . Nochtans hoeft die koolstoftaks geen belastingverhoging te zijn. Als de opbrengst voor 100 % terugvloeit naar de burgers via een verlaging van de elektriciteitsfactuur, dan is dat geen belastingverhoging. Dan geven we dat terug aan de burger en is het een nuloperatie. U kunt dat doen.

De heer Bouchez kan dat doen. Dan hoeft men geen verband te leggen met Raoul Hedebouw van de communisten. Dan kan men gewoon op regionaal niveau – waar de MR de minister-president levert –, op Vlaams niveau – eveneens met een minister-president van de N-VA –, en op federaal niveau – waar u de accijnzen beheert – beslissen om de volledige opbrengst van de koolstoftaks onder ETS 2 rechtstreeks terug te geven aan de burger.

Dus geef het geld alstublieft terug aan de mensen die het ook hebben betaald.

Mijnheer Jambon, u zegt dat de modaliteiten nog besproken moeten worden, maar in uw tabellen hebt u de miljoenen van ETS 2 al meegerekend. Hoe komt dat? Het principe om het geld te gaan halen, staat dus al vast. De vraag is alleen nog hoe het precies zal verlopen. Neen, zo kan het niet langer, mijnheer de minister.

Het principe – en dat is het belangrijkste – …

Je ne crois pas, monsieur le ministre, dans des punitions fiscales pour changer le comportement des gens via des taxes. On a vu ce que cela a apporté en France avec le mouvement des Gilets jaunes. On a vu comment les couches populaires paient de plus en plus. Il faut plutôt investir dans les services publics, investir dans des plans de rénovation. Les 800 milliards qu'on va maintenant mettre dans la guerre au niveau de l'Europe, il faut les mettre dans des plans de transition verte. Mais il ne faut pas sanctionner les gens par des impôts parce que c'est socialement injuste et, surtout, les gens ne vont pas l'accepter, comme en France et un peu partout en Europe.

Monsieur le ministre, il faut effectivement sortir de l'écologie punitive qui a été menée trop longtemps par des gouvernements précédents. C'est important. Je vous remercie pour votre réponse, mais celle-ci est insuffisante. Il faut aller beaucoup plus loin. J'entends qu'une étude est en cours. Je serais très intéressé d'avoir le cahier des charges de celle-ci pour voir ce qui est demandé et, surtout, si on tiendra compte des différences sociales, des différences territoriales. Ce n'est pas la même chose si on est en zone urbaine ou en zone rurale. Il est absolument important de tenir compte de ces éléments-là. Quoi qu'il en soit, l'objectif que l'on doit poursuivre tous ensemble, c'est de réduire le prix de cette électricité pour toute la population pour avoir vraiment une énergie durable accessible à toutes et à tous.

Mijnheer de voorzitter, voor de vraag verwijs ik naar de ingediende versie.

De regering-De Wever plant een verhoging van de vliegtaks, waarbij de tarieven voor Europese en intercontinentale vluchten stijgen. Opmerkelijk is dat de verhoging ook geldt voor tickets die al lang geleden zijn verkocht. Brussels Airlines bekritiseert dit, omdat het de winstmarge sterk aantast - vooral in het drukke zomerseizoen. De luchtvaartmaatschappij draait zelf op voor deze kosten, wat hen 1 miljoen euro kost, terwijl de staking die de luchthaven van Zaventem woensdag lamlegde het bedrijf al ongeveer 4 miljoen euro heeft gekost.

Dit is ook niet de eerste keer dat dit voorvalt. Toen de belasting in 2022 werd ingevoerd, werden de maatschappijen er ook door overvallen. De maatregel werd eind maart goedgekeurd, waarna die meteen op 1 april van kracht werd op alle vertrekkende vluchten in plaats van op de na die datum geboekte tickets. Dit kostte de Belgische maatschappijen toen naar schatting 5 miljoen euro.

Hieromtrent volgende vragen aan de minister:

Waarom is ervoor gekozen om de verhoging van de vliegtaks ook toe te passen op tickets die al maanden geleden zijn verkocht? Waarom werd niet gekozen voor een invoering op basis van het moment van ticketverkoop, zoals vaak gebruikelijk is bij fiscale wijzigingen?

Bent u zich bewust van de economische impact op luchtvaartmaatschappijen, zoals Brussels Airlines, die de extra kosten zelf moeten dragen?

Wat is de reden dat de verhoging net voor het drukke zomerseizoen wordt ingevoerd? Is overwogen om dit op een ander moment te doen?

Heeft de regering overlegd met luchtvaartmaatschappijen of de sector vooraleer deze maatregel werd aangekondigd en ingevoerd? Wat zegt dit over de betrouwbaarheid en voorspelbaarheid van het mobiliteitsbeleid voor bedrijven in de sector?

Wat is het verwachte opbrengstdoel van deze nieuwe verhoging, en hoe wordt dat berekend?

Ik ga meteen verder met mijn interpellatie.

De federale regering plant een verhoging van de zogenaamde inschepingstaks of vliegtaks, met een forse stijging van de tarieven voor zowel Europese als intercontinentale vluchten. Opvallend is dat deze verhoging volgens de huidige plannen niet alleen van toepassing zou zijn op toekomstige ticketverkopen, maar ook op tickets die maanden geleden al verkocht zijn. De regering heeft dus blijkbaar het tijdreizen uitgevonden.

Die retroactieve toepassing creëert een oneerlijke situatie voor luchtvaartmaatschappijen die hun prijzen al lang hebben vastgelegd en dus geen enkele mogelijkheid hebben om die hogere belasting door te rekenen aan hun passagiers. Volgens Brussels Airlines leidt dit tot een verlies van 1 miljoen euro. Voor de hele Belgische sector wordt de schade op minstens 3 miljoen euro geraamd, terwijl de luchtvaartsector al zwaar getroffen is door de stakingen waarover we het daarnet reeds hadden.

Daarbij komt dat deze werkwijze de rechtszekerheid volledig ondermijnt. Dat is een belangrijke factor, want luchtvaartmaatschappijen moeten zich kunnen voorbereiden op wetswijzigingen die een directe impact hebben op hun businessmodel. Nu worden ze geconfronteerd met wetgeving waarvoor geen enkele overgangsperiode geldt, waardoor ze zich op geen enkele manier juridisch of commercieel kunnen wapenen. Ook de invoering van de taks in 2022 gebeurde zonder overgangsmaatregelen. Dat leidde toen al tot een verlies van minstens 5 miljoen euro voor de Belgische maatschappijen. Bovendien gaat er door deze maatregelen belangrijk kapitaal verloren dat de luchtvaartmaatschappijen beter hadden kunnen investeren in de verduurzaming van hun vloot of in innovatieprojecten die effectief bijdragen aan klimaatneutraliteit. In plaats van vergroening te stimuleren, belemmert deze aanpak net de vooruitgang.

In de beleidsnota bij de programmawet in de commissie bleef uw collega-minister Jambon verkondigen dat de inschepingstaks een groene maatregel is die de lasten moet verschuiven van arbeid naar vervuiling. Denkt u dat eigenlijk ook? Dat is eigenlijk absolute onzin. Het tarief is niet bepaald op basis van uitstoot, brandstoftype of motorefficiëntie, men heeft namelijk gewoon het bedrag van 10 euro uit de lucht geplukt. Er is geen enkele correlatie met milieubelasting. Toch wordt de inschepingstaks verpakt als een milieutaks. Het is echter overduidelijk niet de bedoeling dat burgers minder gaan vliegen of bewustere keuzes maken, men wil gewoon een nieuwe belasting heffen op deze reizigers.

Wij willen ook onze bezorgdheid uiten over de introductiedatum van deze verhoging. Tickets worden doorgaans tot een jaar voor vertrek verkocht. Naar verwachting is ongeveer 75 % van het zomerseizoen van 2025 al geboekt. Toch wordt de nieuwe verhoging per direct ingevoerd. Eerst werd er gesteld dat dit op 1 juli zou zijn. Dat blijkt nu niet meer haalbaar, maar misschien wordt de maatregel binnen een of twee weken alsnog ingevoerd.

De sector schat de bijkomende kosten zelf op ongeveer 3 miljoen euro in totaal, waarvan 1 miljoen euro voor Brussels Airlines. De sector vraagt niet per se de afschaffing van de maatregel – men blijft in feite heel redelijk in wat men vraagt – maar slechts een eenvoudige aanpassing van de wet, bijvoorbeeld door de verhoging pas toe te passen vanaf 1 oktober of vanaf het moment waarop de reiziger effectief in het vliegtuig stapt en niet bij de aankoop van het ticket.

Vandaar de volgende vragen aan de regering. Erkent de regering dat het retroactief toepassen van de belasting op reeds verkochte vliegtuigtickets leidt tot rechts- en budgettaire onzekerheid voor de luchtvaartsector en dat dat in strijd is met het principe van fiscale voorspelbaarheid? Hoe verantwoordt de regering de beslissing om deze belasting te heffen op tickets die maanden geleden al verkocht zijn, terwijl maatschappijen die kosten niet meer kunnen doorrekenen?

Is de regering bereid om artikel 162 van het Wetboek diverse rechten en taksen aan te passen, zodat de verhoging enkel geldt voor tickets die verkocht worden op of na 1 oktober 2025?

Ziet de regering in dat een tijdige en duidelijke publicatie van een definitieve regeling cruciaal is voor een correcte implementatie en naleving, zowel juridisch als operationeel?

Zal de regering deze bezorgdheden ernstig nemen en overleg plegen met de sector, om te vermijden dat een noodzakelijke fiscale maatregel onbedoeld leidt tot economische schade en reputatieverlies voor de Belgische luchtvaartsector?

Kunt u mij, tot slot, het geheim van tijdreizen uitleggen? Ik dank u alvast.

Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord.

Ik ben blij dat u met minister Jambon zult zoeken naar mogelijke oplossingen. Ik begrijp dat u deze taks zo snel mogelijk wilt invoeren, maar ik blijf erbij dat er twee goede oplossingen zijn. Misschien kunt u die meenemen naar die gesprekken.

Ten eerste kunt u de taks toepassen vanaf 1 oktober, waardoor alles van nu niet meer meetelt. U kunt daar aan toevoegen dat de taks enkel geldt voor passagiers die op dat moment instappen, dus niet voor de reeds gekochte tickets. Als het geldt op het moment dat men instapt, dan weten de luchtvaartmaatschappijen dat ze vanaf nu de taks kunnen invoeren. Dat kan een heel belangrijk idee zijn in deze onderhandelingen.

Het Vlaams Belang heeft alvast een amendement ingediend op deze taks die is opgenomen in de programmawet, die hopelijk vandaag zal worden goedgekeurd. Ik hoop dat daarmee een oplossing kan worden gevonden, want onze luchtvaartmaatschappijen worden vandaag al heel hard geraakt door onder andere stakingen, deze taks, politieke onzekerheid en hogere brandstofprijzen. Ik hoop dat we hen op deze manier niet verder schaden.

Motie

Motion

Mijnheer de minister, de ingediende vragen zijn ondertussen gedateerd. Er zijn de voorbije dagen en zelfs uren immers nieuwe ontwikkelingen geweest. Als u het mij toestaat, wil ik daarom graag de stand van zaken actualiseren met betrekking tot de meerwaardebelasting.

Vorige week meldde u dat er een akkoord was bereikt, dat alles was afgeklopt en dat de meerwaardebelasting er zou komen. De discussie verliep technisch en er rezen vragen, maar de heer Jambon stelde dat alles al geregeld was. Nu blijkt echter dat er nog steeds geen definitief akkoord is. Er zouden nog technische problemen bestaan met betrekking tot de concrete invulling van de meerwaardebelasting.

Mijnheer de eerste minister, kunt u toelichten wat die technische problemen bij de invoering van de meerwaardebelasting precies zijn?

U verklaarde op VTM – en ik vond dat eigenlijk erg eerlijk van u, wat ik ook logisch vind – dat het in dit geval over de superrijken gaat, dat deze klasse zo vermogend is dat zij landsgrenzen overstijgt. Ik citeer u: “De superrijken zullen de dans kunnen ontspringen.” Dat vond ik een opvallend eerlijke uitspraak. Wij van de PVDA zeggen dat al maanden.

De eerste minister van België verklaart dus duidelijk dat de superrijken aan de meerwaardebelasting zullen ontsnappen. Meent u wat u op VTM hebt gezegd?

Denkt u dat daar iets aan gedaan kan worden? Dat is immers een ernstig probleem. Ik ben het stilaan beu, mijnheer de eerste minister, dat het met belastingen altijd op dezelfde manier verloopt: de gewone mensen, de zelfstandigen en de werkende klasse, betalen 40 tot 50 % belastingen, maar als het over de superrijken gaat, dan ontspringen die telkens opnieuw de dans.

Die twee maten en twee gewichten op het vlak van het belastingstelsel in België, de mensen zijn dat beu. Wat gaat u daaraan doen? Ik heb een idee. De grote niche van die meerwaardebelasting is niet de achterpoortjes, zoals ik hoor bij Vooruit, het is gewoon de voordeur die openstaat. Het is het idee dat de superrijken hun aandelen niet op naam hebben staan. Zij geven dat 's avonds niet in op Tax-on-web. Ze hebben aandelen in vennootschappen en die meerwaardebelasting geldt niet voor vennootschappen. U zult mij antwoorden dat ze al een vennootschapsbelasting betalen. Inderdaad, maar niet voor de meerwaarde, niet voor wie veel aandelen bezit, omdat daar het DBI-systeem bestaat. Wat houdt dat in? Dat als men meer dan 1 miljoen euro aan aandelen heeft, men uiteindelijk die meerwaardebelasting niet zal moeten betalen.

Mijn vraag is heel duidelijk. Meent u het wanneer u zegt dat de superrijken de dans niet kunnen ontspringen? Wat gaat u daaraan doen?

Bedankt, mijnheer de eerste minister, voor het uitgebreide antwoord.

Ik weet niet of u zelf wel gelooft in de oproep aan de superrijken om correct hun belastingen te betalen. Ik ben er niet van overtuigd dat uw oproep hen zal overtuigen. Ik stel me ook echt de vraag of daarover discussie is geweest aan de onderhandelingstafel. Het betreft immers geen ontsnappingsroute, het zijn gewoon twee totaal verschillende belastingstelsels. Enerzijds betaalt een natuurlijk persoon belastingen via Tax-on-web, anderzijds zijn er de vennootschapsbelastingen.

Heeft dan niemand aan tafel gezegd dat veel van die superrijken aandelen in vennootschappen hebben? Ik ben zelf geen specialist, maar het DBI-systeem, mijnheer de minister, is heel bekend. U kunt het gewoon googelen: wie minstens 10 % van de aandelen van een vennootschap bezit, betaalt daar geen meerwaarde op. Dat is geen klein achterpoortje. Daarvoor moet men geen specialist inschakelen.

Bijvoorbeeld de familie de Spoelberch bezit Copeba, een bedrijf waarin ze haar aandelen van andere bedrijven aanhoudt. Ze zal die aandelen niet verkopen, maar gewoon houden. Ook Marc Coucke heeft een bedrijf waarin hij al zijn aandelen onderbrengt. Hij zal dus geen meerwaardebelasting betalen. Dat is geen groot geheim. Wat mij verwondert, is hoelang het geduurd heeft, want dit is geen achterpoortje, maar gewoon een voordeur die wijd openstaat. Dat is gewoon publieke informatie. Men kan de balansen bij de Nationale Bank van België raadplegen.

Wat betreft al die families die aandelen hebben in een vennootschap en niet in vzw's of stichtingen, ik heb nog niemand horen zeggen dat wie zijn aandelen in een vennootschap behoudt de meerwaardebelasting zal moeten betalen. Dat heeft niemand nog gezegd. Integendeel, als men aan de heren Michel Maus en Bruno Colmant vraagt of het juist is dat als men dat in een vennootschap steekt, men niets moet betalen, dan antwoorden zij dat dat klopt.

Ik ben verwonderd dat aan de regeringstafel niemand heeft gezegd dat we een probleem hebben met de vennootschapsbelasting en met dat DBI-systeem, dat heel specifiek voor België is. U kunt dat misschien nog meenemen naar de discussies. De richtlijn inzake dubbele belasting op meerwaarde, specifiek voor dividenden, is een Europese richtlijn, maar op de meerwaarde is het specifiek voor België. Al die grote families weten dat en ze bezitten allemaal tientallen aandelen in een vennootschap. Veel van die families hebben 12, 13 of 14 % aandelen in een bedrijf, net boven de 10 %, en zullen geen meerwaardebelasting betalen.

Mijnheer de eerste minister, ik voel dat er bij u wel openheid bestaat wat betreft de discussie rond die niches, maar ik stel voor dat er tussen de specialisten van de arizonaregering wordt gediscussieerd over wat we moeten doen met die vennootschapsbelasting in geval van meerwaarde. Daar moet de bal beginnen rollen. U weet natuurlijk dat u de steun van de PVDA zult krijgen als er amendementen op de programmawet worden ingediend. U hebt daar nog een paar uren de tijd voor. Het is nu of nooit. Wij steunen dat van harte.

Dat zijn 15 stemmen die direct binnen zijn. U weet hoe constructief onze partij is. Zeg het maar, we zijn er, de debatten zijn aan de gang en we gaan er voluit voor om die voordeur te sluiten.

Monsieur le ministre, nous plaidons depuis des années pour que les super riches, le 1 % des plus riches de notre pays, soient mis à contribution. Il s’agirait, selon nous, d’un impôt déclaratif, qui ne nécessiterait pas, dans un premier temps, de cadastre des patrimoines, contrairement à ce qui est souvent dit.

Plusieurs études, en dernier celle de la Banque nationale de Belgique (BNB), nous signalent que ce club de super riches paie en proportion moins d’impôts que le reste de la population. J’aimerais donc aborder avec vous la question de la faisabilité d’un impôt sur la fortune. Depuis quelques années, nous disposons de plusieurs outils et bases de données. Ceci devrait rendre techniquement plus facile l'introduction et le contrôle d'un impôt sur la fortune.

Juste pour citer quelques-uns de ces outils:

- les biens immobiliers sont répertoriés dans le cadastre immobilier;

- les informations relatives aux avoirs bancaires sont centralisées au sein du Point de contact central (PCC) de la Banque nationale;

- les pays étrangers envoient des millions de données financières au fisc belge depuis 2011;

- le registre UBO tenu par le SPF Finances contient les bénéficiaires effectifs des sociétés, fondations et autres entités.

En plus, plusieurs études académiques menées au Royaume-Uni, en Suède et au Danemark ont prouvé que la fuite des capitaux est en fait très modeste en la matière.

Monsieur le ministre, confirmez-vous que, sur le plan technique, avec tous les outils dont nous disposons à présent, il serait facile d’introduire et contrôler l'efficacité d'un impôt sur la fortune? Je ne vous demande pas si ce serait souhaitable politiquement – c'est un autre débat, sur lequel nous ne nous mettrions pas d'accord –, mais si ce serait facile à mettre en place techniquement.

Avez-vous pris connaissance de l'étude du Tax Justice Network au Royaume-Uni, qui souligne que la fuite des capitaux à la suite d'un impôt sur les plus fortunés est un phénomène très limité? Confirmez-vous que ce risque, s'il existe, est en effet réduit?

Je vous remercie, monsieur le ministre, mais je ne vois pas le lien. Je comprends que vous n'ayez pas envie de mettre cette mesure en place; cela rel è ve des divergences qu'il peut y avoir entre la N-VA et le PTB. Un point n'est pas clair pour moi. Vous me dites qu'un contrôle pourrait être effectué via le PCC, en application de l'article 322 du CIR. Cela reviendrait donc à un contrôle a posteriori , c'est-à-dire une déclaration au fisc, comme la remplissent beaucoup de gens. On remplit l'ensemble des données via Tax-on-web et des contrôles sont opérés en cas de suspicion d'informations malhonnêtes. Vous me confirmez plutôt que via le Point de contact central, on pourrait avoir énormément de données. C'est une question de volonté politique. Je continuerai donc, monsieur le ministre, à mettre la pression, parce que je pense qu'aujourd'hui, on utilise beaucoup d'arguments qui sont, à mon avis, faux, comme ceux de dire qu'il faudrait un cadastre des fortunes, qu'il faudrait aller voir ce qui se passe dans les caves des gens, etc. Mais pas du tout, en fait, la plupart des données sont largement déjà accessibles. Pour les salariés, sur Tax-on-web, toutes les données sont préinscrites; presque jusqu'au prix du calbute, tout est dedans. À l'inverse, pour les grandes fortunes, on ne devrait pas pouvoir aller chercher ces données. Cela rel è ve évidemment de la volonté politique. Je poursuivrai donc ce combat, monsieur le ministre. J'espère bien que dans les semaines et les mois à venir, on fera bouger la séquence.

Ik zal die tijd niet volledig benutten, mijnheer de voorzitter.

Eerst en vooral, u zegt dat ik een hele reeks vragen heb die min of meer verband houden met elkaar, maar ik zie het verband niet, behalve dan dat het vragen zijn over uitspraken van de kabinetschef van de minister. Ze gaan echter allemaal over verschillende thema's. Blijkbaar heeft het kabinet aan deze commissie gevraagd om al die vragen samen te voegen. Ik meende dat dit een beslissing was die het commissiesecretariaat zelf nam, of u, als voorzitter. Blijkbaar is het nu al het kabinet dat bepaalt welke vragen worden samengevoegd en welke niet. Ik vind dat een zeer vreemde manier van werken. Er zitten bijvoorbeeld vragen tussen over de exittaks, die morgen aan bod komt wanneer we de programmawet bespreken. Ik begrijp dus niet…

Ik meen begrepen te hebben dat de reden waarom het kabinet gevraagd heeft deze vragen samen te voegen, is omdat het op die manier dezelfde antwoorden kan geven op al die vragen. Dat is blijkbaar de redenering. Ik vind dat zeer vreemd.

Oké, maar ik kom naar hier om vragen te stellen en om antwoorden te krijgen van de minister.

Waarom is dat belangrijk? Omdat de minister naar aanleiding van het incident met zijn kabinetschef heeft gezegd: ik verontschuldig me bij het Parlement dat die man zoveel informatie heeft gegeven aan een betalend publiek; ik zal het in de toekomst beter doen; ik zal die informatie delen met het Parlement. Nu, mijnheer de voorzitter, kom ik naar de commissie om, als Parlementslid, meer informatie te krijgen over die uitspraken, maar straks luidt het antwoord waarschijnlijk: "Dat zullen we wel zien."

Ik word voortdurend met een kluitje in het riet gestuurd. Vragen over de exittaks bijvoorbeeld voegt u samen met de andere. Er zijn negen vragen over allemaal verschillende thema's, maar men gooit ze op een hoop, met de bedoeling de vis te verdrinken. Dat is toch niet aanvaardbaar, mijnheer de voorzitter? Dat is uw verantwoordelijkheid. Het kabinet doet een voorstel, en u beslist het te volgen.

U neemt zelfs geen contact op met de vraagsteller. Kent u de vraagsteller, mijnheer de voorzitter? Die zit hier. Als u zo'n vraag krijgt van het kabinet, waarom neemt u geen contact op met de vraagsteller, om te vragen wat hij daarvan denkt? Ik was bijvoorbeeld bereid de vragen over de belastingvrije som te laten samenvoegen, geen probleem. Maar wat is de relatie tussen het CAP, de BBSZ en de exittaks? Het enige waaraan ik kan denken is dat alle vragen in het Nederlands zijn opgesteld en dat de heer Wesley De Visscher daarover uitspraken heeft gedaan. Voor de rest zie ik geen verband.

De reden waarom het kabinet deze vragen wil samenvoegen, is omdat men gewoon hetzelfde antwoord wil geven: "Tuut!".

Uiteraard loopt de tijd. De tijd loopt.

Het antwoord zal niets zijn. Hij zal zeggen: "Ik zal u antwoorden op het moment dat de teksten naar het Parlement komen." Maar minstens voor de exittaks klopt dat niet, want die tekst is hier in het Parlement. De exittaks staat op de agenda van de programmawet, mijnheer de minister. Die tekst heeft ook al lange tijd in de commissie gezeten. Waarom voegt men die vraag dan samen met die over de BBSZ? Ik begrijp dat niet. I don't get it . Ik vind het zeer eigenaardig.

Eerlijk gezegd, mijnheer de minister, het staat eigenlijk in schril contrast met de belofte die u hebt gedaan naar aanleiding van de interpellatie, waarna ik zelfs geen motie van aanbeveling heb ingediend. Dit is dus uw kans om te bewijzen dat u wel degelijk antwoordt op de vragen.

De eerste vraag gaat over de belastingvrije som. Ik zie dat de heer El Yakhloufi meeluistert en dat siert hem. In het regeerakkoord staat dat de belastingvrije som zal stijgen tot 13.700 euro. Dat staat er letterlijk in. De heer El Yakhloufi bevestigt dat. Wat zegt de heer De Visscher echter in die lezing? Hij zegt dat het veel meer zal zijn, aangezien er geen rekening is gehouden met de barema’s.

Ik ben niet zo slim als u, mijnheer de minister, dus ik stel u de vraag wat hij daarmee bedoelt. Kunt u daarop antwoorden? Als er gezegd wordt dat het meer zal zijn dan 13.700 euro, hoeveel zal het dan zijn? Wordt dat dan 14.000 euro of 14.500 euro? Dat interesseert mij. Wanneer zal dat gebeuren? Ik denk dat dat een legitieme vraag is naar aanleiding van wat uw kabinetschef zegt aan een betalend publiek. Wij zijn inderdaad geen betalend publiek. Het Parlement betaalt u niet, mijnheer de minister, en ik wil mij daarvoor excuseren.

Heb ik ooit gezegd dat mijnheer De Visscher betaald werd? Nee. Ik heb 'een betalend publiek' gezegd, dat wil zeggen dat zij betaald hebben om naar die lezing te gaan. Ik heb niet gezegd dat de heer De Visscher betaald werd.

Ik bedoel dat ik hier niet naar een betalende lezing kom en ik wil mij daarvoor excuseren. Sorry.

Hij zei daar dus dat het meer zal zijn dan de 13.700 euro uit het regeerakkoord. Ik stel daarover een vraag en ben benieuwd naar uw antwoord. Als u zegt dat dat klopt, dat dat ongeveer in die richting zal gaan en dat dat de barema’s zijn, dan verontschuldig ik mij. Als u straks echter antwoordt dat we het allemaal wel zullen zien wanneer de teksten hier komen, dan doet u niet wat u in het Parlement hebt beloofd. U hebt beloofd om eerlijk en open te zijn ten aanzien van het Parlement.

Dat was mijn eerste vraag. Ik kom nu tot mijn tweede vraag.

Ik moet zien dat ik ze allemaal in de juiste volgorde stel.

De tweede vraag gaat over de kinderen ten laste. Mijnheer El Yakhloufi, de heer De Visscher heeft daarover gesteld dat wij een en ander zouden zien. Mijnheer de minister, ik kom uit een kroostrijk gezin. Wij waren met vijf thuis. Ik weet niet met hoeveel u thuis was, maar ik kom uit een kroostrijk gezin. De heer De Visscher heeft verklaard dat gezinnen met meer dan vier kinderen geen toeslag meer krijgen boven hun belastingvrije som. Dus wie vijf, zes, zeven kinderen heeft, krijgt geen toeslag op de belastingvrije som. Dat is een straffe uitspraak.

Klopt dat of klopt dat niet? Wat is de mening van de Gezinsbond daarover? Ik hoop dat u daarop een duidelijk antwoord geeft. Mocht u antwoorden dat u wel zal zien wat in de teksten zal komen, dan doet u niet wat u hebt beloofd.

Ik ga over tot mijn derde vraag. Uw kabinetschef, de heer De Visscher, heeft over het optrekken van de belastingvrije som verklaard dat dat nonsens is. Ik citeer zijn woorden: “Dat heeft heel weinig impact en kost gigantisch veel geld. 3,5 miljard euro is heel veel geld voor een klein bedrag per belastingplichtige.”

Wat stelt de heer De Visscher nog? Mijnheer El Yakhloufi, hij heeft dat verklaard. Ik citeer: “Je hebt enkel resultaat als je aan de tarieven werkt: de 25 %, de 40 %, de 45 % uitbreiden of afschaffen. Dat heeft impact op de promotieval en zorgt ervoor dat de mensen aan de slag gaan.” Hij verwees in dat verband naar honderden gemaakte simulaties.

Mijnheer de minister, hij gaf het voorbeeld van de afschaffing van het 50 %-tarief. Dat kost volgens hem maar 1 miljard euro.

De heer De Visser stelt echter dat omdat de belastingvrije som om duistere redenen – hij verwijst naar Darth Vader of zoiets – de fetisj is van één partij die er blijkbaar moet komen. Uw kabinet vindt dat nonsens. Vindt u dat ook? Het antwoord op die vraag hangt niet af van of die tekst er komt of niet. Vindt u het nonsens of niet? Waarom kiest u niet voor een aanpassing van de tarieven, zoals we ooit samen hebben gedaan in de Zweedse regering? Toen hebben we een tarief afgeschaft. Vindt u ook dat de optrekking van de belastingvrije som een dure maatregel is? Kunt u de simulaties van de heer De Visser met ons delen, zodat we het debat in alle transparantie kunnen voeren?

Dan kom ik tot het debat over het huwelijksquotiënt. Het huwelijksquotiënt is een fiscale techniek die voorziet in compensatie voor de niet-werkende partner. Het zorgt ervoor dat de partner die geen of slechts geringe beroepsinkomsten heeft, fictief een deel van het beroepsinkomen van de andere partner krijgt toegewezen voor de belastingberekening.

Wat blijkt? Uw kabinetschef heeft tijdens die lezing uitspraken gedaan over zaken die ik niet weet en die ook niet in het regeerakkoord staan. Vandaar dat ik u de vraag stel en ik hoop dat ik die vraag mag stellen. Uw kabinetschef zegt dat het huwelijksquotiënt wordt afgebouwd: in zeven jaar voor gehuwden en in twintig jaar voor gepensioneerden. Ik heb u die vraag eerder gesteld, bij de bespreking van uw beleidsverklaring en uw beleidsnota. Toen vroeg ik u in hoeveel tijd u dat zou afbouwen. U hebt toen geantwoord dat u daar niet op zou ingaan.

Wat blijkt nu? Uw kabinetschef geeft wel een antwoord op die vraag, voor een betalend publiek. Mag ik u dan minstens vragen of het klopt wat uw kabinetschef zegt. Wordt het huwelijksquotiënt afgebouwd in zeven jaar voor gehuwden en in twintig jaar voor gepensioneerden? Waarom doet u dat voor gepensioneerden? Voor gehuwden kunnen we dat à la limite nog begrijpen. Gepensioneerden kunnen daar echter niets aan doen. U kunt hen toch niet vragen opnieuw aan de slag te gaan om dat te vermijden? Ze kunnen dat eenvoudigweg niet.

Waarom bouwt u het huwelijksquotiënt voor gepensioneerden af? Ik zou daar graag een antwoord op krijgen. Dat hangt niet af van de tekst die nog moet komen, het is een principiële vraag, waarover uw kabinetschef straffe verklaringen heeft afgelegd.

Uw kabinetschef heeft gezegd dat de afschaffing van de BBSZ gesneuveld is in de laatste uren. Mooi gezegd, gesneuveld in de laatste uren. Blijkbaar was dat tijdens die fameuze nacht in het militair hoofdkwartier, op de veldbedjes. Nochtans is het een regressieve belasting, compleet achterhaald, zegt hij. Daarin heeft hij gelijk. De heer Dehaene heeft die belasting in 1995 ingevoerd, dacht ik. Hij zegt: we gaan toch proberen die taks af te schaffen door extra budgetten te vinden. Ik vind dat een nobele doelstelling. Chapeau daarvoor, mijnheer de minister. In het regeerakkoord staat dat echter niet.

Van twee zaken één, ofwel heeft uw kabinetschef het regeerakkoord kunnen wijzigen -dan wil ik graag weten wanneer dat is gebeurd, ofwel heeft hij voor zijn beurt gesproken. Dat zou niet de eerste keer zijn, collega's. Hij heeft dat ook gedaan in het kader van de CFI. U herinnert zich die andere vraag die we met collega Merckx hebben gesteld. Toen zei hij dat de CFI, de Cel voor Financiële Informatieverwerking, fraude pas vanaf 1 miljoen euro vervolgt. U hebt toen gezegd dat de CFI echter ook voor minder dan 1 miljoen euro tussenkomt. Heeft hij toen de waarheid gesproken of niet?

Dan kom ik bij het CAP. Mijnheer de voorzitter, excuseer dat ik van het ene onderwerp op het andere spring. Ik hoop dat de kijkers nog kunnen volgen. Er is geen verband tussen het huwelijksquotiënt en het CAP, maar ik ben hier verplicht om die vragen te stellen. Ik vind dit een moeilijke manier van werken.

Over het CAP beschreef uw kabinetschef in de lezing hoe dat in de toekomst zal werken, mijnheer de minister. Hij zei het volgende: iemand die een gemiddeld maandloon verdient, ziet plots op zijn rekening drie keer 3 miljoen euro verschijnen, waarna dat bedrag vervolgens weer verdwijnt. Die beweging zal in de toekomst via datamining naar boven komen, want dan gaan we beslissen om te de-anonimiseren. Een aparte dienst zal aan de lokale controleur vragen om die persoon te contacteren. Die krijgt dan een maand de tijd om daarop te antwoorden.

Als het om een erfenis gaat, is dat een goede uitleg. Uw kabinetschef voegt eraan toe dat u natuurlijk niet de bomma of de bompa die 1.000 euro geeft, viseert. Ik heb indertijd ook nog iets gekregen van mijn bomma, maar toen was dat wel nog in Belgische frank. Daar verwijst uw kabinetschef dus naar.

Ik weet dat ik niet altijd zeer aangenaam ben in mijn vraagstelling, maar ik heb u ook vragen gesteld over het CAP. Ik heb u daarbij toen ook een voorbeeld gegeven – niet over de bomma, dat geef ik toe. Ik heb niet over de bomma gesproken. Het voorbeeld dat de heer De Visscher aanhaalt, is echter quasi hetzelfde als het voorbeeld dat ik heb gegeven, terwijl u mij toen in uw antwoord stemmingmakerij verweet. U hebt het woord populisme niet gebruikt, wel stemmingmakerij.

Intussen heeft de Gegevensbeschermingsautoriteit echter haar advies uitgebracht. Ze stelt dat het om een flagrante schending van de privacy gaat. De heer Michel is vandaag niet aanwezig – zijn collega van de MR wel – maar hij heeft gezegd dat de MR dat niet meer zal laten passeren.

Wat is uw reactie op het advies van de GBA, mijnheer de minister? Los van de wetsvoorstellen die eraan komen, dat advies is er nu al. Wat vindt u ervan? Wat vindt u van de reactie van uw coalitiepartner, de MR, die zegt dat dat niet zal passeren? Bent u bereid om die maatregel in te trekken? U bent economisch gezien – ik zie dat toch zo – een liberaal. We weten dat u een nationalist bent, maar economisch bent u meer een liberaal. Gaat u dan zomaar de privacy van de mensen op het spel zetten?

Dan kom ik bij de beurstaks. Ik spring werkelijk, mijnheer de voorzitter, van het ene onderwerp naar het andere. Dat is nog nooit gezien, een soort capita selecta. Ik ga nu van het CAP naar de beurstaks. Mijn excuses dat het niet gemakkelijk te volgen is.

Wat zegt uw kabinetschef over de beurstaks, mijnheer de minister? Hij zegt dat er een hervorming van de beurstaks komt – dat vind ik interessant – en dat er daarover nog niets in de kranten staat.

Donc, il n'y a rien dans les médias et les journaux. Je vois que quelques journalistes nous suivent ici.

Hij vraagt om liever niet te luid te spreken, want anders zouden bepaalde coalitiepartners wakker kunnen worden.

Il y a apparemment une sorte de nervosité autour de cette taxe boursière. Il ne faut pas trop en parler parce que, sinon, les partenaires de la coalition pourraient se réveiller.

Mijnheer de minister, over welke coalitiepartners gaat het? Het gaat niet over Open Vld, want we maken geen deel uit van de coalitie. Het gaat ook niet over de PTB, want die maakt ook geen deel uit van de coalitie. Over welke partners gaat het dus? Is er daadwerkelijk in een bedrag van 50 miljoen euro voorzien? Dat staat los van de teksten die nog zullen komen. Zal er worden geharmoniseerd en op welk bedrag?

Vervolgens is er de kwestie van de witte kassa. Ik schakel nu dus over van de beurstaks naar de witte kassa, van het ene naar het andere, waarvoor mijn excuses. Uw kabinetschef verklaarde dat de witte kassa in de horecasector zal worden uitgebreid. Bovendien zal ze ook in de carwashsector worden toegepast. U kent het liedje van de carwash? Blijkbaar zou die sector fraudegevoelig zijn. Mijnheer de minister, zal elk café, bar, bruine kroeg, nachtcafé, dat geen maaltijden aanbiedt, voortaan ook worden onderworpen aan de regeling van de witte kassa?

Le petit café du coin sera-t-il obligé d'avoir une caisse blanche? Quid des maisons de la jeunesse ou des cafés qui se trouvent aux abords des terrains de sport? Devront-ils aussi avoir une caisse blanche? C'est une question que je me pose. Y a-t-il d'autres secteurs que vous considérez comme fraudegevoelig (susceptibles de frauder)?

Nachtwinkels? Pitabars? Shishabars? Wordt de witte kassa daar ook ingevoerd? Het is iets dat ik zou willen weten.

Dan is er nog mijn laatste vraag over de exittaks. Ik zie dat de minister noteert en dat apprecieer ik ten zeerste.

Wat die exittaks betreft, daarover hebben we al veel discussies gevoerd. Uw kabinetschef heeft zich daarover uitgesproken. Ik heb het over de exittaks bij zetelverplaatsing, mijnheer de minister, niet over de exittaks op meerwaarde – dat is iets anders. Ik heb dus nog geen vraag gesteld over de meerwaardebelasting. Dat is een primeur. Misschien komt dat straks nog.

Uw kabinetschef noemt de exittax een slechte maatregel en verwijst daarbij naar de Raad van State. Mijnheer de minister, vindt u het zelf ook een slechte maatregel? Waarom blijft u koppig vasthouden aan dat voorstel, ondanks de kritiek van de Raad van State? Waarom noemt uw kabinetschef het dan een slechte maatregel? Die vraag blijft voor mij onbeantwoord, gelet ook op de discussies die we hier hebben gevoerd.

Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, ik heb mijn volledige spreektijd niet benut, maar ik heb wel negen vragen gesteld, waarvoor ik uw bereidheid om mij die te laten stellen ten zeerste apprecieer. De vorige keer had ik negen vragen over de meerwaardetaks, maar die moest ik toen in amper vier minuten stellen. Trouwens, mijnheer de voorzitter, vanmorgen hebben we op de Conferentie van voorzitters beslist dat in het geval van een actueel debat u de vragen moet behandelen van al wie er een heeft ingediend. U bundelt die samen met de tussenkomsten van de fracties die geen vraag hebben ingediend. De andere vragen die wel zijn ingediend, moet u afzonderlijk behandelen. Dat heeft de heer Piedboeuf ook gezegd en dat is bevestigd door de voorzitter van onze Kamer. U bent een constructieve man en daarom wil ik u vragen om bij een volgend actueel debat ook effectief de mogelijkheid te bieden om die andere vragen aan te houden. Dat zou veel beter zijn geweest en dan hadden we de discussie van vorige week kunnen vermijden.

Ik heb negen vragen ingediend en heb 22 minuten spreektijd gekregen. Ik geef nu graag de resterende tijd terug aan u, mijnheer de voorzitter. Ik ben keurig binnen de tijd gebleven. Als u het Parlement wilt respecteren, moet u de mensen de kans geven om vragen te stellen. Dan luisteren wij met veel plezier naar de antwoorden.

Ik dank u, mijnheer de voorzitter. Ik dank u, mijnheer de minister.

Mijnheer de minister, oprecht bedankt voor uw antwoord. U bent punt voor punt ingegaan op de verschillende vragen en ik heb veel nieuwe dingen geleerd, waarvoor dank.

Inderdaad, mensen kunnen een persoonlijke opinie hebben, bijvoorbeeld ‘het is nonsens’ of ‘het is een slechte maatregel’. Ik vind het heel fair en eerlijk dat u dat zegt.

Ik vind trouwens dat u gelijk hebt en ik vrees dat u hetzelfde denkt. Die belastingvrije som is echt geen slimme maatregel. Die kost bakken vol geld en zal nauwelijks iets opbrengen voor de gewone mensen. Als u dat tarief van 50 % afschaft, kost dat maar 1 miljard euro. Wij hebben samen een tarief afgeschaft in de Zweedse regering. Dat had echt meer impact op werkende mensen dan op al de rest. U zegt dat u die maatregel moet nemen, gezien de coalitie waarin u zit. Ik begrijp dat men af en toe dingen moet toegeven, maar voor een dermate belangrijk punt is het veel essentiëler om in te zetten op die tarieven. Tijdens de discussies heeft dat trouwens op tafel gelegen: de drempel van 45 % verhogen of het tarief van 50 % afschaffen. Ik geloof ook, als wij in de coalitie zaten en niet Vooruit, dat we veel verder zouden geraken. Mijnheer Vandeput, ik zie u twijfelen, maar de Zweedse regering is daarvan het bewijs.

Ten tweede, de heer De Visscher heeft gelijk als hij de exittaks een slechte maatregel noemt. Mag ik heel stout zijn? Misschien moet u af en toe wat meer naar uw kabinetschef luisteren. Hij zegt zelf dat hij honderden simulaties heeft gemaakt. Die man heeft zich uit de naad gewerkt, zoals ook u, mijnheer de minister, maar uiteindelijk wordt er beslist. In het leven moet men compromissen sluiten, maar men moet zorgen dat men nog iets overhoudt. Ik vrees dat dat op bepaalde terreinen niet is gebeurd.

Nu, vrije meningsuiting is evident, maar de vraag blijft of hij dat op een respectvolle manier heeft gedaan. U hebt ook het advies gelezen van de Federale Deontologische Commissie. Ik kom daar niet op terug.

Problematisch is wel dat uw kabinetschef tijdens die lezing inderdaad nieuwe feiten heeft verklaard, dingen heeft gezegd die we nog niet wisten. U zegt dat werd afgesproken om enkel nog uitspraken te doen over teksten die ingediend zijn in het Parlement.

Aangezien de programmawet pas twaalf uur later was ingediend, beging hij daar een fout.

Ondertussen lees ik in kranten en andere mediakanalen echter verklaringen over teksten die nog niet zijn ingediend, bijvoorbeeld over de belastingvrije som. Ik kan mij vergissen, dus ik kijk ook even naar de voorzitter en het commissiesecretariaat, maar bij mijn weten is de wettekst over de belastingvrije som nog niet is ingediend in het Parlement. Op VTM hebt u echter wel al verklaard dat er 1.200 euro meer zal zijn voor de mensen. De tekst is nog niet ingediend, maar toch legt u al verklaringen af.

Dat bedrag van 1.200 euro? Dat moet ik checken. Ik vrees dat u geen gelijk hebt.

Ik lees dus wel verklaringen over zaken die niet kloppen. Over de BBSZ stelt u bijvoorbeeld dat het compromis een gedeeltelijke uitdoving is, geen volledige afschaffing. Enkele dagen geleden, vorige vrijdag, stond in De Tijd echter letterlijk: de volledige afschaffing van de BBSZ. De informatie was verkregen op het kabinet van minister Jambon. Bij mijn weten is de tekst over de BBSZ nog niet ingediend. Wel is er een verklaring afgelegd. Dat klopt dus niet. Er blijft dus een probleem met de communicatie.

Mijnheer de minister, ik begrijp dat u wat zenuwachtig wordt, maar u kunt mij niet beschuldigen van lekken uit de IKW's, aangezien ik daaraan niet eens deelneem.

Ik lees alleen een artikel uit De Tijd van 2 juli, dus vorige week, als ik mij niet vergis. Daarin staat: "Belastingverlaging moet werkenden netto 100 euro extra per maand opleveren." In dat artikel staat ergens letterlijk dat de BBSZ zal worden afgeschaft: "De BBSZ zal tegen het einde van de legislatuur worden afgeschaft."

Klopt dat dan niet? Dat staat in dat artikel in De Tijd , nochtans een kwaliteitsvolle krant.

Nee, dat zeg ik niet.

Als u zegt dat het niet klopt, dan zegt u dus dat dat krantenartikel blijkbaar foutieve informatie geeft. De belofte om alleen nog te communiceren op het moment dat de tekst wordt ingediend, is dus moeilijk vol te houden. Ik zie nochtans veel zaken in de media verschijnen en dat strookt niet met uw belofte.

Wat de maatregel inzake kinderlast betreft, u bent opgegroeid in een Limburgs gezin met zes kinderen. Ik kom uit een Oost- en West-Vlaams gezin met vijf kinderen. We hebben in Vlaanderen samen de gezinstoeslag hervormd en gelijk gemaakt voor alle kinderen. We hebben echter geen cap ingevoerd en bijvoorbeeld vanaf het derde of vierde kind kindertoeslag geschrapt. Uw regering heeft nu wel beslist om vanaf het vierde kind geen bijkomende toeslag boven op de belastingvrije som meer te geven. Ik vind het vreemd dat u gezinnen met vier, vijf of zes kinderen, waar de ouders beide werken – zo bestaan er ook in ons land -, fiscaal zult discrimineren. Ik vind dat absoluut niet correct.

Excuseer, rustig blijven, mijnheer de minister. De heer De Visscher, uw kabinetschef, heeft gezegd dat er een cap op komt, terwijl u dat ontkent. Ik noteer dat. Dan komt er geen cap op. Mijn excuses, dan heb ik de De Visscher verkeerd begrepen. Waarom bent u eigenlijk boos op mij? Wees dan eens boos op De Visscher. Hij heeft in een betalende lezing verklaard dat er een cap op komt vanaf het vierde kind. Nu zegt u dat dat niet klopt en dan bent u boos op mij? Ik begrijp dat niet. Waarom zou u boos moeten zijn op mij? Ik probeer de dingen te verklaren.

De heer De Visscher, de kabinetschef van de minister, die eigenlijk spreekt namens de minister, doet allerlei verklaringen, die ik vervolgens verifieer.

Nadat ik uitleg hoe ik dat heb begrepen, begint hij zich boos te maken. Ik noteer dat er geen cap komt vanaf vier kinderen. Ik verontschuldig mij voor die uitspraak. Hoe dan ook, ik heb respect voor gezinnen met veel kinderen waar beide ouders werken en ik vraag u dus hen gerust te laten.

Wat het huwelijksquotiënt betreft, de discussie is bekend, u hebt niet geantwoord op mijn vraag waarom u dat voor gepensioneerden afschaft. Ik vind dat vreemd.

Over het CAP zegt u dat de tekst voor advies aan de Raad van State is voorgelegd. Dat zullen we dus afwachten. U spreekt u niet uit over de beurstaks; u beschouwt de uitspraak daarover van uw kabinetschef als zijn vrije mening.

Over de horeca, heb ik u goed begrepen, mijnheer de minister, dat horecazaken met een omzet van minder dan 25.000 euro niet onderworpen zullen worden aan de regeling van de witte kassa? U bevestigt dat kennelijk. Dan bedank ik u daarvoor. Dat betekent dat bijvoorbeeld sportclubs vrijgesteld blijven. Dat is positief nieuws. In het regeerakkoord lees ik iets totaal anders. Daarin staat letterlijk dat alle horecazaken een witte kassa moeten invoeren, ook die met een omzet van minder dan 25.000 euro. Mijnheer de minister, ik zal u de passage voorlezen, want ik ken ondertussen ook de tekst van het regeerakkoord. Het is niet mijn bijbel, maar die van u. Toch heb ik het ook gelezen.

Je pense que mon collègue Aouasti l'a lu aussi, tel quel. Je cherche la page.

Ik begrijp dat, maar ik zoek de bepaling over de witte kassa.

Ik heb het gevonden. De witte kassa wordt ingevoerd in de gehele horeca om een level playing field te garanderen. Dat staat er, mijnheer de minister. U zei daarnet niet onder de 25.000 euro, nu zegt u iets anders. Ik begrijp er niets meer van.

Geen probleem, daarvoor is er een debat. Ik heb er geen enkel probleem mee dat u dat zegt. Dan is dat ook rechtgezet. Dan zullen we ook wel zien welke andere fraudegevoelige sectoren er nog zullen worden toegevoegd.

Nog enkele bemerkingen. De belastingvrije som zal waarschijnlijk meer zijn dan 13.700 euro. Dat is goed om weten, waarvoor dank, mijnheer de minister.

De kinderen ten laste zijn besproken. De belastingvrije som en de tarieven zijn ook besproken. Het huwelijksquotiënt kennen we. De BBSZ hebben we behandeld.

Met betrekking tot het CAP, het advies van de GBA is er, maar we wachten nog op wat de Raad van State hierover te vertellen heeft.

Met betrekking tot de beurstaks heb ik u gevraagd of er effectief 50 miljoen euro is voorzien om die te innen. U hebt daar nog niet op geantwoord. Dat is het bedrag dat uw kabinetschef vermeldde. Is dat juist of niet?

Ik denk dat u gelijk hebt. Mijnheer de minister, met betrekking tot die 25.000 euro, de drempel die u vermeldt, geldt voor andere sectoren, niet voor de horeca. Dat is wel belangrijk om te vermelden. Met betrekking tot de exittaks, hij vindt dat een slechte maatregel. Ik denk dat hij echt gelijk heeft. We hebben deze discussie gevoerd, maar ik verwacht dat u daar tegen de muur zult lopen. U bent daarvoor gewaarschuwd door talrijke advocaten. Het is een soort fiscale prikkeldraad die rond ons land wordt gelegd. Dat zullen we morgen bespreken tijdens de discussie. Mijnheer de minister, nogmaals, de rust is wedergekeerd. Bedankt voor uw oprechtheid en eerlijke antwoorden. Mijnheer de voorzitter, ik wil u ook bedanken om mij de kans te geven om mijn vragen te stellen.

Monsieur le ministre, en réponse aux questions que M. Piedboeuf et moi-même vous avions posées le 15 mai dernier, vous avez indiqué que l'accord modifiant l'application de la convention fiscale franco-belge pour les travailleurs français du secteur public belge ne s'appliquait pas directement. La France l'a d'ailleurs confirmé la semaine dernière en annulant cet accord. C'est une bonne nouvelle pour ces travailleurs qui sont soulagés et qui resteront actuellement imposés en France. Cependant, à défaut de communication officielle de votre administration, certains secrétariats sociaux continuent de prélever le précompte professionnel belge sur leurs salaires.

Monsieur le ministre, pouvez-vous nous indiquer quand des instructions officielles seront envoyées pour mettre fin à ces retenues injustifiées? Ces travailleurs seront-ils remboursés assez rapidement? Remboursés, j'espère qu'ils le seront. Je l'imagine bien.

Par ailleurs, vous avez également indiqué qu'un dialogue était en cours avec la France pour intégrer dans la nouvelle convention fiscale des mesures d'atténuation, notamment pour le secteur des soins de santé, qui est critique, vous le savez. Pouvez-vous nous préciser l'état d'avancement de ces discussions?

Peut-on espérer des mesures concrètes pour protéger les travailleurs frontaliers, du public et du privé, notamment dans les hôpitaux, les maisons de repos et les administrations, et plus particulièrement en province de Luxembourg, où ils sont essentiels?

Enfin, j'attire votre attention sur un cas préoccupant, qui concerne les travailleurs français du centre hospitalier HELORA à Mons. Suite à une fusion, ils passeront sous statut privé au 1 er janvier 2026 – c'est demain. Or, nous comprenons qu'ils ne pourront pas bénéficier du régime transitoire qui était applicable aux travailleurs frontaliers du secteur privé, qui permet une imposition en France jusqu'en 2033, car ce régime était réservé aux travailleurs déjà dans le privé avant 2012.

Actuellement, plus de 280 ménages subiraient ainsi une perte nette de revenus dès janvier 2026, sans avoir eu le temps de s’y préparer – vous en conviendrez. Pouvez-vous confirmer cette interprétation et confirmer que ces travailleurs ne seront pas éligibles au régime transitoire pour le secteur privé? Si c’est le cas, envisagez-vous des mesures pour éviter une perte nette des revenus et garantir une transition équitable pour ces familles?

Sterpenich étant à la frontière, elle donne l’impression d’être le plus au sud. Mais c’est une entité de la ville d’Arlon, tandis que Rouvroy est encore plus au sud. J’ai même le projet de faire installer une borne au point le plus au sud de la Belgique, car cela me paraît une curiosité instagrammable.

Monsieur le ministre, je vous remercie pour vos réponses.

Lorsque mon collègue Benoît Piedboeuf et moi-même vous avions interrogé en séance plénière le 15 mai dernier, vous nous aviez apporté une réponse rassurante, comme aujourd'hui – mis à part pour Mons –, pour laquelle nous vous avions explicitement remercié. Vous avez tenu parole et nous continuerons de vous faire confiance.

L'accord franco-belge du 17 mars n'est pas et ne sera pas d'application. La Belgique l'a suspendu. La France vient de le retirer, vous l'avez confirmé. Mais, depuis le 15 mai, près de deux mois se sont écoulés. Le temps joue contre nous. Entre-temps, quelques dysfonctionnements, comme des prélèvements, ont été appliqués.

À ce sujet-là, vous ne m'avez pas vraiment rassurée. J'espère que votre administration tiendra cela à l'œil. Je compte sur vous pour rassurer ces personnes qui, dans certains cas, sont en état de panique, parce qu'on parle quand même de plusieurs milliers d'euros.

À côté de cette perspective générale, le centre hospitalier HELORA de Mons constitue un cas particulier important. Je pense qu'effectivement il faut les informer au plus vite, parce que le 1 er janvier 2026, c'est demain.

Kan ik daarop nog repliceren?

Dat had ik wel. Beleggingsgoud bijvoorbeeld is een vraag.

Mag ik even iets aangeven over de procedure? Ik zal het kort houden.

De minister geeft heel interessante antwoorden. Ik wil daarop repliceren. Ik kan dat uiteindelijk niet doen.

Er is sowieso donderdag nog een interpellatie over het onderwerp. Dat weet u of dat weet u niet. Er zijn echter nog interpellaties over de meerwaardebelasting. Ik zal vandaag niet het hele debat voeren.

Mijnheer de minister, ik wil wel al het volgende meegeven. Ik weet niet of u de onrust voelt, maar ik kom zelf ook op het terrein. Ik spreek met veel mensen. Het is uw kabinetschef, de heer De Visscher, die ooit heeft verklaard dat er bij de regeringsformatie in de discussie over de meerwaardetaks sprake was van 5 % voor iedereen, zonder uitzonderingen. Vervolgens is dat 10 % geworden, dan 10.000 euro, 15.000 euro en 20 %.

Weet u wat uw kabinetschef zei tijdens die fameuze lezing in Brugge? Hij merkte op dat hij schrik had dat er een raspaard zou binnenkomen en een dromedaris zou buitenkomen. Hij wist niet goed meer van wie dat citaat afkomstig was. Dat was Gaston Eyskens.

Ik was gisteren te gast in de Ronde van Frankrijk met een aantal ondernemers. Ondertussen proberen wij werk en andere zaken te combineren. Er leeft echter veel bezorgdheid, vooral over de complexiteit. Dat beseft u ongetwijfeld ook.

Mijnheer de voorzitter, ik zat bijvoorbeeld op de trein met een ondernemer, een hotelier uit Roeselare. Hij bezit 51 % van de aandelen. Zijn vrouw en zijn twee zonen hebben samen 49 %, dus elk 16,6 %. Die drie personen halen elk de drempel van 20 % niet. Dus vraagt hij zich af wat hij moet doen. Moet hij zijn vrouw en zijn twee zonen elk 20 % geven? Dan komen zij samen aan 60 %. Bijgevolg komt hij, de hotelier, op 40 %.

Weet u wat hij mij toen zei? Hij zei dat uiteraard in het West-Vlaams, want hij komt uit Roeselare. Zijn hotel heet In den Bonten Os. Hij zei: ‘Straks wordt dat hier een bonte os in mijn hotel, want ze gaan mij eruit zetten.’ Stel dat het niet goed loopt met zijn vrouw en zijn twee kinderen, die samen 60 % van de aandelen bezitten. Dan kunnen zij hem gewoon uit zijn zaak zetten.

Er is dus heel wat ongerustheid bij ondernemers, met name over die 20%. Wat als men er niet aan geraakt? Dat is een element dat ik u wil meegeven.

Ten tweede, die 33%, mijnheer de minister. U had in uw oorspronkelijke voorstel die deur dichtgetrokken, waarvoor mijn felicitaties. Wat doen de socialisten echter? Ze zetten die deur gewoon opnieuw open.

Ik heb u een schriftelijke vraag gesteld over de codes en de aantallen. Weet u hoeveel mensen er in 2022 een aangifte hebben gedaan van abnormaal beheer? Dat is immers het laatste inkomstenjaar waarvoor u cijfers hebt. Weet u hoeveel dat er zijn? 18. 18 mensen hebben aangifte gedaan. En nu, doordat u zegt dat het 10 of 33 % is, zet u die deur gewoon wagenwijd open. Ik ken de fiscus en u kent die intussen waarschijnlijk ook wel. De fiscus zal een zodanig zicht krijgen op al die meerwaarde… Ze zullen zeggen: "Maar de secretaris van de commissie voor Financiën, dat is speculatief wat die man doet." En dan wordt het 33 %. Ik probeer af te ronden, maar het gaat wel degelijk om belangrijke zaken. Ik zie ook dat de minister luistert. Die 33 %, mijnheer de minister, doe dat niet.

U zegt dat het om een gigantische budgettaire uitdaging gaat. Dat is juist. U spreekt over 23 miljard. De budgettaire prognose met de begroting van Arizona bedraagt echter 42 miljard. Het is nog erger! U denkt dat u dat met 500 miljoen zult dichtrijden. Alstublieft, laten we eerlijk zijn. Als wij met u in de regering hadden gezeten, was dat nooit gepasseerd. U zou er zelfs voor gezorgd hebben dat het niet zou passeren. Dus zeggen dat dit een oplossing is voor die 42 miljard, you must be joking . Dat weet u toch ook?

U zegt ook dat de gewone spaarder buiten schot blijft met die 10.000, 15.000 euro, dan 20.000, 30.000 euro. Maar u hebt dat toch ook gelezen, mijnheer de voorzitter? Dat is echt hallucinant. Om die 10.000 euro vrijstelling te kunnen claimen, moet men dat in het betrokken jaar doen. Dus men moet telkens kopen, verkopen op het moment dat men 10.000 euro realiseert en dan opnieuw kopen en verkopen. Men moet dus een planner worden. Van een langetermijnspaarder wordt eigenlijk gevraagd om een speculant te worden. Ik zal de naam van die leraar niet opnieuw noemen. Zelfs De Tijd en al die beleggingsorganisaties zeggen het: kopen, verkopen, kopen, verkopen. Men moet zich dus gedragen als een speculant om dat allemaal te kunnen claimen. Wie zijn geld 20 jaar lang laat staan, kan die 10.000 euro slechts één keer gebruiken. Wie telkens koopt en verkoopt voor 10.000 euro, kan echter telkens opnieuw die 10.000 euro claimen. Dus men vraagt mensen om op korte termijn te beleggen. Men moet dus alles beginnen plannen.

Op de duur moet men dat allemaal beginnen inplannen. Ik weet dat u een verstandige mens bent, maar ik ken mensen die via een vermogensbeheerder sparen voor hun kinderen. Zij sparen op lange termijn. Dat kent u waarschijnlijk ook. Dat zijn mensen uit de betere kringen van onze samenleving waar u ook toe behoort, niet de socialisten, niet de communisten. Gelukkig bestaan die mensen ook. Zij zullen nu aan hun vermogensbeheerder moeten zeggen om die 10.000 euro te claimen, te verkopen en opnieuw te kopen.

Ja, dat weet ik. Dat klopt. Het kan 10.000 of 15.000 euro zijn. Voor mensen die op lange termijn beleggen, is dat echter te weinig. Als men twintig jaar lang belegt, dan heeft men die 15.000 euro in een handomdraai. Mensen die 50.000 euro moeten sparen en dat twintig jaar lang blijven beleggen, die gaan ruimschoots boven die 15.000 euro uit. 50.000 euro, dat is uiteraard geen klein bedrag, dat weet ik wel.

Dat begrijp ik, voorzitter. Maar misschien nog één ding, dan rond ik af. Vorige week zei de minister dat hij deze week de resterende vragen zou beantwoorden. Dat heb ik gewaardeerd, want ik had veel vragen, 9 vragen, ingediend. Het is toch normaal dat het Parlement een repliek mag geven? Dat is toch altijd zo. Dat begrijpt u toch.

Mag ik nog één vraag stellen over de waardering? Dan rond ik af. U hebt de waardering ingeschat en toegelicht. Stel dat ik die waardering laat uitvoeren door de minister of een revisor, zijn de kosten van die waardering dan aftrekbaar in de vennootschap of niet?

Dat wil dus zeggen dat, als het daaraan voldoet, het aftrekbaar is.

Ok, dat is heel goed. Dank u wel.

Mijnheer de eerste minister, maandenlang hebt u Conner Rousseau het hof gemaakt om in de regering te stappen, maar wie smost met een sos, is de klos. Na een ezelsdracht van dertien maanden heeft de bromance een ongewenst en lelijk gedrocht opgeleverd, de meerwaardebelasting. Uw maten zeggen dat het een lelijk gedrocht is, maar dat het geld zal opleveren. Nee, het gat in uw begroting wordt zelfs groter dan onder Vivaldi. Uw maten sussen dan: ah, maar wacht, Bart en Conner hebben ook een schoon kindje, de beperking van de werkloosheid in de tijd. Maar nee, dat is een pestkopje dat vooral oudere mensen en mantelzorgers treft. Uw maten zeggen dan: Bart en Conner plannen nog een schoon kindje in 2029, het staat vandaag al in de krant, meer netto uit bruto. Maar is daar geld voor?

Uw meerwaardebelasting discrimineert tussen kleine spaarders en grote beleggers, laat de sterkste schouders ongemoeid, maakt waardevolle dingen zoals familiebedrijven kapot en belast mensen die na vijf jaar en één dag met verlies verkopen, oftewel minwaarde. Dat is compleet absurd. U wilde de goede huisvaders redden, maar u ligt onder de sloef van Conner. U bent geplooid voor de postjes. Bart, Jan, Theo en Anneleen mogen fijn Belgische ministers blijven spelen op de kap van de Vlamingen, die werken, sparen of een familiebedrijf uit de grond stampen.

Mijn vraag aan u is wat SPQA echt betekent. Is dat a) syndicaat voor politieke quatsch en absurde belastingen of b) sossenknechtjes en postjespakkers voor fiscale quasi-afpersing?

Ik kijk uit naar uw antwoord.

De meerwaardetaks: er werd acht maanden over onderhandeld en daarna waren er nog vijf maanden en een ganse nacht nodig om de modaliteiten vast te leggen. De kogel is nu echter door de kerk. De meerwaardetaks treft de middenklasse, niet de 1 % rijksten. Daarover is iedereen het eens. Ik zeg dat niet, alle experts zeggen dat. Doe de krant maar open: Ellen Vermorgen van De Tijd , Michel Maus, Herman De Knijf van de Fiscale Hogeschool, Bruno Colmant, Stijn Fockedey, Mark Delanote, Ive Rosseel van het ACV en Jürgen Ingels.

Ouders die sparen voor hun kinderen gaan betalen. Mijnheer De Wever, u had toch beloofd dat wie langer dan tien jaar spaart vrijgesteld was? U hebt uw belofte ingeslikt onder druk van de socialisten!

De opbrengst is ook totaal onzeker. Uw vicepremier, de heer Jambon, heeft echter al een plan B klaar: meer van hetzelfde. Ik heb deze ochtend gelezen in Het Laatste Nieuws dat als het niet voldoende opbrengt, er opnieuw naar dezelfde doelgroep zal worden gekeken om na te gaan hoe dat kan worden opgelost. In dezelfde doelgroep, serieus? De middenklasse, de hardwerkende middenklasse? De mensen die elke dag vroeg opstaan, die een spaarpotje opbouwen? Volgens minister Jambon is dat logisch, want, zo luidt zijn verklaring, die mensen hoeven niet na te gaan of ze op het einde van de maand kunnen rondkomen. Gewone werkende mensen mogen dus gerust worden gepluimd. Is uw minister socialist geworden, mijnheer de premier?

Mijnheer de premier, u zou het huis op orde zetten, maar u bouwt gewoon een zoveelste fiscale koterij en zorgt voor administratieve rompslomp op de kap van wie werkt, spaart en onderneemt. Zijn dat de grote hervormingen? Mijn vraag is dan ook eenvoudig: treft deze taks de juiste doelgroep, ja of nee?

Mijnheer de premier, u hebt de Belgen in de luren gelegd. U hebt ze gefopt. Maandag was er een akkoord over de meerwaardebelasting. Eindelijk was er een manier om de sterkste schouders een grotere bijdrage te laten leveren. Ik zeg bewust, een grotere bijdrage en niet een grote bijdrage. Het gaat over, ocharme, 500 miljoen euro, tegenover een bijdrage van 8 miljard euro van de gepensioneerden en de werklozen, maar goed, het zou gebeuren.

Wat blijkt nu? Het is niet waar. Het klopt niet. Het akkoord was nog niet droog of het regende commentaren van experts en specialisten. Die commentaar is redelijk eenduidig: de echte rijken, de multimiljonairs en de miljardairs, zullen geen cent betalen.

Mijnheer de premier, ik heb het hier ooit gehad over twee fictieve vrienden, Fernand Muts en Marc Toecke. Wel, ik heb hen deze week fictief gebeld. Wat blijkt? Ze zijn tevreden. Het is niet voor ons, zeggen ze. Well done , dikke duim.

Ive Marx vat het scherp samen: “Het is een solidariteitsbijdrage voor de sterkste schouders, behalve dan voor de allersterkste.” De meerwaardebelasting treft niet de top 1 %, zegt ook professor Maus. Volgens Maus zou Marc Coucke – dat is geen fictief persoon – ook met deze wet niet getroffen worden bij de verkoop van Omega Pharma met een meerwaarde van anderhalf miljard euro en dat moest toch de bedoeling zijn.

Dat is onaanvaardbaar, mijnheer de premier. Hoe gaat uw regering ervoor zorgen dat de 1 % grootste vermogens toch zullen bijdragen?

Monsieur le premier ministre, savez-vous quel est le problème avec votre taxe sur les plus-values? Vous ne taxez pas les riches, vous taxez ceux qui essayent de le devenir. Vous ne taxez pas le patrimoine, vous taxez l'investissement et l'effort.

On savait déjà que ce gouvernement Arizona n'était pas social. Voilà qu'on découvre qu'il n'est pas non plus libéral, parce que jamais un gouvernement libéral ne taxerait ainsi le risque, l'investissement et l'effort. Vous n'allez pas toucher les grandes fortunes pour une raison simple, c'est que les grandes fortunes, les grandes familles en général, elles gardent leurs actions, elles les transfèrent à leurs héritiers. Ce que vous allez toucher, c'est la classe moyenne, dont on a besoin, qui investit, qui crée de l'emploi.

Pour ma part, je n'ai pas de problème à ce qu'on taxe davantage les revenus du patrimoine et du capital. Mais il y avait d'autres moyens de le faire. Vous auriez pu, par exemple, simplement majorer votre taxation sur les comptes-titres, augmenter sa base fiscale jusqu'aux actions nominatives. C'est ce que proposait, par exemple, Bruno Colmant. Mais non, au lieu de ça, au lieu de choisir la simplicité, vous ajoutez un étage entier à la tour de Babel qu'est déjà la fiscalité belge, en y ajoutant une complexité et en enrichissant les seuls qui se frottent vraiment les mains, à savoir les fiscalistes. Et vous le faites pourquoi? Parce qu'il fallait un trophée à Vooruit.

Votre gouvernement n'est ni libéral ni social, c'est une étagère avec des trophées symboliques et idéologiques. Un trophée pour le MR, la limitation du chômage à deux ans; un trophée pour la N-VA, le milliard pour les avions de chasse; et un trophée pour Vooruit, la taxe sur les plus-values. On n'a pas encore le trophée centriste, c'est peut-être parce que c'est vous l'étagère. On verra.

J'ai trois questions très simples, monsieur le premier ministre. Où allez-vous chercher votre rendement de 500 millions que, pour l'instant, personne ne trouve? A-t-il été calculé de la même manière que vos 8 milliards d'effets retour? Que répondez-vous aux banques qui vous disent qu'il est absolument impossible d'être prêt au 1 er janvier prochain? Et, surtout, quand allez-vous vous attaquer au vrai problème fiscal de ce pays, à savoir les charges assommantes sur le travail pour les salariés et pour les indépendants?

Mijnheer de eerste minister, met het akkoord over de meerwaardebelasting is er een belangrijke stap gezet. Het is een evenwicht akkoord, waarin de sterke schouders een eerlijke bijdrage leveren en de hardwerkende middenklasse die elke maand wat geld opzijzet; wordt gespaard dankzij de verhoogde vrijstelling, waarvoor cd&v verantwoordelijk is. De meerwaardebelasting draagt, ten slotte, ook nog bij aan de begroting.

Collega’s, waar het voor de mensen echt om draait, is meer nettoloon op het einde van de maand. Dat betekent een lastenverlaging. Dat is exact de reden waarom cd&v deel uitmaakt van de huidige regering, namelijk voor een fatsoenlijke fiscale hervorming.

Die hervorming ligt ook op tafel. De plannen zijn er om ervoor te zorgen dat een alleenstaande tot 1.200 euro netto meer krijgt en een gezin tot 1.900 euro meer. Dat komt neer op meer dan 100 euro extra per maand.

Dat verschil zullen de gezinnen echt voelen, bijvoorbeeld wanneer ze hun maandelijkse energiefactuur moeten betalen of een uitstapje met de kinderen organiseren en betalen. Die bedragen kunnen het verschil maken. De lastenverlaging moet er dan ook snel komen.

Voor cd&v is het heel duidelijk. De meerwaardebelasting is onlosmakelijk verbonden met een lastenverlaging. Wij vragen een eerlijke bijdrage van de sterkste schouders. Tegelijkertijd moet de werkende middenklasse de extra centen op het einde van de maand kunnen zien.

Mijnheer de eerste minister, alles ligt op tafel. De regering heeft zich geëngageerd om voor 21 juli aanstaande een fiscale hervorming te lanceren. Er is met andere woorden een momentum.

Bent u van plan om dat momentum te grijpen, zodat er ook zekerheid is voor de hardwerkende middenklasse onder de vorm van een extraatje op het einde van de maand?

We zijn gejost en gesost, mijnheer de premier. In het labyrint van onze belastingkoterij heeft men na lang zoeken een nieuw soort belasting ontdekt: de meerwaardebelasting op aandelen. In feite is het een chantagebelasting. Naar verluidt zou er immers geen regering gevormd zijn als de socialistische tollenaars van Vooruit deze nieuwe belasting niet mochten invoeren. Socialisten staan traditioneel dicht bij de mensen – vooral om in hun zakken te kunnen zitten. Voor u, mijnheer de premier, was het dus kiezen tussen de pest en de cholera.

Louter uit ideologische motieven slaat men nu het spaarvarken van de middenklasse stuk met een linkse trofeemaatregel. Het was een ware zoektocht om nog een belastingdiscipline te vinden waarin we niet op het podium staan. Met 52,6 % zijn we sinds de regering-Verhofstadt, al 25 jaar, lang kampioen in de lasten op arbeid. Met 39 % belasting op kapitaal zijn we ook vice-Europees kampioen. Met een overheidsbeslag van 56 % – een van de hoogste ter wereld – roomt de overheid al meer dan de helft van onze welvaart af. Het is echter nooit genoeg. Het zijn zotten die werken, maar blijkbaar ook zotten die sparen en beleggen.

In de jaren '80 werd de aankoop van Belgische aandelen, via de wet Cooreman-De Clercq, fiscaal aftrekbaar gemaakt. Dat werd een groot succes. Heel wat geld vond toen zijn weg naar ondernemingen, wat leidde tot de creatie van 90.000 nieuwe jobs. Het dwaallicht Verhofstadt schafte deze regeling af. De heer Cooreman was een CVP’er. Het is dus hypocriet dat de christelijke arbeidersbeweging vandaag nog durft pleiten voor een meerwaardebelasting.

Het ACW – of het huidige Beweging.net – moet nog altijd 1,4 miljard euro vergoeden aan haar 800.000 Arcospaarders, aan wie ze ten onrechte aandelen verkochten als waren het spaarboekjes. Van die boeren lust ik geen eieren. Als men een werkzaamheidsgraad van 80 % wil behalen, mijnheer de premier, voert u beter een nieuwe wet Cooreman-De Clercq in.

Monsieur le premier ministre, vous tenez donc votre deal plus-value. J'aurais sincèrement pu vous féliciter. Pourtant, ce n'est pas l'euphorie, car votre taxe loupe complètement sa cible. Même votre rendement de 500 millions est remis en question.

La question n'est pas "qui va payer?", mais plutôt "qui ne va pas payer?". Un entrepreneur qui fait 2 millions de plus-value ne paiera que 12 500 euros. Les vraies grosses fortunes, comme d'habitude avec l'Arizona, les milliardaires ne paieront pas. Pour eux, on trouve des exceptions et des exemptions. Pendant ce temps-là, tous les citoyens de ce pays remplissent leur déclaration fiscale ces jours-ci. Ils sont loin de posséder 2 millions, mais, eux, ils paient des impôts: 40 % Et pourtant, ils bossent tous les jours. Or, pour eux, rien n'est prévu pour augmenter leur pouvoir d'achat! Au contraire, ils devront travailler plus longtemps pour gagner encore moins.

Et ce n'est pas tout, parce que vous avez conclu un marché. Et, dans ce marché, il y a en contrepartie l'achat de 11 F-35 pour un coût de 2 milliards. Il faudra bien que quelqu'un paie ce super deal. Nous avons entendu Maxime Prévot parler d'une nouvelle taxe et votre ministre du Budget annoncer qu'il faudrait encore faire des économies. C'est la classe moyenne, encore et toujours elle, qui va devoir passer à la caisse. C'est déjà elle qui porte le poids des réformes de l'Arizona. Ce ne sont ni les grandes fortunes ni les multinationales. Non! Avec vous, ce sont les familles, les travailleurs et les retraités qui passent à la caisse.

Monsieur le premier ministre, pourquoi tant d'exceptions? Pourquoi des taux si faibles? Pourquoi une taxe aussi ridicule pour les gros actionnaires? Qui va la payer? En reverrez-vous le rendement à la lumière des déclarations des économistes, fiscalistes et institutions de ce pays?

Mijnheer de eerste minister, als historicus bent u volgens mij stiekem heel trots, want de voorbije week gaat de geschiedenisboeken in met een historisch akkoord over de meerwaardetaks op aandelen. Ik had er mijn hemd voor moeten strijken!

Ik hoor de mensen hier spottend lachen. Maar ze zijn jaloers, want het is een historisch akkoord. De FOD Financiën was heel duidelijk.

Er is vandaag een kleine groep mensen die van geld nog meer geld maken. Als er in de wettekst geen achterpoortjes werden gecreëerd, konden we de superrijken effectief eindelijk doen bijdragen. Met Vooruit hebben we dus superhard gevochten om alle achterpoortjes dicht te metselen, opdat mensen met een goede boekhouder of rijke families de dans niet konden ontspringen.

U mag ermee lachen, maar leg het maar eens uit aan de werknemers in de zorg, die nachtshiften draaien of aan de werknemers in de bouw, die hun rug kapotwerken, dat ze bijna de helft van hun loon moeten afstaan, terwijl tegelijk een klein groepje miljoenen winst maakt op aandelen, maar niets bijdraagt.

Ik schrik er natuurlijk niet van dat partijen als Open Vld hun rijke vriendjes willen beschermen. Daar schrik ik niet van. Waar mensen wel van schrikken, is dat het Vlaams Belang als een wolf in schaapsvacht opkomt voor de elite en het gewone volk negeert. Het contrast met de regering kan niet groter zijn.

Uw regering, mijnheer de eerste minister, zal hervormen om onze toekomst te beschermen en om in de zorg van onze burgers en in hun koopkracht te kunnen investeren.

Mijnheer de eerste minister, mijn vraag is eenvoudig: wanneer komt dat schitterende ontwerp naar de Kamer?

Nous venons encore de l'entendre, l'accord de l'Arizona n'aurait jamais vu le jour sans une contribution des super riches, parce que tout le monde doit faire un effort.

Mais depuis le début, nous avions vu clair. Nous avions vu que les super riches allaient échapper à cet impôt; et maintenant que nous avons vraiment l'accord et les détails, monsieur De Wever, nous voyons clairement, comme les autres collègues l'ont déjà dit, que les super riches, justement, sont épargnés.

N'avez-vous pas lu Michel Maus de la VUB qui dit que les riches ne paient pas beaucoup d'impôts sur le revenu des personnes physiques? Leur richesse est structurée en sociétés. Isabel Albers: " De realiteit is dat de one percent toch ontsnapt ". Et Bruno Colmant: "Cette taxe ne touchera pas les plus fortunés".

Monsieur le premier ministre, comment réagissez-vous à ce qui est dit par des experts, par des fiscalistes, par des opinion makers selon lesquels, justement, le 1 % arrivera encore à éluder cet impôt?

Ce qui est clair aujourd'hui, c'est que cette taxe sur les plus-values n'est rien d'autre qu'un symbole. M. Jambon l'a clairement mis sur Twitter. Ce n'est rien d'autre qu'un symbole pour faire passer l'ensemble des mesures antisociales de ce gouvernement. Un symbole qui ne touche donc pas les super riches.

Monsieur le premier ministre, pouvez-vous me confirmer que suite à cet accord sur la taxe des plus-values, les partis comme Vooruit, Les Engagés et le cd&v vous donnent le feu vert pour acheter 11 F-35; qu'ils vous donnent le feu vert pour la réforme des pensions avec le malus pension; qu'ils vous donnent le feu vert, de manière générale, pour faire de ce gouvernement un gouvernement de la casse sociale?

Mijnheer de eerste minister, altijd als we vragen stellen over de meerwaardebelasting, krijgen we antwoorden over de personenbelasting. Ik begrijp dat niet.

Het blijft een feit dat u in het zwaarst belaste land de enige belasting zult invoeren die we nog niet hadden, de ultieme trofee voor socialisten en communisten, een meerwaardebelasting op kap van de Vlaamse spaarders en familiebedrijven en niet van de superrijken.

Men zegt weleens dat het gemakkelijker is een hond voorbij een hotdogkraam te krijgen dan een socialist voorbij een zak geld, maar vandaag is het gemakkelijker om een hond voorbij een hotdogkraam te krijgen dan een N-VA'er voorbij een postje als minister, burgemeester of schepen. U hebt dan ook de ruggengraat van een hotdog.

Er is echter ook goed nieuws. Ook u hebt een trofee gewonnen, die ik u mag overhandigen. U bent de winnaar, na Guy Verhofstadt en Alexander De Croo, van de wisseltrofee belgicistische-socialistische schoothondjes. Proficiat.

( De heer Vereeck overhandigt een trofee aan de eerste minister )

Mijnheer de premier, een land kan alleen goed functioneren met een sterke middenklasse. U hebt ook ondernemers en bedrijven nodig. Ze zijn de motor van onze economie en tewerkstelling; dat ziet u trouwens ook in uw stad. Laat ons fier op hen zijn.

De heer Dedecker had het over 25 jaar. Open Vld heeft die taks inderdaad 25 jaar lang tegengehouden omdat ze altijd de middenklasse treft. Het zijn altijd dezelfden die betalen, mijnheer Dedecker. Wat de PS nooit gelukt is in de regering, krijgt ze cadeau van u, mijnheer De Wever, en waarom? Omdat u gezwicht bent voor een trofee van Vooruit.

Mijnheer Seuntjes, u zult uw debatfiches moeten aanpassen, want de heer Bouchez zegt het zelf: als men rendement wilt, dan moet men een brede belastingbasis aanspreken, dus de middenklasse.

Ik eindig met Willy De Clercq. Dat was een liberaal, mijnheer Dedecker. Wat u doet (…)

Collega's, de rijkste 10 % van ons land bezit samen 1.632 miljard euro. Van dat gigantisch vermogen vraagt deze regering een bijdrage van 500 miljoen euro. Het is een schande hoe de regering de sterkste schouders keer op keer beschermt. Het is een schande dat de gewone mensen, die onze samenleving draaiende houden, telkens opnieuw het gelag betalen. Deze regering zit in de verkeerde zakken.

Wat blijkt vandaag? Zelfs die beperkte bijdrage raakt de rijkste 1 % niet eens. Opnieuw zit de regering in de verkeerde zakken. Als de fiscale experts gelijk krijgen dat die maatregel niet opgaat voor de allergrootsten, dan blijft er maar één conclusie over: het is tijd voor een echte vermogensbelasting: eenvoudig, eerlijk, zonder achterpoortjes. Alleen op die manier kan deze regering de belofte aan de Belgen nakomen.

Merci pour vos réponses, monsieur le premier ministre.

Pourquoi cet impôt n'existait-il pas jusqu'ici en Belgique alors qu'il existe dans un grand nombre de pays? Il n'existait pas parce qu'en Belgique, il y avait – et il y a toujours – une immense taxation des charges sur le travail.

Donc, dès le moment où vous choisissez d'ajouter cet impôt, la moindre des choses aurait été de faire un vrai tax shift et de diminuer les charges sur le travail. Ce n'est pas ce que vous faites; vous le ferez peut-être, si tout va bien, dans deux ou trois ans, où chaque Belge aura peut-être 100 euros environ par mois.

Votre réforme de l'emploi est d'abord une réforme du chômage, vous en êtes très fier, vous l'avez à nouveau rappelé. L'une des faiblesses de cette réforme, outre le fait que vous sanctionnez évidemment les chômeurs beaucoup plus tôt, est que vous ne créez pas l'emploi, vous n'avez pas de stratégie industrielle. Là encore, vous sanctionnez les entrepreneurs, ceux qui doivent créer, ceux qui doivent investir, et vous rendez encore plus difficile, demain, la possibilité d'atteindre vos objectifs en termes de taux d'emploi.

Dank u wel, mijnheer de eerste minister, voor uw antwoorden. Meer nettoloon op het einde van de maand, dat houdt de mensen bezig. Dat is op zich logisch, want veel werknemers uit de hardwerkende middenklasse geven de helft van hun loon af. Meer nettoloon is ook een absolute prioriteit van cd&v. Het staat in het regeerakkoord en ik ben blij dat u dat daarnet opnieuw hebt onderschreven en ook een timing hebt opgegeven, die aantoont dat u er snel werk van zult maken.

Als we op 1 januari 2026 een lastenverlaging willen doorvoeren, dan moet er voor 21 juli een akkoord zijn. Wij zullen daarvoor strijden, want dat zijn we verschuldigd aan de hardwerkende middenklasse.

Mijnheer de eerste minister, u had zich er gemakkelijker van af kunnen maken met een verdubbeling van de hoogste beurstaks ter wereld, die al van toepassing is, namelijk 1,32%. Dan had de brol van de heer Bouchez niet hoeven te worden ingevoerd. Op dividenden betalen we al 30 % roerende voorheffing. We hebben een Reynderstaks van 30 %, een kaaimantaks van 30 %, een uitzonderlijke meerwaardebelasting op aandelen van 33 % en nu nog eens 10 % meerwaardebelasting.

Ik heb het lastig met de hypocrisie hier. Zo is het dankzij uw partij, mevrouw Dedonder, dat we de hoogste kapitaalbelasting van Europa hebben. Ik heb ook al gewezen op de strapatsen van cd&v. Over sommigen spreek ik niet meer, want die verkiezen gelijke armoede boven ongelijke rijkdom. Dat is voor mij niet het probleem. En wat verkondigde het Vlaams Belang vóór de verkiezingen in een interview in De Tijd ? Weet u het nog? Ik zal niet kijken naar collega Vereeck, want hij komt ook van LDD, waar hij is weggelopen - het was te goed bij ons. In zijn verkiezingsprogramma voor de verkiezingen pleitte die partij voor 25 % meerwaardebelasting. ( Tumult )

(…)

Monsieur le premier ministre, en n'en disant mot, vous confirmez que la taxe ne touchera pas les plus fortunés. C'était certainement votre intention. Cette taxe ne touchera pas les milliardaires. Vous confirmez ainsi que les factures seront bien émises sur le dos de tous les Belges, sauf celui des plus riches.

Vous dites que cela fait partie d'un ensemble de réformes comprenant notamment celles du chômage, du marché du travail et des pensions. Cela confirme bien que tout se fait sur le dos de la classe moyenne, des travailleurs, des pensionnés et des malades. Quand je vous pose la question relative aux 11 F-35, qui font partie, comme vous l'avez dit vous-même, de ce deal sur les plus-values, je n'ai pas de réponse. Il faudra encore trouver deux milliards sur le dos des travailleurs.

Cela caractérise bien ce gouvernement. Depuis le début, vous vous acharnez sur les travailleurs alors que vous prétendez vouloir les récompenser. Ils n'auront pas 500 euros supplémentaires, mais devront en payer 500!

Mijnheer de voorzitter, andere landen doen het allang. Hier wordt er ook allang om geschreeuwd. De huidige regering met Vooruit doet het ook effectief. Wij zorgen ervoor dat in de moeilijke tijden die het vandaag zijn ook de superrijken een eerlijke bijdrage zullen leveren.

Er wordt hier veel gelachen met belachelijke trofeetjes, maar daar gaat het niet om. Het gaat niet om trofeeën, het gaat om rechtvaardigheid. Op een moment waarop de wereld in brand staat, vragen wij van iedereen een eerlijke bijdrage.

Daarom is, zoals andere leden al opmerkten, de volgende stap dat mensen die elke dag werken op het einde van de maand netto meer kunnen overhouden. Mijnheer de eerste minister, daarvoor hebt u onze steun. Wij zullen verder hervormen om onze toekomst te beschermen en werkende mensen erop vooruit te laten gaan.

Mijnheer de premier, wij hebben u met minstens vijf parlementsleden gevraagd wat uw antwoord is op de analyses die de afgelopen dagen overal werden gemaakt en die stelden dat de superrijken niet zullen betalen. U mag trouwens ook naar mij luisteren. Ik zie namelijk dat u gezellig keuvelt met de heer Vereeck. Ik had echter van u ook geen antwoord verwacht. Mijnheer Seuntjes, hoe kan uw partij daarin meegaan? Cd&v, hoe kunt u dat? De sterkste schouders zullen de dans ontspringen! Met uw riedeltje dat de superrijken zullen bijdragen en dat alles eerlijk is, maakt u misbruik van dat symbool om mee te stappen op die asociale hervormingstrein. U helpt de werkende mensen immers niet! Wat u doet is (…)

Mijnheer de minister, eerst en vooral, ik heb de felicitaties gelezen van de vakbonden en van de PS. Die feliciteren u met het akkoord over de meerwaardebelasting en zeggen dat het een eerste stap in de goede richting is. "Het kraantje zit nu in de muur en het feest kan beginnen", hebben ze gezegd.

Tot nu toe hebt u inderdaad op televisie niets gezegd, mijnheer de minister. U hebt de primeur aan het Parlement gelaten. Ik denk echter dat het zo is omdat u hier niet te veel vragen over wilt krijgen. U wilt er niet te veel mee geassocieerd worden.

Wanneer ik het akkoord lees, mijnheer de minister, dan kom ik tot drie conclusies. Ten eerste, de middenklasse wordt gepluimd, in tegenstelling tot de rijkste 1 %. Ten tweede, zelfstandige familiebedrijven, starters en groeiers zijn allemaal het slachtoffer van de meerwaardetaks. Ten derde, als ik het uiteindelijke compromis vergelijk met uw voorstel van april, dan gaat dat er kilometers op achteruit. Ik stel mij eigenlijk de vraag wat u daar die nacht hebt zitten doen, want u hebt op alle punten toegegeven aan Vooruit. U hebt niets binnengehaald, niets.

Ten eerste, de vrijstelling van tien jaar die in uw oorspronkelijke tekst stond, is eruit gehaald. De VRT spreekt nu over de leraar Tom, maar eigenlijk gaat het over Wouter De Both. Stel dat iemand gedurende 20 jaar 200 euro per maand spaart voor zijn pasgeboren dochtertje. Moet er daarop onder de nieuwe regeling een meerwaardetaks worden betaald, ja of nee? Ik had graag een duidelijk antwoord.

Ten tweede, 1,3 miljoen zelfstandigen worden geviseerd. Zullen zelfstandigen die buiten de tweede en de derde pijler aan pensioenopbouw doen en die 250 euro per maand sparen, hun hele carrière lang, 90.000 euro meerwaardetaks moeten betalen? Ja of neen?

Bovendien moeten 500.000 vennootschappen worden gewaardeerd. Voor beursgenoteerde bedrijven is dat niet moeilijk, maar voor niet-beursgenoteerde bedrijven moet er een waardering gebeuren. Ik lees dat dat moet gebeuren op basis van een vaste waardering: het eigen vermogen plus EBITDA maal vier. Men kan daar echter ook van afwijken door een waardering te laten uitvoeren door een revisor of een accountant. In de notificaties van uw beslissing lees ik, mijnheer de minister, dat die waardering kan worden tegengesproken door de fiscus als ze niet-marktconform is. Klopt dat? Hebt u dan zo weinig vertrouwen in de revisoren en de accountants? Hoelang kan de fiscus dat soort waardering contesteren? Mijnheer de minister, zijn de kosten voor die waardering aftrekbaar? Een revisor kost 10.000 euro. Zal dat aftrekbaar zijn voor de vennootschap of niet? Ik had dat graag willen weten.

Ten derde, het is een aanslag op familiebedrijven. Van de 20 % die u in uw oorspronkelijk voorstel had opgenomen, met name door een bundeling van familieleden, blijft niets over. Het is nu 20 % per persoon. Het gevolg is dat tal van mensen, zoals Yannick Dillen, professor aan de Vlerick Business School, nu stellen dat familiebedrijven, waarin het aandeelhouderschap tot in de derde generatie verspreid is, plots allemaal belast zullen worden. Vanaf 10.000 of 15.000 euro zullen ze 10 % belasting moeten betalen. Dat betekent in feite een verarming van het systeem. Het is een aanslag op familiebedrijven, maar ook op starters en scale-ups, waar business angels vaak minder dan 20 % hebben.

Ten vierde, u spreekt over een meerwaardetaks van 10 %. Als men echter de notificaties goed leest, mijnheer de minister, dan staat er dat het niet alleen 10 % kan zijn, maar ook 33 %.

In uw voorstel van april had u namelijk 10 % opgenomen, waarbij de deur naar 33 % gesloten zou zijn. Nu blijkt die deur opnieuw open te staan. Dat betekent, zoals gisteren ook is gezegd in de podcast van De Tijd , dat de fiscus kan oordelen dat het om een meerwaardetaks van 10 % gaat, maar dat hij ook 33 % kan toepassen in geval van zogenaamd abnormaal beheer. Waarom hebt u die deur opnieuw geopend?

Jawel, mijnheer de minister, luister naar de podcast van De Tijd .

Ten slotte, mijnheer de minister, had uw eigen kabinetschef u gewaarschuwd dat dit compromis van een raspaard een dromedaris zou maken. Welnu, collega’s, het is een dromedaris geworden. Het is onwaarschijnlijk complex.

Ten eerste zegt Febelfin dat het onuitvoerbaar is. Febelfin stelt letterlijk dat het operationeel niet in te voeren is tegen 1 januari 2026. Wat is uw antwoord daarop aan Febelfin?

Ten tweede: het is een taks boven op een taks. Mijnheer de minister, neem nu als voorbeeld tak 21-producten, die eveneens belast worden via de meerwaardebelasting. Uw voorstel om de premietaks te verlagen van 2 % naar 0,7 % zat nog in het voorstel van april – herinnert u het zich nog? – maar dat is verdwenen. Blijkbaar is die taks gewoon integraal behouden. Het gaat dus om een taks boven op een taks, terwijl een tak 21 vergelijkbaar is met een spaarrekening. Wie zal dan nog willen investeren in een tak 21?

Mijnheer de minister, u zou de Reynderstaks ook afschaffen. Dat stond eveneens in uw voorstel van april, maar blijkbaar blijft die gewoon behouden. Dat is weliswaar enkel op de interestcomponent, maar men zegt mij dat dit onwaarschijnlijk moeilijk is.

Tot slot heb ik nog een vraag over de meerwaarde. U zegt dat er een foto zal genomen worden van de portefeuille op 31 december 2025 om de meerwaarde te bepalen. In de notificaties van het akkoord van zondagnacht op maandagochtend staat dat men tot vijf jaar terug kan kijken. Is dat correct? Geldt dat enkel voor de meerwaarde en niet voor de minwaarde? Ik neem als voorbeeld iemand die in 2022 een aandeel van bpost heeft gekocht voor 22 euro. Stel dat de waarde op 31 december 2025 nog 2 euro bedraagt en dat die persoon het aandeel verkoopt in januari 2026 aan 2,5 euro, dan zal die persoon een meerwaardetaks moeten betalen op 0,5 euro, terwijl hij in werkelijkheid een verlies heeft geleden van 19,5 euro per aandeel.

Mijnheer de voorzitter, ik ben nog even bezig, ik ben aan het afronden.

Mijnheer de minister, is het rechtvaardig dat u meerwaarde anders behandelt dan minwaarde?

Tot daar mijn vraag. Ik kan echter nu al aankondigen dat ik u hierover donderdag zal interpelleren want ik vind deze manier van werken totaal schandalig. Dit getuigt van geen enkel respect voor de democratie, mijnheer de voorzitter. U probeert ons gewoon de mond te snoeren omdat het moeilijk is voor de minister om antwoorden te geven. Dat is de realiteit.

(Roept met uitgeschakelde microfoon.) Het is een schande! Dit is geen respect voor het Parlement, geen enkel respect. Lach de mensen maar uit! Schaf het Parlement af! Ga met vakantie! Wat een schande is dit! Ik vind het werkelijk beschamend. Het is heel duidelijk dat wij niets mogen inbrengen, helemaal niets!

Mijnheer de minister, of de vraag nu door een linkse of een rechtse partij wordt gesteld, de discussie gaat over wie in onze maatschappij de meerwaardebelasting zal betalen. Zijn het de rijksten, de sterkste schouders, of niet? Dat is de essentie van de discussie die we hier voeren.

Ik wil u heel specifiek vragen of de 1 % rijksten effectief die belasting zullen betalen. Die discussie komt eindelijk op gang bij het brede publiek. Onze partij denkt dat dat niet het geval zal zijn. Onze hypothese is dat de grote meerderheid van die 1 % rijksten hun aandelen in vennootschappen en bedrijven zullen behouden en dat uw meerwaardebelasting daar dus niet op toepasbaar zal zijn.

C’est là que se situe la question de fond: les super riches paieront-ils ou pas? Toute mon intervention sera construite sur cette question, à savoir si vous êtes d’accord que la niche fiscale essentielle …

Het gaat niet over achterpoortjes, maar om de grote voordeur. De fiscale realiteit in België is die van een wereld met superrijken, via hun vennootschappen, en niet-superrijken, die allen onderworpen zijn aan de gewone personenbelasting.

Ik ben niet de enige die dat zegt. Gisteren verklaarde professor fiscaal recht Michel Maus over jullie akkoord: "Wat men nu heeft goedgekeurd, is een meerwaardebelasting in de personenbelasting. Er verandert niets in de vennootschapsbelasting. Het is een open deur intrappen om te stellen dat de allerrijksten niet veel personenbelasting betalen. Hun vermogen is immers gestructureerd in rechtspersonen: vennootschappen, stichtingen, noem maar op. Zij ontsnappen dus aan dit verhaal." Daarmee citeer ik professor Michel Maus, niet de studiedienst van de PVDA.

Ook mevrouw Isabel Albers, hoofdredacteur van De Tijd , niet bepaald een links dagblad, verklaart dat de realiteit is dat de echte one percent ontsnapt. Ik ben het volledig met haar eens.

Je cite Bruno Colmant, ex-chef de cabinet de Didier Reynders: "Cette taxe ne touchera pas les plus fortunés, notamment les grandes familles, qui ne vendent jamais mais gardent le contrôle de l’entreprise et transfèrent leurs actions à leurs héritiers".

Het is duidelijk dat de superrijken die belasting niet zullen betalen. Dat verwondert mij niet. Marc Coucke zegt bijvoorbeeld dat er geen probleem is met de meerwaardebelasting. Ik denk dat hij er niets van zal betalen. Hij zal niets betalen, want toen Marc Coucke Omega Pharma verkocht, deed hij dat via zijn bedrijf Alychlo. Dat bedrijf bezit al zijn aandelen, en Alychlo zal niets aan meerwaardebelasting betalen.

Mijnheer de minister, ik wil u bevragen zonder op een individuele case in te gaan. Kunt u bevestigen dat de bedrijfswereld, de vennootschappen helemaal niets, 0,0 euro, zullen betalen? Via de DBI-aftrek binnen die bedrijven zullen zij nul procent meerwaardebelasting betalen, zeker wanneer het gaat om een aandelenbezit van 10 % volgens de geldende richtlijnen. Mijn vraag is dus duidelijk.

Il n’y a pas de preuve que le 1 % le plus riche paiera, que du contraire. Pouvez-vous le confirmer? En tant que parti de droite, peut-être cela vous rassurera-t-il mais au moins aurons-nous une réponse sur les faits. Deuxièmement, je vois que vous êtes très fier, monsieur le ministre, en annonçant un accord sur une taxe sur les plus-values.

U zegt dat dat akkoord andere hervormingen mogelijk maakt, zoals de werkloosheidsbeperking in de tijd, de pensioenhervorming met de malus, die gepensioneerden honderden euro's zal kosten, een strenger asiel- en migratiebeleid en de nodige investeringen in defensie, met miljarden voor de F-35's.

Vous faites passer la pilule au travers de cette petite taxe qui rapportera des miettes. Le procès-verbal de la commission confirmera que le PVDA-PTB a donc bien raison.

We krijgen er gelijk in dat de meerwaardebelasting gewoon bedoeld is om die pil te doen slikken. Ik vind het fair dat de minister dat beaamt, want hij was daar niet toe verplicht.

Mijnheer de minister, brengen we met die meerwaardebelasting echt de begroting op orde? Zullen de superrijken echt betalen? Mijn vraag is concreet: zal die niche van vennootschappen blijven bestaan?

Mijnheer de minister, collega's, ik wil eerst benadrukken dat het volgens mij een absurd idee is om de structurele financiering van de overheid van de grillen van de beurs te laten afhangen. Als de beurs een jaar slecht presteert, hoe wilt u dat dan opvangen? Zult u dan ziekenhuizen, het leger, de politie of rechtbanken stilleggen? Of zult u nieuwe belastingen invoeren?

Wat mij bovendien stoort, is dat wordt gezegd dat de opbrengst van deze meerwaardebelasting aangewend zou worden om de lasten op arbeid te verlagen. Op kruissnelheid brengt deze belasting 500 miljoen euro op. Dat komt neer op ongeveer 110 euro per jaar of 9 euro per maand in 2029.

Wat de technische kant van de wet betreft, is er een duidelijke discriminatie van kleine beleggers, die een vrijstelling tussen 10.000 en 15.000 euro krijgen. Grote beleggers krijgen daarentegen een vrijstelling van 1 miljoen euro, zonder dat dit redelijk wordt gemotiveerd. Minister Van Peteghem heeft in Terzake een poging gedaan. Ik zal dat niet herhalen wegens tijdsgebrek, maar ik vroeg mij af hoe u dat motiveert, want dat was gewoon naast de kwestie.

De meerwaarde zou vanaf 31 december 2025 worden berekend of, nu komt het, gedurende vijf jaar op basis van de historische aankoopdatum. Dat betekent dat wie na vijf jaar en één dag verkoopt aan een hogere prijs, maar lager dan de aankoopprijs belasting op een minwaarde moet betalen. Dat is volkomen absurd.

Minister Van Peteghem zei dat deze taks even robuust is als de effectentaks. Ik denk van niet. Ze is even robuust als de speculatietaks, die door het Grondwettelijk Hof werd afgeschaft. Daar werkte men ook met minwaarden.

De Reynderstaks op obligatiefondsen blijft overeind, wat leidt tot een dubbele belasting op dezelfde grondslag. U ontkent dat, want u zult een splitsing maken tussen de interestcomponent en de zuivere meerwaarde. Er bestaat echter ook zoiets als kapitalisatiefondsen waar de interesten in het fonds worden gekapitaliseerd. Als aandeelhouder van een obligatiefonds realiseer ik enkel meerwaarde. Dat is zelfs gangbare praktijk. Ik denk dan ook dat uw redenering niet overeind blijft. Wat is uw reactie?

Bij de bepaling van het aanmerkelijk belang worden, terecht, de grootooms en achternichten tot in de vierde graad niet langer meegeteld. Dat was overdreven. Wat ik echter niet begrijp, is dat zelfs de ouders of broers en zussen niet worden meegerekend. Dat vind ik onterecht. Als u familiebedrijven echt recht in het hart wilt treffen en kapotmaken, dan moet u hiermee vooral doorgaan.

Ten vijfde, er wordt bericht over een voetvrijstelling van 10.000 euro, te verhogen met 1.000 euro per jaar gedurende 5 jaar als er in de jaren daarvoor geen gebruik is gemaakt van die voetvrijstelling. Geldt dit uitsluitend bij niet-gebruik of ook bij niet-uitputting van de voetvrijstelling?

Ten zesde, er wordt bericht over een gezamenlijke vrijstelling van 30.000 euro voor koppels. Zal die vrijstelling overdraagbaar zijn tussen de partners, of kan ik mijn aandelen doorschuiven?

Ten zevende, er is geen correctie voor inflatie ingeschreven. Dat betekent dat men meerwaardebelasting zal betalen louter en alleen op prijsstijgingen en niet op waardestijgingen. Dat is toch de bedoeling van een meerwaardebelasting?

Tot slot heb ik nog een politieke vraag. De meerwaardebelasting werd maandenlang gekoppeld aan de beperking van de werkloosheidsuitkering in de tijd. Is die nu zeker afgeklopt? Er is nu een eerste lezing. Is Vooruit tevreden met die eerste lezing? Zal Vooruit nu de koninklijke besluiten steunen en mee tekenen? Als ik het goed begrijp, moet er dus nog geen wet zijn. De eerste lezing is voldoende. Hoe zit dat met Les Engagés, die dat nu plots koppelen aan voldoende financiering voor de OCMW's?

Mijnheer de voorzitter, ik zal snel drie punten afhaspelen, zodat er nog wat tijd overblijft voor mijn collega Schlitz.

Ik heb twee vragen gesteld.

Mijnheer de minister, een tijdje geleden circuleerde het gerucht dat de regering de intentie had om het tarief voor de meerwaarde uit speculatieve beleggingen en normale beleggingen gelijk te stellen op 10 % bij de introductie van de meerwaardebelasting. Het huidige tarief van 33 % zou op die manier spectaculair dalen. Kunt u toelichten wat er uiteindelijk uit de bus is gekomen? Wordt dat tarief effectief verlaagd of niet?

Wat het aanmerkelijk belang betreft, is er een enorm verschil tussen de belasting die betaald moet worden door de modale belegger en de taks die betaald moet worden door iemand die 20 % van de aandelen in een bedrijf bezit. De heer Ive Marx verwoordde het treffend: het is een solidariteitsbijdrage op de sterkste schouders, behalve op de allersterkste schouders.

Op welke manier verantwoordt u dat grote verschil? Iemand met 19 % aandelen in een bedrijf krijgt een vrijstelling van 10.000 euro, terwijl iemand met 20 % aandelen recht heeft op een vrijstelling van 1 miljoen. Dat verschil is aanzienlijk. Waarom zou het Grondwettelijk Hof dat aanvaarden?

Die vraag werd ook voorgelegd aan professor Maus, namelijk waarom de politiek dergelijke risico's neemt. Hij stelde: "Je hebt misschien politieke partijen die erop speculeren dat de wettekst als gevolg van juridische problemen even van tafel zal verdwijnen. Zo is er weer wat uitstel gerealiseerd." Die bedenking hadden wij uiteraard zelf ook al eerder gemaakt. De heer Kevin Spiritus zegt dat de uitzondering voor het aanmerkelijk belang een internationale anomalie is en geen enkele economische basis heeft.

Hoe zult u dit verdedigen zodat het standhoudt? Misschien kunnen we een pronostiek organiseren over de datum waarop de wet vernietigd zal worden.

Ten slotte zal de bankensector een cruciale rol spelen bij de implementatie van de meerwaardebelasting. In de pers lezen we echter dat de banken het niet geregeld krijgen tegen januari. Uw belasting zal dus misschien ingevoerd zijn, maar de banken zullen ze niet kunnen innen. Wat is de stand van zaken van uw besprekingen met de bankensector over de invoering van de meerwaardebelasting?

Monsieur le ministre, cela fait longtemps que nous attendions votre accord. Cela fait maintenant un an, puisque nous avions compris qu'il s'agissait de l’élément majeur de votre gouvernement, autour duquel tout allait tourner. Il est enfin arrivé et je dois reconnaître que votre accord sur les plus-values ouvre une porte. C’est un premier pas.

Contrairement à ce que j’ai entendu du collègue, le PS ne vous a pas félicité. Le PS a simplement souligné que c’était un premier pas et qu’il serait toujours aux côtés des groupes politiques qui veulent plus de justice fiscale, puisque, comme nous le savons tous, 70 % de l’impôt provient du travail et la consommation alors que le capital n’est taxé qu’à seulement 30 %.

Monsieur le ministre, il y a deux problèmes dans votre texte. Pour le premier, nous avons bien compris qu'il n'y aura pas de réponse aujourd’hui, puisque vous n’avez pas encore de texte. Le deuxième problème est, selon moi, que ce n'est pas du tout une avancée en matière de justice fiscale. Selon moi, vous avez vraiment raté l’objectif, car les vraies épaules les plus larges sont encore une fois protégées grâce à ces taxes et aux exonérations Bouchez.

Je vais vous citer un exemple très simple: quelqu’un qui détient 20 % du capital d’une entreprise pourra bénéficier d’une exonération d’un million d’euros. Un million d’euros ne sera donc pas taxé! Les travailleurs, qui, eux, ne voient pas la situation changer, vont apprécier. Ce ne sont pas uniquement ces "mauvais socialistes” qui tirent la sonnette d’alarme. Monsieur le ministre, l’Inspection des finances signale que cette exonération vide complètement la taxe de son contenu. Vous n’en tenez malheureusement pas compte.

Si ce ne sont pas les riches qui vont payer, qui va réellement payer? Je suppose que vous avez analysé la question pendant des heures et des heures. Vous allez donc pouvoir nous répondre très clairement. Que dire de l’objectif budgétaire? Vous annoncez 500 millions d’euros. Comment? Par quelle méthode? Personne n'y croit. Vous pouvez froncer les sourcils, monsieur le ministre, mais personne n’y croit. La Cour des comptes l’a écrit. L'Inspection des finances, les économistes, tant de droite que de gauche, doutent de ce chiffre, mais vous ne répondez pas.

Seule l'utilisation de cet argent est claire. Il n'arrivera pas dans la poche des travailleurs, ni dans celle des pensionnés. Ce matin, le ministre Clarinval a d'ailleurs dit très clairement qu'il servira pour acheter des F-35 à Trump. Il n’y aura donc pas un euro pour le pouvoir d’achat, mais des milliards pour des avions et aller faire la guerre.

Monsieur le ministre, votre taxe sur les plus-values est clairement symbolique, mais surtout profondément injuste. Voici mes questions.

Qui va réellement payer cette taxe?

Nous savons que le diable se cache toujours dans les détails, et particulièrement dans les matières fiscales. Dès lors, quelle sera la liste précise des exemptions et des exonérations?

Quel taux sera choisi, et quelles tranches d'imposition?

Avez-vous revu le rendement budgétaire comme le préconisent la Cour des comptes et l'Inspection des finances? J'ai entendu ce matin que le gouvernement avait aussi décidé d'accélérer les diminutions de cotisations spéciales de sécurité sociale et de quotités d'impôt. Soit je suis toujours sur la même ligne et vous jouez en fait au vogelpik parce que vous n'avez aucun tableau, soit vous avez réellement discuté avec des chiffres et des tableaux, et vous allez pouvoir nous répondre dans quelques minutes.

Enfin, quelles seront les mesures anti-abus de la taxe?

Vous le savez, monsieur le ministre, cela fait des mois que nous vous posons ces questions. Cela fait des mois que nous n'avons pas de réponse. Vous avez, vous-même et plusieurs de vos collègues, sorti plusieurs communiqués de presse ou des interviews dans la presse. À un moment donné, quand vous dites que vous respectez le Parlement, il faut le respecter jusqu'au bout. Il faut maintenant nous donner des réponses claires et précises. J'espère en tout cas que nous aurons plus d'informations que lors de votre conférence de presse de demain avec les journalistes qui pourraient découvrir de nouvelles choses que nous parlementaires, alors que c'est notre travail de base, nous n'aurions pas.

Monsieur le ministre, alors ça y est, le kern est enfin parvenu à un accord sur la taxation des plus-values. On nous dit qu'il s'agissait simplement de la transposition de l'accord de majorité. On se demande donc bien pourquoi il a fallu tant de temps pour enfin arriver à un accord. Sans doute que certains avaient besoin de montrer qu'ils bloquaient, qu'ils freinaient au maximum cette mesure qui, en réalité, n'est qu'une mesure de justice sociale. Pourquoi aujourd'hui un salarié, quelqu'un qui travaille et qui gagne un salaire, doit-il payer, quand il fait partie de la classe moyenne, 43 euros sur 100 euros gagnés, alors que quand on joue en bourse ou qu'on achète et qu'on vend des appartements, on ne paie pas un euro d'impôt?

Monsieur le ministre, je pense que cette taxe doit être conçue dès le départ de la manière la plus robuste possible, sinon cela sera un véritable gruyère qui continuera à perpétuer les injustices et les privilèges dans notre société.

Mes questions sont les suivantes, monsieur le ministre, et j'espère avoir les réponses les plus précises possibles. Je pense que le Parlement a assez attendu.

Quelles sont les modalités précises d'une taxation des plus-values adoptée par le gouvernement fédéral? Que sera-t-il possible de mettre en œuvre dès le 1 er janvier 2026? Quelles sont les exceptions prévues dans le mécanisme que vous allez installer? Quel est le rendement budgétaire annuel attendu de cette nouvelle mesure? D'où sortez-vous les 500 millions d'euros? Quelles sont les clauses anti-abus prévues pour éviter les stratégies d'optimisation ou de contournement, notamment via des holdings? Ce régime s'applique-t-il aussi aux plus-values réalisées via des sociétés, notamment les holdings?

J'aimerais aussi obtenir des réponses relatives à la déductibilité. Quelqu'un qui réalise une plus-value de 60 000 euros et une moins-value de 20 000 euros sur un autre titre devra-t-il payer sa taxe uniquement sur les 40 000 euros?

Par ailleurs, quel est le mécanisme prévu pour éviter que quelqu'un ne contourne la taxation en fractionnant artificiellement une plus-value importante en plusieurs ventes inférieures à 10 000 euros, tout en dépassant largement ce seuil au total?

Mijnheer de minister, gisteren werd een politiek akkoord bereikt over de meerwaardebelasting. De krijtlijnen daarvan waren vastgelegd in het regeerakkoord, maar de interpretatie en de details moesten natuurlijk nog verder uitgeklaard worden. Dat is intussen gebeurd.

In die discussie zijn voor cd&v altijd drie elementen van belang geweest.

Ten eerste moeten de sterkste schouders hun bijdrage leveren. We zijn trouwens niet het enige land met een meerwaardebelasting. Dat bestaat ook in de landen rondom ons. Onder de sterkste schouders horen ook zij die bijvoorbeeld aandelenpakketten onderbrengen in structuren, zoals stichtingen. Collega's van de PVDA, het is niet omdat er ergens in een tweet wordt beweerd dat stichtingen de belastingen zullen ontlopen, dat dat ook zo is. Dat klopt immers niet.

Ten tweede, de meerwaardebelasting moet de kleine spaarder zoveel mogelijk ontzien. Op dat element zijn we altijd blijven hameren en daarvoor worden nu een aantal maatregelen genomen.

Ten derde, de meerwaardebelasting moet volgend jaar 250 miljoen euro opbrengen en een half miljard tegen 2029. Die budgettaire opbrengsten moeten gehaald worden om de andere maatregelen te kunnen doorvoeren.

Het is dus een goede zaak dat er nu een akkoord is dat verder kan worden omgezet in wetteksten, want rechtszekerheid is belangrijk voor burgers, bedrijven en investeerders.

Ik heb daarover nog enkele vragen.

Welke garanties zijn overeengekomen om de middenklasse niet te raken?

Een snelle implementatie is belangrijk. Welke planning hanteert u in dat verband?

Hoe zult u de vooropgestelde opbrengsten monitoren?

In de rechtspersonenbelasting is rechtszekerheid belangrijk. Ik had het al over de stichtingen. Er is ook in een bijzondere vrijstelling voorzien voor vzw's. Hoe ziet die eruit en hoe zal daarmee worden omgegaan?

Mijnheer de voorzitter, ik zal mijn betoog heel kort houden. Als er nog spreektijd over is, wil ik die graag overdragen aan de collega's die dat wensen, aangezien het een heel interessante discussie is.

Onze fractie en onze partij zijn voor alle duidelijkheid nooit echt vragende partij geweest voor een extra belasting in de vorm van een meerwaardetaks. Ze is er nu echter – die kiezel is uit de schoen – en het moet gezegd dat het akkoord daarover ons zal toelaten om heel grote hervormingen door te voeren, zoals de beperking van de werkloosheid in de tijd.

Ik denk dat we kunnen wachten tot de eerste lezing, want daarin zullen nog veel modaliteiten aan bod komen en zullen we ook pertinente vragen kunnen stellen over de uitwerking.

Nu heb ik één vraag, waarmee ik graag wat meer duidelijkheid zou krijgen. Er wordt gesproken over een foto op het einde van het jaar, maar ik mag toch hopen dat het niet de bedoeling is dat iedereen met een klein bv’tje of vennootschapje in ons land nog snel naar een revisor moet lopen als hij dat over dertig jaar wil verkopen. De revisor kan de waarde perfect bepalen op het ogenblik van verkoop. Dat signaal wil ik hier meegeven.

Mijnheer Van Quickenborne, u schudt het hoofd, maar u interpreteert de tekst in de pers op een bepaalde manier. Ik stel die pertinente vraag om duidelijkheid te krijgen. Die duidelijkheid kan nog komen. Een revisor kan dat namelijk perfect doen op het moment van de verkoop.

Mijnheer de minister, het signaal dat ik wil geven, is dat daarover bezorgdheid leeft.

Monsieur le président, s’agissant d’un débat d’actualité, j’interviendrai en réplique.

Monsieur le président, je veux mettre en avant cet accord important qui a été atteint. Ce que de nombreux gouvernements n'ont pas réussi à faire par le passé, nous réussissons à le faire. Une taxe sur les plus-values va voir le jour. Il importe de le signaler.

Par ailleurs, je tiens à rappeler que le projet de loi-programme, suspendu pour l'instant, prévoyait déjà toute une série de mesures visant à faire contribuer les épaules les plus larges, notamment le renforcement du régime des revenus définitivement taxés (RDT), la mise en place de conditions anti-abus au niveau des comptes-titres ainsi que la nouvelle opération de régularisation.

Notre engagement est donc tenu. Il y a effectivement cette taxe sur les plus-values. Des mesures sont prévues pour permettre de protéger la classe moyenne, les petits épargnants, avec notamment l'exonération de 10 000 euros, qui pourra monter jusqu'à 15 000 euros. C’est un élément important à mettre en avant, tout comme l’exonération des investissements dans l'épargne-pensions et les assurances groupes. Nous devons nous féliciter de ces dispositions.

En outre, une exit tax est prévue, puisque certains mettaient en avant le risque d'une fuite de certains hauts patrimoines. Il y a donc la possibilité de les retenir de cette manière-là.

Monsieur le ministre, vous avez toujours mis en exergue le fait que vous débattriez de façon détaillée lorsque les textes seraient là. Ma question sera donc simple. Quand disposerons-nous de ce texte? J'attends donc une réponse précise sur le timing.

Mijnheer de voorzitter, u ziet hier een trotse jongeman. Ik zal nu niet te veel vragen stellen, want de genomen beslissing is voor ons heel duidelijk. De spreektijd die mij rest, gebruik ik, indien ik nog opmerkingen heb, bij mijn repliek.

Mijnheer de voorzitter, de minister is meer dan vijf minuten over zijn spreektijd gegaan en we hebben hem laten uitspreken.

Dat is het beste bewijs dat een debat in zo’n beperkt tijdbestek totaal ongepast is. Dit is alweer een bewijs dat deze gang van zaken totaal ongepast is. Ik betreur dat ten zeerste. Er is nul respect voor het Parlement. Mijnheer de voorzitter, waarschijnlijk is het uw ultieme droom om het Parlement en deze commissie uit te schakelen, zodat we geen vragen meer kunnen stellen, maar het is mijn opdracht als oppositielid om die vragen te stellen.

Ik zal die vragen hier blijven stellen.

U kunt mij in de put gooien, maar de vragen die gesteld moeten worden, zal ik blijven stellen.

Mijnheer de minister, ik stel vast dat u op tal van vragen niet antwoordt.

Ten eerste, ik heb u een vraag gesteld over de middenklasse. U bent daar niet op ingegaan. De heer Wouter De Both was gisteren nog op de VRT. Tom, een leraar, spaart voor zijn pasgeboren dochtertje 200 euro per maand gedurende 20 jaar. Ondanks het feit dat de vrijstelling wordt opgetrokken van 10.000 euro naar 15.000 euro, zal die man die taks moeten betalen. Ik heb u die vraag gesteld en u hebt er niet op geantwoord.

Ik lees op die websites wel dat het kabinet een suggestie doet. Fiscaal advies van het kabinet, collega’s, dat is heel interessant. Het kabinet zegt dat men de taks kan ontwijken door in verschillende tranches te verkopen. Met andere woorden, de taks is er nog niet, maar men kan hem wel al ontwijken. Hoe moet men dat doen? Misschien moet men bellen naar het kabinet. Daar zullen ze het u uitleggen.

Neen, ik ben nog niet klaar. De minister is ook over zijn tijd gegaan.

Mijnheer de minister, ten tweede zijn er de zelfstandigen. Ik heb u een vraag gesteld over de waardering.

EBITDA maal vier, mijnheer de minister. Ik heb u gevraagd vanwaar die waardering komt en of die kosten van de waardering worden afgetrokken, ja of neen. U hebt daar niet op geantwoord.

Febelfin zegt dat ze dit niet klaarkrijgen tegen 1 januari. Wat is uw antwoord daarop? U hebt die vraag niet beantwoord, mijnheer de minister.

Mijnheer de voorzitter, wat gebeurt hier eigenlijk? De minister overschrijdt zijn spreektijd en ik mag niet eens mijn tijd benutten. De minister is vijf minuten over zijn tijd gegaan.

Mijnheer de minister, ik zal mijn laatste punt maken. Ik beloof het.

Ik wil nog even citeren uit de twee A4’tjes waarover maandagmorgen een akkoord is gesloten met als titel: 30 juni – beslissing kern. In het knelpunt met betrekking tot het fameuze kraantje in de muur staat er: “Indien de voorziene opbrengst niet wordt gehaald, zal de regering de benodigde aanpassingen doen voor het inkomstenjaar dat volgt op het jaar met het tekort."

Ik dacht dat de PS dat kraantje in de muur zou opendraaien, van 10 % naar 30 %, maar deze regering gaat dat doen. Deze regering zegt: als we te weinig opbrengst hebben, zullen we het tarief nog verhogen in deze legislatuur. Waarom staat dat in die tekst, mijnheer de minister? Waarom zegt u dat u het tarief zult verhogen, als de voorziene opbrengst niet wordt gehaald? Ik vind dat onwaarschijnlijk.

Neen, veel te weinig, maar donderdag kom ik terug met een interpellatie.

U hebt geen respect voor het Parlement.

U hebt schrik voor het Parlement. Dat is het probleem. U laat de parlementsleden geen vragen stellen.

Kalmeer nu toch eens. Ik heb daarnet gezegd dat u mijn resterende spreektijd kon krijgen om de discussie te voeren. Dat is voor mij geen probleem, maar mijnheer Van Quickenborne, u gijzelt hier de collega's soms zes, zeven uur aan een stuk. Iets bondig zeggen kan ook goed zijn.

Je vois que M. le ministre a confirmé en une seule phrase qu'on ne toucherait pas à l'impôt des sociétés. On fait tout, ici, pour éviter le débat sur cette niche fiscale – ce n'est pas une petite achterpoortje – énorme, car la grande majorité des grandes fortunes en Belgique possède ses actions dans les sociétés. J'ai pris l'exemple de Marc Coucke tout à l'heure …

De familie de Spoelberch heeft 620 miljoen euro geboekt als meerwaarde op de verkoop van het transportbedrijf Hillebrand. Dat bedrag komt niet op de persoonlijke belastingbrief van de familie de Spoelberch. Dat wordt behandeld door Cobepa, een persoonlijke vennootschap. Die mensen zullen daar dus niets op betalen. Ik weet niet of iedereen dat goed beseft.

La grande bourgeoisie, elle a tout ça. J'ai des dizaines d'exemples.

De Luikse multimiljonair Guy Paquot verkocht zijn belangen in bouwgroep Recticel met 95 miljoen euro winst. Hij betaalde 0 euro belasting, omdat dat geld allemaal in de Compagnie du Bois Sauvage zit…

…Compagnie du Bois Sauvage, où il a des participations de plus de 10 %, donc RDT! Il n'a donc rien à payer. Par conséquent, chers collègues, pardonnez-moi mais je vois la tentative du gouvernement de ne pas avoir ce débat-là. Ma question est: pourquoi ne l'appliquez-vous pas aux sociétés?

Dank u, mijnheer de minister. Wij waarderen uw toelichting. Ik hoop dat u ook begrijpt dat wij naar hier zijn gekomen om veel vragen te stellen.

Wat uw inleiding betreft, heb ik een vraag. Is de eerste lezing nu voldoende voor Vooruit om een krabbel te zetten onder de beperking van de werkloosheid in de tijd? Of moet er echt een gestemde wet zijn over de meerwaardebelasting?

In uw inleiding verwijst u ook naar de budgettaire toestand. Ik wil benadrukken dat dit er niet veel aan zal verhelpen. Bij gewijzigd beleid verslechtert de situatie zelfs. Die 500 miljoen betekent slechts 9 euro meer per maand netto in 2029.

U verwijst ook naar FIFO. Mag ik u erop wijzen dat in bepaalde bedrijven de aandelen genummerd zijn en dat genummerde aandelen in het aandelenregister worden verkocht? Daardoor kunt u FIFO niet zomaar toepassen.

Tot slot is er nog iets dat ik erg belangrijk vind. U verwijst, samen met cd&v, steeds naar de vrijstelling voor kleine beleggers, die 10.000 en 15.000 euro. De vraag is echter waarom er hier sprake is van discriminatie. Mijnheer Van Peteghem heeft gezegd dat grote beleggers, zoals familiebedrijven, zorgen voor werkgelegenheid en economische groei, maar ik zeg u dat kleine beleggers eveneens risico's nemen en ook zorgen voor werkgelegenheid en groei. Daarom wilt u toch een wet-Cooreman-De Clercq invoeren? Waarom dan die discriminatie? En hoe denkt u dit in godsnaam te kunnen verdedigen tegenover het Grondwettelijk Hof?

Mijnheer de minister, u hebt geen antwoord gegeven op de vraag over de juridische risico's voor het Grondwettelijk Hof met betrekking tot het aanmerkelijk belang. Wat de alarmkreten vanuit de bankensector betreft, zegt u dat u met hen contact opneemt en het samen met hen zult oplossen, maar dat is niet wat ik hoor uit de sector zelf.

Uw berekening over de overdraagbaarheid van de vrijstelling heb ik niet helemaal kunnen volgen. Mevrouw Verkeyn gaf echter aan dat we op de eerste lezing wachten, waarna alle details over de modaliteiten duidelijk zullen worden. Ik heb begrepen dat die eerste lezing op vrijdag 4 juli 2025 zal plaatsvinden. Ik hoop dat we daarvan een kopie zullen ontvangen, zodat we die zelf ook kunnen bestuderen.

Je vous remercie, monsieur le ministre, pour votre réponse, même si, je ne vous le cache pas, c'est pour moi une vraie déception. Vous avez utilisé la moitié de votre temps pour une resucée de la note d'orientation et puis, toute une série de déclarations d'intention sur ce que vous allez faire, mais sans chiffres ni tableaux, etc. Et rien sur de nombreuses questions: les mesures anti-abus, les exonérations… à se demander si le gouvernement avait vraiment tranché ou pas. En tout cas, c'est clair: votre réforme n'est pas une avancée en matière de justice fiscale.

Tous nos concitoyens ont compris maintenant qu'une personne qui réalise une plus-value de deux millions payera 12 500 euros et on peut très vite faire le parallèle avec un salaire de 2 000 euros et voir le montant des impôts à payer chaque mois. C'est clair!

Cependant, la question que je vous ai posée reste entière: qui va payer si les riches ne payent pas? Je suppose que ce sera encore la caissière de Cora, qui a 55 ans et que l'on menace d'envoyer au CPAS, les pensionnés qui se battent aussi pour conserver leur pouvoir d'achat. En ce qui concerne les 500 euros que le MR ou Les Engagés avaient promis, rien! Mais on a des sous pour acheter des F-35.

Je vous l'avais dit, monsieur le ministre, vous êtes fort avec les faibles et faible avec les riches. Je confirme, ce gouvernement protège ceux qui ont déjà tout et laisse la facture aux autres.

Merci, monsieur le ministre, pour vos réponses.

J'ai calculé que vous avez mis à peu près trois minutes pour rentrer dans le vif du sujet et commencer à répondre aux questions des députés. Je pense qu'en termes de gestion du temps de parole, on peut faire des reproches aux députés mais ici, vous avez commencé par des attaques en règle contre les partis de la Vivaldi, contre les uns, les autres et le Parlement. Ensuite, vous nous expliquez qu'en fait, les réponses viendront plus tard et que nous sommes trop impatients.

Or, cela fait des mois qu'on attend des réponses sur cette question qui n'est pas du tout anodine.

C'est la question de la justice fiscale et sociale dans cette législature. Si vous ne parvenez pas à mettre en place une véritable taxation des plus-values, aujourd'hui, les efforts que vous demandez à la classe moyenne et aux classes les plus précaires de notre société ne seront jamais acceptés.

Vous devez faire contribuer les grosses fortunes et le patrimoine. Et qu'est-ce qu'on entend, glissé entre deux phrases, entre quelques considérations techniques? Qu'en fait, les revenus des sociétés seront épargnés car aucun changement au régime des sociétés ne sera apporté.

Nous allons évidemment creuser cela. Si c'est bien le cas, c'est un véritable scandale et vous n'arriverez pas à atteindre les 500 millions qui sont déjà riquiquis par rapport à ce qu'une vraie taxation des plus-values peut réaliser. C'est le cas dans d'autres pays d'Europe, que l'on nous cite en exemple quand ça nous arrange. Un coup le Danemark, un coup la Hollande. Eh bien, je vous invite à vous intéresser réellement à des taxations des plus-values de 30 % qui ramènent des milliards par an dans les caisses de l' É tat!

Ce n'est qu'une question de justice fiscale de le faire. Arrêtez donc de rechigner, arrêtez de freiner. Et mettez en place cette véritable taxation des plus-values, monsieur le ministre.

Ik wil de minister danken voor de transparantie en openheid die hij heeft getoond tegenover dit Parlement. Wij hebben er alle vertrouwen in dat er tijdens de bespreking van de definitieve tekst voldoende ruimte zal zijn voor rekenschap, bezorgdheden en debat.

Monsieur le ministre, nous commençons à y voir un peu plus clair en ce qui concerne la taxation sur les plus-values. Depuis que ce gouvernement est entré en fonction, plusieurs ajustements ont été entrepris, notamment à propos des niches fiscales. Plusieurs choses ne sont désormais plus déductibles, alors qu'elles l'étaient encore naguère. Nous voyons que cette taxation des plus-values est en même temps respectueuse des PME. L'exemple a été donné d'une plus-value réalisée par un boulanger, d'un indépendant qui remet son commerce, mais qui a payé des impôts toute sa vie, qui arrive en fin de carrière et qu'on voudrait rançonner. Or il n'est pas question de le rançonner, mais de le faire participer comme les autres.

Maintenant, bien entendu, nous attendons le texte pour parler enfin de quelque chose que l'on connaît, au lieu de parler dans le vide comme d'habitude. Le plus important est de disposer du volet relatif à la réforme fiscale parce que les ajustements qui ont été entrepris doivent conduire à une augmentation des revenus de ceux qui travaillent. Donc, nous sommes dans l'attente et nous savons que ces textes vont arriver.

Monsieur le ministre, je vous remercie de votre initiative.

Merci monsieur le ministre pour vos réponses.

J'entends les informations concernant le timing. Nous serons bien entendu très attentifs au respect de celui-ci ainsi qu'au caractère opérationnel du projet qui sera présenté. Il sera intéressant d'analyser cela en profondeur. Je pense que vous avez rappelé toutes les exonérations prévues qui protègent la classe moyenne. Nous y tenons fortement et nous serons donc attentifs aussi à ce point de vue.

Nous tenons à souligner la volonté de monitoring de l'accord prévu ici, tant par rapport au rendement attendu de la taxe que par rapport à l'atteinte de l'objectif qui est véritablement de faire contribuer les épaules les plus larges. Ce sera un point d'attention très important pour nous aussi. Nous attendons le texte avec impatience.

Mijnheer de voorzitter, het is jammer dat er veel geroep en getier is. Politiek gaat over geloofwaardigheid en vertrouwen. Als we het vertrouwen in de politiek willen herstellen, dan moeten we durven te zeggen waar het op staat: wie veel heeft, zal meer moeten bijdragen. Punt uit.

Mijnheer Hedebouw, u knikt. Ik ben blij dat u het daarmee eens bent.

Collega’s, we doen dat niet omdat we iets willen afpakken, maar wel opdat iedereen die werkt en zijn deel doet, eerlijk wordt behandeld. Alleen zo bouwen we aan een eerlijke, sterke en toekomstgerichte samenleving.

Vooruit heeft zich vastgebeten in de meerwaardebelasting. We hebben doorgezet, niet om een trofee binnen te halen of andere verwijten die wij weleens krijgen, maar omdat het eenvoudigweg niet uit te leggen is dat verpleegkundigen, arbeiders of anderen elke maand zwaar belast worden op hun loon, terwijl iemand die miljoenen opstrijkt via aandelen en jarenlang geen bijdrage hoefde te leveren nul euro belasting betaalt. Dat is wat er scheef zat en wat wij nu rechtzetten.

Laat ik het even concreet maken: een ondernemer verkoopt zijn bedrijf en incasseert 5 miljoen euro, in de pocket. Die winst kwam er dankzij onze wegen, ons onderwijs, onze gezondheidszorg, allemaal betaald, collega's, met belastinggeld. Als we hier binnenkort het wetsontwerp goedkeuren, zal die ondernemer daar voortaan ook aan bijdragen. Net als u allemaal, net als de mensen die meekijken en ikzelf. Dat is fiscale rechtvaardigheid. Dat is geen slogan, maar een keuze.

Vooruit maakt in de regering werk van een hervorming die niet alleen op papier staat, maar ook voelbaar is op het terrein. Geen uitzonderingen voor lobbygroepen, geen achterpoortjes voor wie het breed heeft. Als dat niet lukt, dan lukt de rest ook niet. Dus gaan we ervoor, omdat het nodig is, omdat het eerlijk is en omdat mensen dat verwachten van wie wel verantwoordelijkheid durft te nemen. Daarom zit Vooruit in de huidige regering.

Echte vooruitgang, collega's, begint met gelijke spelregels voor iedereen. Daar sta ik voor en daar zal ik altijd voor blijven vechten, zolang ik in dit Parlement zit.

(…) (Zonder microfoon.)

Mijnheer de voorzitter, respecteer eens het Parlement!

U respecteert helemaal niets!

(…)

(…)

Mijnheer de minister, het Hof van Cassatie heeft opnieuw de taxatievoorwaarde uit het vermijdingsartikel van een dubbelbelastingverdrag geïnterpreteerd, meer bepaald wat betreft de bepaling van de inkomsten die in de bronstaat zijn belast.

Volgens het Hof van Cassatie hoeft België als woonstaat van de belastingplichtige geen vrijstelling te verlenen voor het loon dat die had ontvangen voor werk in Congo en dat volgens het verdrag in Congo belastbaar was, maar er niet is belast. Volgens het verdrag met Congo is het Hof verplicht de uitdrukking 'inkomsten die in Congo zijn belast' te interpreteren in overeenstemming met het OESO-commentaar. De bedoeling van die uitdrukking is het voorkomen van dubbele niet-belasting.

Moeten dubbelbelastingverdragen altijd geïnterpreteerd worden conform de bepalingen van het OESO-modelverdrag? Geldt voor elk dubbelbelastingverdrag dat het de impliciete bedoeling is om ook dubbele niet-belasting te vermijden? Ten slotte, als we die zienswijze projecteren op het dubbelbelastingverdrag met Nederland, geldt dan dat België heffingsbevoegd is, wanneer inkomsten effectief niet belast zijn in Nederland?

Dank u wel voor het uitvoerige antwoord, mijnheer de minister. Op zich is dat duidelijk. Het is dus duidelijk dat, indien een bedrag in een ander land, zoals Nederland, is vrijgesteld, dat in België wordt beschouwd als reeds belast.

Mijnheer de minister, in 2021 werd binnen de OESO een belangrijk internationaal akkoord gesloten over een wereldwijde minimumbelasting voor multinationals en ondernemingen. De Europese Unie en België hebben die afspraak omgezet in een Europese richtlijn en nationale wetgeving met als doel fiscale rechtvaardigheid te bevorderen en de belastingontwijking terug te dringen.

Tot heden hebben de Verenigde Staten die afspraken niet uitgevoerd. Meer nog, sinds het aantreden van president Trump voor een tweede termijn lijkt Washington actief te proberen de toepassing van het akkoord te ondermijnen, met name de zogenaamde undertaxed profits rule .

Politico berichtte recent dat de EU-lidstaten uit vrees voor vergeldingsmaatregelen door de VS overwegen om uitzonderingen toe te kennen aan Amerikaanse bedrijven of om zelfs structurele wijzigingen aan het akkoord door te voeren. In dat kader circuleert ook een document van het Poolse EU-voorzitterschap, waarin verschillende pistes worden verkend om tegemoet te komen aan de Amerikaanse eisen, zogezegd om de spanningen te beheersen.

Mijnheer de minister, wat is de huidige Belgische positie in de lopende gesprekken over het al dan niet versoepelen of uitstellen van de undertaxed profits rule voor Amerikaanse bedrijven?

Ten tweede, hoe beoordeelt België de voorstellen van het Poolse voorzitterschap die mikken op het verzachten van de Europese aanpak om de VS tegemoet te komen?

Ten slotte, kunt u meedelen wat de opbrengst van de minimumbelasting was in 2024 en wat de budgettaire impact is van de verschillende pistes om de minimumbelasting af te zwakken?

Mijnheer de minister, in de eerste plaats is het bemoedigend dat België in die cruciale gesprekken voet bij stuk houdt. Minimumbelastingen zijn geen technische afspraak, maar een daad van fiscale rechtvaardigheid. Ze tonen aan dat samenwerking loont en dat ook multinationals eerlijk hun bijdrage moeten leveren. Dat is heel belangrijk. Als we nu zouden toegeven aan de Amerikaanse druk ondergraven we niet alleen het akkoord, maar ook onze geloofwaardigheid, zoals ik daarstraks al aanhaalde. De geloofwaardigheid van de Unie wordt dan volledig ondergraven. De voorstellen die nu circuleren om uitzonderingen toe te staan, zetten de deur open voor nieuwe achterpoortjes en daar moeten we heel ver van wegblijven. Mijnheer de minister, het is heel eenvoudig, internationale afspraken gelden voor iedereen en zeker ook voor de Amerikaanse bedrijven. Vooruit steunt dan ook de lijn om dit akkoord onverkort toe te passen.

Mijnheer de minister, Europese staatssteunonderzoeken, zoals de Apple case in Ierland, hebben nogmaals aangetoond dat heel wat digitale multinationals er alles aan doen om geen belastingen te betalen waar ze actief zijn.

Met de digitaks hoopt men dat aan te pakken, door digitale ondernemingen te belasten daar waar ze hun winsten realiseren, ook al hebben ze er vooral een digitale aanwezigheid. De invoering van een digitaks staat in het regeerakkoord. Meerdere Europese landen als Frankrijk en Oostenrijk hebben er al een en ook in Duitsland wordt volop nagedacht over de invoering ervan.

Hoeveel omzet hebben multinationals als Amazon, Meta, Alphabet, Netflix en Apple de afgelopen drie jaar bij Belgische klanten gerealiseerd? Hoeveel omzet hebben die multinationals de afgelopen drie jaar in België aangegeven en hoeveel bedroeg de effectieve winstbelasting die ze daarop in België hebben betaald? Welke timing ziet u voor de invoering van een digitaks in België? Welk minimumtarief voorziet u voor die belasting?

Bedankt, mijnheer de minister. Op mijn vraag naar de omzet van de multinationals antwoordt u dat ik dat zelf dien op te zoeken. Dat zal ik zeker doen. Hoeveel dat heeft opgebracht, weet echter alleen uw administratie. Ik hoop nog steeds een antwoord te krijgen op die vraag. U dient toch te weten hoeveel belastingen die grote bedrijven hebben binnengebracht? Die informatie kan ik niet zelf te pakken krijgen. U bent heel correct, dat hebt u in veel dossiers bewezen. U bent een stipte uitvoerder van het regeerakkoord, maar het zou fijn zijn mocht u een tip van de sluier kunnen oplichten over de timing. Wanneer zal die digitaks worden ingevoerd? We weten al langer dat de digitale reuzen hier een miljardenomzet draaien, maar amper belastingen betalen. Wat me vooral stoort, is dat onze lokale ondernemers, bakkers, pizzeria's, wel hun steentje bijdragen. Multinationals daarentegen blijven dankzij fiscale spitstechnologie buiten schot. Dat is, wat mij betreft, fundamenteel oneerlijk. Het is dan ook positief dat België zich achter de invoering van de digitaks schaart. Voor Vooruit is dat essentieel: wie hier winst maakt, betaalt hier belastingen. Zo eenvoudig is het leven. Of het nu gaat om een bakker of om een techgigant zoals Meta, iedereen dient belastingen te betalen. We rekenen erop dat u, samen met de andere lidstaten, snel tot actie zult overgaan en de fiscaliteit eindelijk zult laten sporen met de realiteit van de digitale economie, zonder uitzonderingen en zonder uitstel.

Mijnheer de minister, collega’s, als we de insiders en journalisten mogen geloven, staan we aan de vooravond van een belangrijk weekend waarin mogelijk een akkoord wordt bereikt over de meerwaardetaks.

Wat nu al zeker is, is dat de chantage van Vooruit gewerkt heeft. Ondanks de dure beloften en de plechtige eden die men hier heeft gezworen – onder meer de heer Bertels, die vorige week nog zei dat de meerwaardetaks enkel de sterkste schouders zou treffen, het hoogste percentiel – blijkt nu dat de vrijstelling van 10 jaar, mijnheer de minister, die u in uw ontwerp had opgenomen, verdwenen is.

Wie is daar het slachtoffer van? De mensen die op lange termijn sparen. Veel mensen. Ik heb het al gehad over Wouter De Bodt, de leraar economie die elke maand 200 euro spaart voor zijn dochtertje, 20 jaar lang, maar ik wil het ook hebben over Ella. Ella is een jonge studente die mij heeft gemaild. Zij heeft een studentenjob en legt elke maand 100 euro opzij, waarmee ze belegt in ETF’s. Dat zijn aandelenkorven. Zo probeert ze op lange termijn ook een deel van haar woning te betalen.

Welnu, collega’s, Wouter, Ella… Het gaat ook om Franstaligen in dit land, mijnheer Bouchez. Het gaat om honderdduizenden mensen die aan langetermijnsparen doen en die de meerwaardetaks – een middenklassetaks eigenlijk – zullen moeten betalen. Het zal dus niet de heer Coucke zijn – met alle respect voor hem – die de taks zal betalen, het zullen de gewone spaarders zijn die de taks zullen moeten betalen. Helaas is dat de realiteit.

Collega’s, mijnheer de minister, aan de vooravond van dit belangrijke akkoord dat mogelijk binnen de regering zal worden gesloten – misschien ook met de betrokkenheid van de partijvoorzitters van de zogenaamde arizonacoalitie – wil ik u één vraag stellen.

Wouter, Ella, alle honderdduizenden Belgen die aan langetermijnsparen doen: zijn dat volgens u de sterkste schouders? Mijnheer de minister, dank u voor uw antwoord.

Mijnheer de minister, er is al veel gezegd over de meerwaardebelasting. De heer Van Quickenborne heeft het al goed toegelicht. Iets wat hij misschien echter niet heeft gelezen en ik deze week wél, is de studie van de Nationale Ban van België over de inkomensongelijkheid in ons land. Zoals elke ochtend heb ik ook vanochtend alle editorialen* in de kranten gelezen, waaronder die van Het Nieuwsblad . Wat schrijft Het Nieuwsblad over de studie van de Nationale Bank van België? Ik citeer: “De Nationale Bank concludeert dat het verhaal van N-VA en MR dat de sterkste schouders de zwaarste lasten betalen een fabel is. Het is een realiteit dat superrijken te weinig de kas spekken. Het kan niet langer in een hoek gezet worden als een ideologisch hersenspinsel van de PVDA.”

Wat zegt die studie van de Nationale Bank van België aan? Ze toont met cijfers aan dat de ongelijkheid in ons land groter is dan u steeds beweert. De inkomsten van de 1 % superrijken worden slechts voor 29 % belast, terwijl de gewone mensen 40 % à 50 % van hun inkomsten afstaan via belastingen. U weigert natuurlijk de superrijken te laten betalen, ook via de meerwaardebelasting, die de aandelen in vennootschappen niet zal raken. Ze richt zich immers uitsluitend op particulieren.

Mijnheer de minister van Financiën, wat is uw reactie op de studie van de Nationale Bank van België? U bent immers de minister die het begrotingstekort moet dichten en op zoek moet gaan naar nieuwe inkomsten. Wat vindt u van die studie? Wat is uw besluit daarover? Bevestigt u dat u tegen 1 juli 2025 een akkoord wil bereiken over de meerwaardebelasting? Hoe zit het met de verschillende uitzonderingen?

Mijnheer de minister, u weigerde tijdens de bespreking van de programmawet in de commissie op vragen over de meerwaardebelasting te antwoorden. Zonder die rode trofee wordt de programmawet nochtans niet eens uitgevoerd. Alles staat of valt ermee. Wat zitten wij hier dan eigenlijk te doen? Het Parlement heeft recht op een degelijke uitleg.

in de pers vernemen we nu dat de goede huisvaders die hun aandelen langer dan 10 jaar bijhouden niet worden vrijgesteld van een meerwaardebelasting. U, mijnheer Bouchez, mijnheer De Wever, bent voor de socialisten door de knieën gegaan.

Nog is het niet genoeg, want er is nog altijd geen akkoord. Blijkbaar wil Vooruit de Vlamingen die werken en sparen nog meer pijn doen, niet de superrijken, want zij gaan deze belasting niet betalen. Dat beseft iedereen.

Mijnheer Van den Heuvel, hoe zit het met de vrijstelling voor kleine beleggers? Wordt het 10.000 euro of 20.000 euro, zoals uw voorzitter Sammy Mahdi wil? Gaat cd&v soms ook door de knieën voor de socialisten?

Mevrouw Verkeyn, als er geen vrijstelling komt voor aandelen die langer dan 10 jaar in bezit zijn, de trofee van N-VA waarmee u in de commissie altijd loopt te stoefen, welke andere maatregelen ziet u dan om de Vlaamse middenklasse te ontzien?

Mijnheer El Yakhloufi, hoe zit het met beleggersfamilies? Tellen verre familieleden nu mee voor dat aanmerkelijk belang van 20 %? Uw voorzitter zegt van niet. Hij houdt niet van grootooms en achternichten. Minister Jambon zegt van wel. Wie heeft er gelijk?

Minister Jambon, voor u heb ik twee vragen. Noblesse oblige. Ten eerste, wat wordt de referentiedatum? Als de prijs van een aandeel op 31 december 2025 wordt vastgelegd en een aandeel wordt daarna verkocht tegen een hogere prijs maar lager dan de aandeelprijs, dan wordt er een belasting op een minwaarde geheven. Dat is toch van de pot gerukt.

Ten tweede, wordt de Reynderstaks nu afgeschaft of betalen wij straks dubbele belastingen op meerwaarden uit obligatiefondsen?

Mijnheer de minister, u gaat erop vooruit, want u antwoordt nu al zonder papier. Dat is heel positief. U zegt dat erover wordt gediscussieerd, maar die discussie gaat één bepaalde richting uit, namelijk naar links. De knieval over die 10 jaar hebt u nu al gemaakt, maar het is nog niet genoeg voor de socialisten. Het moet nog meer zijn.

M. Bouchez a dit cette semaine encore: "Pas de nouvelles taxes!" Mais alors, quelle est donc cette nouvelle taxe? C'est une nouvelle taxe, monsieur Bouchez. C'est une nouvelle taxe!

De heer Mahdi zegt dat ze de middenklasse niet gaan treffen, maar die taks treft die middenklasse net wel midscheeps. Dan is er nog de grote goeroe, de heer De Wever, die zegt dat iedereen die langer dan 10 jaar spaart, wordt vrijgesteld. Het is een ingeslikte belofte, dat is de realiteit. Collega’s, wie zal het slachtoffer zijn van die meerwaardebelasting? Ik zeg het u nu al, de middenklasse. Die zal betalen.

Dat u niet zou antwoorden op de vraag over de onderhandelingen binnen de regering, had ik verwacht. Mijnheer Jambon, normaal gezien, als een studie van de Nationale Bank stelt dat de ongelijkheid in ons land toeneemt en dat de superrijken telkens de dans ontspringen, dan had ik toch wel verwacht dat u daarop zou reageren. Als de PVDA dat zegt, dan zet u het opzij. Als wetenschappelijke studies dat zeggen, dan zet u het opzij. Als ook de Nationale Bank het echter zegt, de Nationale Bank zelf - dat zijn geen linkse mannen, zelfs dan wil u het niet inzien.

Het is dus duidelijk dat die meerwaardebelasting de superrijken niet zal treffen. Als u snel tot een akkoord wil komen morgenavond en als u enkel die 1% wilt treffen, dan is er een heel simpele oplossing, een miljonairsbelasting die de rijkste 1% treft. Die moeten ook bijdragen.

De meerwaardebelasting in kwestie is nu al een administratieve en financiële flop en daarenboven een beleidsmatige ramp. Welk genie heeft bedacht dat het koppelen van de aankoop van legervliegtuigen aan goede fiscale regelgeving tot iets positiefs zou leiden? Dat is brol in het kwadraat en perfect voorspelbaar, want de regering, en met name de N-VA, maakt een dubbele fout.

Ten eerste, een nieuwe belasting in het zwaarst belaste land ter wereld, enkel om een begrotingsprobleem wat te dempen en het ego van de socialisten wat te strelen, dat is waanzin. Een meerwaardebelasting kan enkel worden ingevoerd in het kader van een structurele fiscale hervorming. Ik roep de regering dan ook op om die brol af te voeren en werk te maken van een duale inkomstenbelasting.

Ten tweede, de N-VA lijkt haar eigen analyse dat België niet te hervormen valt, vergeten te zijn. Zelfbestuur is de beste kuur om Vlaanderen en Wallonië uit het financiële moeras te halen. Volledige fiscale regionale autonomie stelt de politieke leiders voor hun verantwoordelijkheid en zorgt ervoor dat de burgers... (…)

Mijnheer de minister, ik sta hier vandaag niet om het te hebben over cijfertjes of percentages, ook niet over modaliteiten, maar wel over mensen, over kinderen en gezinnen. Ik wil het hebben over gezinnen die na een moeilijke periode opnieuw rust en evenwicht gevonden hadden. U zet dat evenwicht vandaag echter opnieuw op de helling met een van uw twintig arizonataksen, die collega Van Quickenborne haarfijn heeft geïdentificeerd, meer bepaald de echtscheidingstaks.

U zult immers de aftrekbaarheid van het onderhoudsgeld terugbrengen van 80 naar 50 % en dat voert u niet alleen voor de nieuwe, maar ook voor de bestaande overeenkomsten door. Dat is dus zonder meer contractbreuk, een contractbreuk van de meest pijnlijke soort, omdat heel veel van die overeenkomsten in consensus gemaakt zijn en bovendien in de meest moeilijke, emotionele omstandigheden tot stand zijn gekomen. Het openbreken van die overeenkomsten strooit zout in wonden die nog niet helemaal geheeld zijn. Het zal kinderen opnieuw de speelbal maken tussen hun ouders. U brengt akkoorden aan het wankelen en verplicht mensen terug rond de tafel te gaan zitten. Ook de Raad van State heeft gezegd dat die maatregel de rechtszekerheid aantast. Wat is een overeenkomst waard als u met een vingerknip de spelregels kunt wijzigen?

Mijnheer de minister, er is dus maar één echte vraag: wanneer begraaft u die maatregel en wanneer zorgt u ervoor dat die enkel geldt voor nieuwe echtscheidingsovereenkomsten?

Mijnheer de minister, u blijft loyaal aan het regeerakkoord, maar u zou beter loyaal zijn aan al de mensen die u treft met uw maatregelen. Deze regering wil de aftrekbaarheid van onderhoudsgelden verlagen en die verlaging toepassen op bestaande afspraken. Dat is contractbreuk. U doet niet alleen dat, en u doet dat niet voor het eerst. U doet dat voor de tweede woning en ook voor de carried interest . Het wordt de baseline van deze regering: "Arizona, wij breken uw contract." Dat is deze regering. Dat heeft grote gevolgen, want het brengt spanningen in gezinnen en het rijt oude wonden open. Wat mij aan deze kille regering het meest opvalt, is eigenlijk de rol van cd&v, de zelfverklaarde gezinspartij, die blijkbaar enkel opkomt voor de traditionele gezinnen. Die krijgen een half miljard om twee jaar thuis aan de haard te zitten, maar de alleenstaanden en de gebroken gezinnen zijn niet welkom in uw herberg. Zij kunnen wel rekenen op Open Vld.

Mijnheer de minister, in het leven zijn er niet veel zekerheden, maar dankzij Arizona is er toch nog één zekerheid: de middenklasse betaalt de factuur: plus 700 euro alimentatietaks voor gescheiden mensen, plus 1.500 euro voor mensen die geld lenen om een appartementje in Middelkerke te kopen, plus 2.000 euro voor mensen die vanaf de geboorte van hun kinderen sparen tot ze volwassen zijn. Dat zijn slechts drie voorbeelden van de twintig arizonataksen, want ik heb maar twee minuten spreektijd.

We dachten dat we alles al gezien hadden. Alsof het nog niet volstond en alsof nog niet voldoende mensen ongerust waren, moesten we dit weekend vernemen dat er nog eens 4,4 miljoen mensen ongerust zijn, namelijk de mensen die sparen voor hun toekomst, de mensen die sparen voor hun pensioen, omdat de meerwaardebelasting net hen zou treffen. We hebben van alles gehoord, we weten niet wat het zal zijn, maar gelukkig kwam de heer Rousseau gisteren in het VRT-journaal het regeerakkoord toelichten en duidelijkheid scheppen. Hij zei dat de taksen de gewone spaarder niet zullen treffen.

Wie is de gewone spaarder? Ik heb het berekend en De Tijd heeft het bevestigd : dat zijn de mensen die 1.000 euro per jaar opzijzetten, hun zuurverdiende centen, om te sparen voor hun toekomst. Blijkbaar zijn mensen die per jaar 1.000 euro opzijzetten gewone spaarders. Zijn zij de superrijken voor deze regering? Want dat zijn de mensen die de meerwaardebelasting zouden moeten betalen. Er is niets van aan dat de gewone spaarder wordt vrijgesteld.

Kunt u die mensen geruststellen, mijnheer de minister? U bent minister van Financiën en ook minister van Pensioenen, een perfecte combinatie. Kunt u die 4,4 miljoen mensen geruststellen en bevestigen dat hun pensioen niet getroffen zal worden door de meerwaardebelasting?

Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord, namens die 4,4 miljoen mensen, mensen die sparen voor hun toekomst, mensen die al 8 % belasting betalen. Niemand is gerustgesteld, u houdt nog iedereen in het vizier. Namens die 4,4 miljoen mensen dank ik u, mijnheer de minister.

Mijnheer de minister, hoe zit het nu met de meerwaardebelasting? We begrijpen het niet meer. Er is alom gekibbel en er staat nog niets op papier! Dat is ongezien. Sammy Mahdi van cd&v zei op Instagram al tegen Vooruit dat Jan met de pet zal moeten betalen. Van Vooruit hoor ik dan weer dat de eerste minister met een petje op zit en het niet ernstig neemt. Ik begrijp er niets meer van.

Wat zal er nu precies met de meerwaardebelasting gebeuren, mijnheer de minister? Eerst was er sprake van een vrijstelling tot 10.000 euro, daarna tot 20.000 euro, na tien jaar of niet na tien jaar. Niemand weet het nog. Hoe zit het ook met het pensioensparen? Wordt de meerwaardebelasting erop van toepassing of niet? Niemand begrijpt het nog. Wat een verschil met de maatregelen tegen de werkende klasse. Die worden allemaal vlot goedgekeurd. Dat kan niet vlug genoeg gaan. Zodra men de superrijken echter een beetje wil laten bijdragen, is het meteen weer gekibbel, want dat is wat het is, mijnheer de minister: een beetje laten bijbetalen.

De heer De Grauwe zei het afgelopen week nog in De Standaard : de superrijken zullen helemaal niet belast worden. Kunt u mij dat bevestigen? Zij parkeren hun geld in vennootschappen. De vennootschappen zullen die meerwaardebelasting niet betalen door de DBI-aftrek. Zij zullen daar niets op betalen. De superrijken zullen niets betalen. Dat is ook de uitleg waarom de belasting maar 200 tot 500 miljoen euro kan opbrengen. Daar wil men dan toch meer uithalen.

Mijnheer de minister, ik heb drie vragen. Ten eerste, hoe zit het met het pensioensparen? Meerwaardebelasting daarop betalen of niet?

Ten tweede, kunt u bevestigen dat de superrijken hun geld in vennootschappen steken en dus niets aan meerwaardebelasting zullen betalen?

Ten derde, kunt u bevestigen dat er in de regering een akkoord bestaat waarbij de jacht op werklozen gekoppeld is aan de invoering van de meerwaardebelasting en dat die twee maatregelen op 1 juli samen ter stemming zullen worden voorgelegd? Of wilt u dat ontkoppelen?

Ik wil graag concrete antwoorden op mijn drie concrete vragen, mijnheer de minister.

Brol, dat is uw meerwaardebelasting, mijnheer de minister. Vlaams Belang zegt dat allang en nu zeggen ook uw coalitiepartners Vooruit en MR dat. Waarom is het brol? Wel, dat is zo omdat de meerwaardebelasting helemaal geen belasting voor de superrijken is, zoals Vooruit de mensen wil doen geloven, maar wel een voor de hardwerkende Vlamingen die werken en sparen.

Afgelopen zondag verklaarde Sammy Mahdi dat hij geen meerwaardetaks op pensioensparen wil; maandag sprak Rousseau dat tegen en onderstreepte hij dat er geen uitzonderingen komen; dinsdag paste Rousseau zijn discours aan en zei hij dat er alleen een meerwaardetaks komt op pensioensparen na de leeftijd van 60 jaar en woensdag zei hij dan weer dat er geen meerwaardetaks op pensioensparen komt.

Zal ik u wat vertellen? Mahdi en Bouchez zijn ruziemakers. Als één partij er al niet uitgeraakt, dan vraag ik mij af hoe de regering eruit zou moeten raken. Het is een toonvoorbeeld van slecht bestuur of een shitshow, zoals collega Ronse zou zeggen. Dat is nog maar een van de vele problemen met de meerwaardetaks.

Mijnheer de minister, hoe zit het met het aanmerkelijk belang van een familie die 20 % van een bedrijf bezit, waardoor de vrijstelling 1 miljoen euro bedraagt? Collega El Yakhloufi hamert daar steeds op in de commissie. Komt die vrijstelling er nu of niet? Hoe zit het met de vrijstelling voor de goede huisvaders die hun aandelen langer dan 10 jaar in hun bezit houden? Collega Verkeyn wijst daar telkens op in de commissie. Komt die er nu? Hoe zit het met de overdraagbaarheid van de vrijstelling van 10.000 euro voor gewone mensen, waarover uw kabinetschef sprak? Komt die er nu? Als er een vrijstelling komt voor pensioensparen, geldt die dan ook voor groepsverzekeringen?

Mijnheer de minister, ik en alle mensen die u alle maanden voor het zot houdt, kijken uit naar uw antwoord.

Gelukkig geen leden van de regering, noteer ik. Dat was eigenlijk hetzelfde met de vivaldiregering, een heel jaar lang. Herinnert u zich dat nog? Het was le bordel général , maar gelukkig niet in de regering.

Mijnheer de minister, wat een verschil met de snelheid waarmee u het eens werd om de lonen te blokkeren en de pensioenen aan te pakken. Dat is wat het volk ziet.

Monsieur le ministre, le peuple voit la vitesse avec laquelle vous faites payer les travailleurs en touchant à leurs pensions; la vitesse avec laquelle vous faites payer les travailleurs en diminuant et en bloquant les salaires; la vitesse avec laquelle vous attaquez les droits sociaux de tous les travailleurs. Mais, par contre, quand il s’agit d’éventuellement faire payer un tout petit peu les super riches, alors que toutes les études démontrent qu’ils deviennent de plus en plus riches, là, c’est le bordel au sein du gouvernement.

Ces deux vitesses, monsieur le ministre, c’est ce qui nourrit la colère justifiée du peuple. C’est toujours les petits qu’on spotche , comme on dit, et jamais les super riches.

Mijnheer de minister, u zegt niets, u wilt bevestigen noch ontkennen, maar wij hebben toch veel geleerd. Zoals Vlaams Belang steeds heeft gezegd, de meerwaardebelasting is geen belasting op de superrijken maar zal terechtkomen op de gewone Vlamingen die werken, sparen en aan pensioensparen doen. Een meerwaardebelasting kan alleen in het kader van een grondige fiscale hervorming, met een vereenvoudiging, een verlaging van de belastingdruk. Een meerwaardebelasting kan niet als een aparte maatregel die alleen dient om begrotingsputten te dempen van wat nu al het zwaarst belaste land ter wereld is. Ten slotte, de begroting valt niet te redden in het Belgische kader. Er is slechts één oplossing: fiscaliteit moet de volledige bevoegdheid van de deelstaten worden. Ooit was u daarvan ook een voorstander. Vandaag hebt u die eis ingeslikt voor het pluche van een Belgisch ministerpostje.

Monsieur le premier ministre, j'ai été heureuse de voir que vous vous promettiez de vous attaquer à la fraude fiscale dans votre accord de gouvernement. Cette fraude représente un manque à gagner annuel d'environ 30 milliards pour le budget de l'État. Vous annonciez ainsi le recrutement de 300 nouveaux inspecteurs afin de faire rentrer 600 millions d'euros par an d'ici 2029. Cependant, aucune information concrète n'a encore été donnée quant au calendrier de ces recrutements ni sur les services concernés. Pire encore, selon plusieurs sources, ces engagements pourraient se limiter une compensation partielle des départs à la retraite.

Dans le même temps, la Cour des comptes dénonce l'absence totale de calculs ou de modélisations sérieuses pour justifier vos objectifs budgétaires. Les moyens alloués à l'Inspection spéciale des impôts (ISI) sont, eux, en baisse sur l'ensemble de la législature de 9 millions d'ici 2029.

Nous ne comprenons plus rien, monsieur le premier ministre. Alors que la fraude fiscale coûte 30 milliards d'euros par an à la collectivité et qu'un inspecteur de l'ISI rapporte en moyenne dix fois plus que ce qu'il coûte, comment justifiez-vous ce double discours, entre promesses ambitieuses faites il y a quelques semaines et l'affaiblissement des moyens au moment du budget? Quand ces 300 agents seront-ils recrutés? Dans quels services? Avec quels objectifs mesurables?

Par ailleurs, dans ce contexte, pourquoi offrir une nouvelle amnistie fiscale permettant à des fraudeurs de blanchir leurs pratiques sans conséquences pénales alors que les citoyennes et citoyens honnêtes paient chaque jour pour les cadeaux que vous offrez à ces personnes?

Merci, monsieur le premier ministre, pour le partage de votre vision en matière de régularisation des malversations de certains. Vous évitez, comme votre ministre des Finances, l'épineuse question du fameux recrutement des 300 inspecteurs. Comment allez-vous parvenir, sans avancer rapidement sur ces recrutements, à faire rentrer les moyens que vous avez pourtant inscrits dans votre budget pour qu'il soit à l'équilibre? C'est incompréhensible! Au moment de la présentation de votre accord de majorité, vous avez déclaré que nous étions dans une situation difficile et que tout le monde devra contribuer à l'effort. Cependant, nous constatons aujourd'hui, monsieur le premier ministre, que vous avancez très rapidement pour faire payer les malades, les travailleurs licenciés qui toucheront des préavis moins élevés qu'auparavant, les travailleurs de nuit qui n'auront plus de sursalaire quand ils travaillent jusque minuit, les pensionnés qui vont voir leur pension rabotée. Tous ceux-là vont passer à la caisse. Par contre, les fraudeurs, les plus riches ne vont pas contribuer à la hauteur de leurs moyens à l'effort collectif, et c'est un scandale!

Monsieur le ministre, le 17 mars dernier, un accord à l'amiable entre les administrations belge et française est venu modifier l'application de la convention fiscale de 1964 pour les travailleurs français employés dans le secteur public belge. Depuis le 17 mars 2025, leur salaire est donc imposable en Belgique via le précompte professionnel, y compris pour les revenus 2024, et ce, sans aucune période transitoire. Cela contraste fortement avec la situation dans le secteur privé pour lequel un moratoire est prévu jusqu'en 2033, permettant le maintien de la taxation en France.

Nous comprenons que la nouvelle convention signée en novembre 2021 n'apportera pas d'amélioration à ce sujet. Cette décision aura des conséquences importantes pour les employeurs publics belges, en particulier en province de Luxembourg, où de nombreux hôpitaux, maisons de repos et administrations communales comptent une part significative de personnel français. Les pertes salariales de plusieurs milliers d'euros par an pourraient entraîner des départs massifs, aggravant la pénurie de personnel entre autres dans le secteur des soins de santé. De plus, vu la proximité du Grand-Duché de Luxembourg et tenant compte de la possibilité de retourner en France, où les perspectives sont souvent plus avantageuses, ces départs semblent réellement possibles.

Monsieur le ministre, quelles mesures le gouvernement envisage-t-il de prendre pour atténuer l'impact financier de cette décision sur les travailleurs concernés? Serait-il possible de conclure un nouvel accord à l'amiable avec la France afin de prévoir un moratoire jusque 2033, par exemple, comme dans le secteur privé?

Un protocole additionnel à la nouvelle convention est en cours de négociation. Est-il prévu d'y inclure une clause permettant l'imposition en France de ces travailleurs? Enfin, comment le gouvernement compte-t-il garantir la continuité des soins et éviter une aggravation de la pénurie dans les hôpitaux et les maisons de repos concernés?

Monsieur le ministre, il y a effectivement une convention préventive de double imposition de 1964. En 2011, il y a eu un avenant qui prévoyait, tant pour le secteur public que pour le secteur privé, une mise en application après le 31 décembre 2033. Une nouvelle convention préventive a été négociée en 2021. Dans cette négociation, on a senti la volonté d'imposer les travailleurs dans le pays de travail. C'est une tendance générale au niveau de l'OCDE. C'est ce vers quoi on va.

Seulement, parmi les travailleurs publics, il y a aussi les travailleurs du secteur hospitalier public, notamment en province de Luxembourg mais aussi dans le Hainaut – c'est un hôpital très important qui est concerné.

Dès lors, on a tout de suite alerté votre prédécesseur, Vincent Van Peteghem, et le ministre Vandenbroucke par rapport à la nouvelle convention préventive de 2021 pour qu'on fasse attention au fait que cela risquait de mettre nos hôpitaux en péril. Ils ont obtenu un moratoire pour 2023, un moratoire jusqu'au 31 décembre 2024. La discussion devait ensuite intervenir dans la nouvelle convention préventive de 2021 avant qu'elle ne passe au Parlement pour qu'on règle cela et qu'on prolonge jusqu'en 2033.

Et puis, on apprend qu'une circulaire, qui n'a rien à voir avec le processus d'approbation des conventions, a été prise et qu'elle prévoit une interprétation de 1964 qui va à l'encontre de tout cela. Cela ne va pas, monsieur le ministre, et on attire votre attention là-dessus parce que les infirmières vont soit retourner en France soit aller au Grand-Duché de Luxembourg, qui les rémunèrent le double de ce que nous les rémunérons. Il faut donc vraiment faire quelque chose. Sinon, on va aggraver la pénurie et rendre le problème fondamental pour nous.

Monsieur le ministre, la question était adressée à votre collègue Frank Vandenbroucke.

Cet accord est intervenu un peu brutalement, personne n'avait l'air au courant. Je vois que mes collègues de la majorité n'étaient pas plus informés que moi.

Cet accord a des conséquences dramatiques puisqu'il va générer des problématiques importantes pour toute une série de services publics. Il y a là clairement une attaque et une agression contre les services publics.

Cela affectera les maisons de repos. Vous savez par exemple qu’à Florenville, 80 % du personnel des deux maisons de repos est français. Cela affectera les hôpitaux. Le ministre Vandenbroucke connaît bien la situation de Vivalia. Il pourra en témoigner. Quatre-cents équivalents temps pleins y sont concernés, sur environ 2 800 travailleurs – ce qui fait plus que 400 travailleurs. L'hôpital Les Marronniers en Wallonie picarde est aussi concerné à hauteur de 300 personnes.

Les conséquences de cette décision, que je ne jugerai pas ici, vont être dramatiques. La question est de savoir comment on va réagir, maintenant que vous êtes conscient des difficultés. Quelles réponses seront apportées? À défaut, ce sont les patients, les aînés et les personnes handicapées qui vont souffrir de cette situation.

Cette décision brutale est évidemment intolérable. Comme mes collègues l'ont dit, le secteur privé bénéficie d'un moratoire, ce qui laisse le temps de s'adapter, mais ce n’est pas le cas pour le secteur public, où c'est d'application immédiate. Je ne comprends pas pourquoi cette décision brutale a été prise.

Je suis extrêmement satisfaite de votre réponse, monsieur le ministre.

Ma première urgence était justement de vous demander des mesures transitoires pour reporter l'échéance de l'application de ce qui a récemment été annoncé par courrier dans les communes.

Ma deuxième urgence était de chercher des solutions internationales et pas uniquement bilatérales, de façon à ce que la mesure soit beaucoup plus pérenne.

Votre réponse est vraiment parfaite. Les Luxembourgeois n'auraient absolument pas compris pourquoi vous ne les écoutiez pas et ne mesuriez pas l'urgence de la situation. Alors, merci pour eux et pour tous les travailleurs.

Monsieur le ministre, j'ai connu votre efficacité par le passé, et je constate qu’elle est toujours là en tant que ministre des Finances. La solution est donc trouvée: le moratoire s’étend jusqu’en 2033 pour le secteur privé. Maintenons-le encore pour le secteur public.

De toute façon, l’imposition des travailleurs va changer dans toute l'Europe et dans l’OCDE, mais il est essentiel de nous accorder le temps nécessaire pour y parvenir. Cette mesure était déjà appliquée aux nouveaux engagements, elle concerne désormais la situation actuelle. Ainsi, la stabilité est préservée dans nos secteurs hospitaliers et chacun y trouve satisfaction.

Merci beaucoup, monsieur le ministre, je n’ai jamais douté de votre réponse.

Monsieur le ministre, votre réponse apporte une certaine assurance à court terme. Votre réponse est certes rassurante, mais nous resterons attentifs sur le sujet car il faut une solution durable au problème. Si la solution est bonne jusqu’à la fin de l’année, c’est une avancée positive. Toutefois, le problème persistera au-delà. Nous comptons donc sur vous et resterons attentifs à la suite que vous y apporterez. Cette situation démontre aussi la nécessité de réinvestir dans les soins de santé. C’est pourquoi j’ai posé la question à M. Vandenbroucke. Nous avons en effet besoin d’infirmiers, de personnel soignant, de bras wallons et belges au sein de ce type de structures. Il faut évidemment renforcer les moyens alloués au secteur médical. Je ne reviendrai pas sur les raisons du manque de personnel, mais le sous-financement de la sécurité sociale en est l’une des causes. J'espère que cela fera réfléchir également pour renforcer les moyens en la matière. Je vous remercie.

Mijnheer de minister, acht maanden heeft de formatie van de arizonaregering geduurd en van de eerste tot de laatste dag werd er gebikkeld over de meerwaardebelasting. Drie maanden is de regering ondertussen bezig en er is nog altijd geen stap voorwaarts geboekt. Waarom? Het gaat over de bijdrage van de sterkste schouders en enkele partijen in de regering willen de sterkste schouders sparen.

Als het gaat over besparingen op de pensioenen van de mensen, is alles heel duidelijk. Daarover is er geen discussie, de gewone mensen zullen hun bijdrage leveren. Als het gaat over de langdurig werklozen, is er eveneens geen discussie. Die mensen zullen worden aangepakt en ze zullen bij het OCMW belanden. Maar als het gaat over de sterkste schouders, dan is alles plots vaag. Er wordt gegoocheld met uitzonderingen en uithollingen, er wordt gegoocheld met de opbrengsten, en vooral, er wordt zodanig gegoocheld met de modaliteiten dat er uiteindelijk niets overblijft. Eerlijk gezegd is dat ook wat u eigenlijk wilt. U wilt die taks niet en u zit aan de knoppen.

Gisteren hebben we in de commissie voor Financiën gedebatteerd over de meerwaardebelasting, waarbij collega's u expliciet gevraagd hebben naar het advies van de Inspectie van Financiën. U hebt gezegd dat u het advies hebt ontvangen, maar dat u niet zou meedelen wat erin staat. Gênant is dan wel dat dat advies vandaag in de krant staat. Wat blijkt? Ten eerste, de opbrengst van 500 miljoen is een absurde gok, die op geen enkele manier onderbouwd is. Ten tweede, de uitholling gaat zo ver dat de wet vernietigd zal worden door het Grondwettelijk Hof.

De heer Bouchez heeft over die wet ooit gezegd: cela sera du brol . Het lijkt erop dat hij gelijk krijgt, want het is blijkbaar brol.

Mijnheer de minister, zult u het advies van de Inspectie van Financiën alsnog delen met het Parlement, ja of neen?

Monsieur le ministre, au fil des semaines, il est de plus en plus clair que la taxe sur les plus-values risque d'être un vrai coup dans l'eau.

Nous savons depuis le début que les super-riches ne vont pas y contribuer, cela a encore été répété ce week-end dans De Morgen par l'économiste Gert Peersman – qui n'est pas du PTB. Ce matin, nous avons tous lu dans le même journal un avis négatif de l'Inspection des finances sur la plus-value telle que vous l'avez conçue aujourd'hui. Et l'Inspection des finances dit, comme nous l'avons dit et répété au fil des semaines, qu'avec toutes les exceptions que vous avez prévues, cette taxe ne rapportera pas 500 millions d'euros d'ici 2029.

Ce qui est de plus en plus clair, c'est que ce gouvernement envoie la facture à la classe travailleuse. Et la classe travailleuse n'est pas d'accord. Hier, nous étions dans la rue et demain, nous y serons encore. Nous ne sommes pas d'accord de payer la facture. Nous refusons de travailler plus longtemps pour moins de pension.

Monsieur le ministre, depuis des semaines, nous vous posons la même question. Encore hier, on vous a posé la question en commission des Finances. Il est temps que vous nous donniez non seulement le rapport mais également que vous nous expliquiez vos calculs.

Comment parvenez-vous à 500 millions d'euros? À un moment donné, il faut répondre aux questions. Il faut qu'on puisse avoir le débat ici. Quelles seront les modalités et comment allez-vous les appliquer? Quel chemin allez-vous prendre maintenant? Avec un avis négatif de l'Inspection des finances, vous devez repasser chez le ministre du Budget qui, pour sa part, a déjà admis que cela ne rapporterait pas 500 millions d'euros. Bref, où sont les 500 millions?

Mijnheer de minister, als het van u afhangt, wordt wie aandelen langer dan tien jaar in zijn of haar bezit heeft, vrijgesteld van een meerwaardebelasting. Voor alle duidelijkheid, ik ben tegen de voorgestelde meerwaardetaks, maar als ze er toch komt, is dat alvast een excellent idee tegen het casinokapitalisme en voor de goede huisvader-belegger.

Vooruitvoorzitter Conner Rousseau houdt niet van goede huisvaders en dreigt de regering te laten vallen, als u met uw idee doorgaat. Vooruit wil daarover zelfs elke dag ambras maken, zoals we in een krant lezen. Ten eerste, blijft u achter uw voorstel staan of zult u het inslikken door de chantage van Vooruit?

Een gewone mens die aandelen verkoopt, is vrijgesteld tot 10.000 euro. Wie een groot deel van een bedrijf bezit, minstens 20 %, is vrijgesteld tot 1 miljoen euro. Voor de bepaling van de 20 % wilt u naar de hele familie kijken tot in de vierde graad, van ouders tot betovergrootouders, van kinderen tot achterachterkleinkinderen, broers, zussen, neven, achterneven. Veronderstel dat ik mijn aandelen in de plaatselijke worstenfabriek wil verkopen en ik geraak niet aan die 20 %. Ik begin dus wat rond te bellen. Ik zeg tegen mijn mama dat ik mijn aandelen wil verkopen en vraag haar of ze wil meedoen. In dat geval betalen wij immers geen belastingen. Ik vraag aan mijn grootvader of hij nog aandelen van de worstenfabriek heeft. Hij heeft er nog, dus dat is schitterend. Ik roep tegen tante Lou dat het Lode is. Ik roep, want ze hoort niet zo goed. (Gelach.) Ik vraag haar of haar nieuwe vriend aandelen heeft van de worstenfabriek. Ze antwoordt bevestigend, dus dat is schitterend. We beginnen er te komen. Ik vraag het ook aan een onbekende wiens grootvader de neef van mijn moeder is. U weet waar ik naartoe wil.

Ten tweede, zal dergelijk fiscaal stamboekonderzoek geen onwerkbare, buitensporige administratieve lasten veroorzaken voor de burgers en de fiscale ambtenaren?

Beste vrienden van Vooruit, het spijt me maar ik kan niet anders dan me opnieuw tot u te richten. Wat doet u nog in de arizonaregering? U maakt er deel van uit om de koopkracht te beschermen en om de sterkste schouders te laten bijdragen. Maar wat zien we? De meerwaardetaks wordt uitgehold: 500 miljoen euro was al veel te weinig en het wordt nog veel minder. Wat met de DBI-aftrek? Uitgehold. Wat met de automatische indexering? Uitgehold. Wat met de pensioenen? Uitgehold.

Weet u wat minister Jambon gisteren in de commissie gezegd heeft? Hij heeft gezegd dat het een politieke keuze is om eerst voor de concurrentiekracht van de bedrijven te gaan en pas daarna voor de koopkracht. Dat is de hiërarchie voor de man die aan de knoppen zit.

Collega’s, misschien moet het Parlement vandaag bij hoogdringendheid beslissen om dit jaar 1 mei af te schaffen. We gaan rechtstreeks over van 30 april naar 2 mei. Het zou de socialisten vanavond en morgen een aantal gênante momenten kunnen besparen.

Monsieur le ministre, je vous remercie de dire que vous voulez partager le document de l'Inspection des finances avec le Parlement. Nous prendrons connaissance de ce document avec beaucoup d'intérêt. Mais comment arrivez-vous aux 500 millions? Nous n'avons toujours pas eu la réponse. Il va falloir encore attendre apparemment.

Mais une chose est claire, monsieur Jambon, vous ne voulez pas repasser chez M. Van Peteghem car il a déjà dit que la mouture actuelle ne rapporterait jamais 500 millions d'euros. C'est clair.

Si nous voulons vraiment arriver à un équilibre budgétaire, nous avons besoin de taxer réellement les super-riches. Nous avons besoin d'une vraie taxe des millionnaires. C'est l'une des revendications que demain, le 1 er mai, nous mettrons en avant. Nous nous battrons pour cela.

Mijnheer de minister, u en uw kabinet hebben een nieuwe rechtstak in het leven geroepen, namelijk die van de fiscale genealogie of belastingstamboekkunde. Collega's, voor alle duidelijkheid, het was een fictief voorbeeld. Ik heb geen aandelen, tante Lou bestaat niet en de worstenfabriek ook niet. Mijnheer de minister, ik en velen met mij zitten met volgende vraag: is dat nu gespeelde onkunde van uw kabinet of een bewuste sabotage van een taks, die u eigenlijk niet ziet zitten? De heer Theo Francken heeft de taks immers al onethisch genoemd. Uit het advies van de Inspectie van Financiën leren we niets dat we nog niet wisten. De opbrengsten zijn nattevingerwerk en de uitzonderingen zijn op niets gebaseerd. Bijgevolg zijn ze discriminerend en dus ongrondwettelijk. Er zal dus niets van in huis komen. Eat that, Oskar.

Monsieur le ministre, je tiens tout d'abord à saluer les réformes engagées dans le cadre de l'accord de Pâques, qui traduisent la volonté de moderniser et de renforcer notre régime fiscal. De plus, les changements proposés au régime des revenus définitivement taxés (RDT) – pour rappel, un mécanisme qui vise à éviter la double imposition des dividendes perçus par une société mère sur les bénéfices réalisés par ses filiales – constituent une avancée assez notable. La transformation de ce régime en un système d’exonération ainsi que l’introduction d’une condition d’immobilisation financière sont autant de mesures qui vont dans le sens d’un système fiscal plus équitable pour nos entreprises et nos concitoyens.

Cela étant, une incertitude de taille subsiste quant à cette nouvelle condition d’immobilisation financière, qui serait déterminante pour bénéficier du régime réformé des RDT. Comme nous la comprenons, cette condition, qui ne concernera pas les petites sociétés, imposera que la participation détenue par la société mère dans sa filiale soit inscrite chez la première en tant qu’immobilisation financière. Or, à ce jour, cette notion d’immobilisation financière n’est définie que par le droit comptable et repose sur des critères particulièrement imprécis (par exemple, l'existence d'un "lien durable et spécifique"), laissant la place à une large marge d’appréciation et faisant donc peser un risque élevé d’insécurité juridique sur les entreprises concernées.

Monsieur le ministre, envisagez-vous de clarifier cette notion, en précisant les critères permettant de déterminer ce qui relève d’une immobilisation financière au sens fiscal, et plus particulièrement du régime des RDT, par exemple par le biais d’une circulaire administrative? Cela me semble nécessaire, car cela permettrait d'apporter une sécurité juridique qui est indispensable à la bonne application du régime.

Mijnheer de minister, over de DBI-aftrek is beslist dat deze wordt omgezet in een vrijstelling. Dat is een goede zaak, waarvoor mijn felicitaties.

Wat ik wel opvallend vind, is dat er in het regeerakkoord sprake is van twee mogelijke verstrengingen. De 2,5 miljoen zou opgetrokken worden naar 4 miljoen en ook de twee voorwaarden voor de financiële en vaste activa zouden strenger worden. Dit laatste, wat de financiële en vaste activa betreft, is terug te vinden in het paasakkoord.

Dat kan wel bepaalde gevolgen hebben voor start-ups en scale-ups. Als men louter financiële participaties, dus niet de financiële vaste activa maar geldbeleggingen door investeringsvehikels en flexibele structuren, onmogelijk maakt, zal dit leiden tot een verschraling van de markt voor start-ups en scale-ups. Dan zullen de investeringsvehikels geneigd zijn uit te wijken naar landen waar het systeem competitiever is. Ik verwijs naar Nederland en Luxemburg. Innovatie zal daar meer gestimuleerd worden

Wat opvallend is, mijnheer de minister, is dat de andere voorwaarde, zijnde het optrekken van die 2,5 miljoen naar 4 miljoen, niet terug te vinden is in het paasakkoord. Het is wel een goede zaak dat u dit niet gedaan hebt, maar dan valt me wel iets anders op. Er is het regeerakkoord, dat toch de bijbel is van deze regering, en er zijn de opbrengsten. In de opbrengsten staat er 350 miljoen euro, nog voor die twee voorwaarden verstrengd worden. Eén ervan wordt niet verstrengd en toch blijft die 350 miljoen euro behouden.

Kunt u helder toelichten hoe u tot die 350 miljoen bent gekomen? Welke aannamecijfers of modellen liggen hieraan ten grondslag?

Meent u dat die verwachte 350 miljoen kunt blijven verantwoorden als de voorwaarde van de 4 miljoen verdwenen is?

Erkent u het risico dat door deze maatregel investeerders zullen uitwijken naar het buitenland?

Is er een advies van de IF? Wat staat er in dat advies te lezen, mijnheer de minister?

Mijnheer de minister, mijn vraag zal in een andere richting gaan, maar ik heb wel ongeveer dezelfde vragen. Het DBI-aftrekstelsel is een fiscaal cadeau dat de Staat gemiddeld 4 miljard euro per jaar kost. Om deze ongelijkheid te verminderen, staat in uw regeerakkoord dat er een aanpassing komt. De aftrek zou worden omgevormd tot een vrijstelling. De participatie zou worden verhoogd van 2,5 miljoen naar 4 miljoen. In uw paasakkoord rest alleen nog die participatievoorwaarde over financiële activa. Volgens de begroting van februari ging dat 350 miljoen opbrengen. Dat viel toen onder de sterkste schouders. In uw beleidsnota bevestigt u echter dat u slechts één van die wijzigingen uit het regeerakkoord gaat toepassen.

Zullen de extra inkomsten als gevolg van de wijzigingen van het DBI-stelsel in 2025 nog steeds 350 miljoen belopen?

Als de opbrengst lager uitvalt, wat waarschijnlijk het geval zal zijn, voorziet u dan in andere posten in te grijpen om het verschil op te vangen?

Merci, monsieur le ministre, pour votre réponse.

Nous attendons avec grande impatience la deuxième lecture, qui apportera plus d'informations. Concernant l'immobilisation financière, je pense que nous pourrions déjà travailler sur différents éléments qui permettraient de clarifier ce point. Il serait très intéressant que des informations plus concrètes nous parviennent rapidement afin que nous puissions apprécier le caractère précis de ces conditions qui semblent importantes dans le cadre du projet tel que validé en première lecture et, nous l'espérons, confirmé après la deuxième lecture.

Mijnheer de minister, ik weet natuurlijk goed hoe het werkt: de eerste lezing, inwinnen van het advies van de Raad van State, de tweede lezing. Een eerste lezing kan echter pas worden afgerond na een advies van de Inspectie van Financiën. Ik heb u gevraagd of er een advies is van de Inspectie van Financiën en zo ja, wat erin te lezen valt. Kunt u daarop antwoorden?

Mijnheer de minister, is er een advies van de Inspectie van Financiën?

Wat staat daar in?

Mijnheer de voorzitter, ik heb nog wat spreektijd over, waarvan ik gebruik wens te maken.

Maakt u zich geen zorgen, mijnheer de voorzitter, die tijd zal ik niet opgebruiken.

Mijnheer de minister, in antwoord op mijn eerste, tweede en derde vraag kunt u natuurlijk verwijzen naar de tweede lezing, die we nog moeten afwachten en aanverwante toestanden.

Mijn vierde vraag, of er een advies is van de Inspectie van Financiën, is echter wel relevant. U hebt zonet ja geantwoord.

Dat advies is belangrijk, omdat daarin staat of de opbrengsten juist ingeschat worden. U beweert dat u 350 miljoen euro ophaalt, maar u schrapt één van de twee verstrengingen, waardoor ik mij afvraag of dat nog wel consistent is. Ik ben er overigens geen grote voorstander van, voor alle duidelijkheid, want als het aan mij ligt, worden beide verstrengingen geschrapt. Wij hebben de DBI trouwens niet veranderd, waarvoor we zwaarwegende argumenten hebben: het is heel slecht voor start-ups en scale-ups en bovendien komt er nog een meerwaardebelasting, wat het landschap al helemaal bemoeilijkt.

Ik concludeer dat u over de antwoorden op mijn vragen beschikt, maar dat u ze niet aan het Parlement geeft. Dat betreur ik ten zeerste.

Mijnheer de minister, met twee dossiers wil de arizonaregering zogenaamd de sterkste schouders doen bijdragen: de meerwaardebelasting en de DBI. Het valt mij op dat regeringspartijen zoals cd&v en Vooruit daarover al zes maanden uiteenlopende verklaringen afleggen in de media. Daarbij komen uw antwoorden en uitspraken van Georges-Louis Bouchez. Na zes maanden horen we nog steeds dat we nog moeten afwachten, we gaan het zien. Dat heeft in mijn ogen een groot showgehalte, want daar staat tegenover dat inzake de pensioenen het debat helemaal niet zo groot is. Ook over de index, die wordt uitgesteld voor mensen werkzaam in de zorgsector en voor gepensioneerden, is er helemaal geen debat, want daar schaart de hele regering zich achter. Over de twee genoemde maatregelen echter, die niet eens over miljarden gaan maar over 350 miljoen, is er nog altijd geen akkoord, geen duidelijkheid. Ik ben dus net als de collega's benieuwd hoe dat eruit zal zien, als het er ooit komt.

Het regeerakkoord stelt een vermindering van de personenbelastingen en een vereenvoudiging van de fiscaliteit in het verschiet en kondigt een hervorming van het fiscaal stelsel aan. Zo zal de belastingvermindering voor de rechtsbijstandverzekering worden afgeschaft. Nu is er een beetje verwarring, in de zin dat er her en der werd geopperd dat de belastingvermindering vanaf 1 juli dan wel 1 januari wordt afgeschaft. Wanneer wordt die belastingvermindering nu eigenlijk afgeschaft? Over welke dossiers gaat het dan? Is er voorzien in overgangsmaatregelen voor lopende dossiers?

Wat is het effect van de maatregel op de toegankelijkheid van Justitie?

Mijnheer de minister, toen toenmalige minister van Justitie Koen Geens in de Zweedse regering de belastingvermindering voor de rechtsbijstandverzekering had ingevoerd, gingen de premies voor de rechtsbijstandverzekering omhoog. Zo verhoogde volgens een bericht dat ik op de VRT-website terugvond, op 1 augustus 2019; mijn verjaardag, rechtsbijstandsverzekeraar DAS de premie met 120 euro en Arces, een merk binnen P&V Verzekering, met 75 euro. De regering geeft dus een voordeel aan de klant en het eerste wat de verzekeraars doen, is dat voordeel aan de klant in de zakken van hun maatschappij steken. Dat is toch ongelooflijk.

Nu zijn we zovele jaren later, en wat gebeurt er? Minister Jambon zegt het als minister van Financiën anders te zullen aanpakken. Hij heeft daarin groot gelijk. De fameuze belastingaftrek wordt afgeschaft. Het gebeurt pas 7 jaar later, of 6 jaar later, maar goed. Dan rijst wel de vraag of de premies nu opnieuw zullen dalen. We mogen toch hopen dat de mensen geen twee keren moeten betalen, de eerste keer onder Geens en de tweede keer onder Jambon?

Mijnheer de minister, zult u samenzitten met de sector, zodat de consument ook effectief een voordeel haalt uit de fiscale hervorming en dus niet twee keer het nadeel draagt?

Bedankt voor uw antwoord.

Ik had ook een vraag gesteld, mijnheer de minister, maar u hebt enkel geantwoord op de vragen van de heer Matheï.

Dat was toch met het oog op de vermindering van de premies?

Dat apprecieer ik.

Ten tweede apprecieer ik ook dat u naar aanleiding van de vraag met betrekking tot de rechtsbijstandverzekering wel al een en ander uit de tekst in eerste lezing deelt. Misschien is dat omdat de collega van cd&v de vraag stelt. U hebt het namelijk over 1 januari en overgangsmaatregelen. Als ik echter een gelijkaardige vraag over de DBI stel, luidt uw antwoord dat u nog niets kunt vertellen, aangezien het gaat om een tekst in eerste lezing. Dat zijn toch twee maten en twee gewichten? Of vindt u dat ik overdrijf?

Nee, maar hij zegt wel iets en het zijn interessante dingen.

Hoe dan ook, mijnheer de minister, ik vind het top en apprecieer het dat u wat openheid toont, maar ik had dat graag ook gezien als het over de andere maatregelen gaat. Ik vraag dat niet om mijn collega van de PVDA een plezier te doen, want dat is het laatste wat ik zou doen, maar om een debat te hebben.

We zijn verenigd in de methode, maar niet in de inhoud.

Mijnheer de minister, er komt een hele reeks belastingverhogingen op ons af: de hogere vliegtaks, de DBI, de carried intrest , de meerwaardebelasting, de niet-indexering van allerlei aftrekken en uitgaven en er zullen nog aftrekken worden geschrapt. Er komen dus heel veel belastingen op ons af. U hebt echter ook gezegd dat de belastingen zouden worden verlaagd voor mensen die werken. Dat is zeer goed en dat siert u. We zijn echter benieuwd wanneer dat zal gebeuren en hoeveel dat zal zijn voor de gewone mensen die werken. Dat interesseert ons namelijk.

Ik heb kennisgenomen van het feit dat u de belastingvrije som voor het aanslagjaar 2026 niet verhoogt. Dat was ook niet voorzien in het regeerakkoord, dus dat is goed. Voor het aanslagjaar 2027, dus voor de inkomsten van 2026, gaat de belastingvrije som van 4.785 naar 4.945 euro, te indexeren. In het aanslagjaar 2028 gaat de belastingvrije som van 4.945 naar 4.990 euro. Dat wil dus zeggen, als men dat omrekent op jaarbasis – 12 maanden en 25 %, want dat is het laagste tarief – dat voor het aanslagjaar 2027 het netto voordeel voor de belastingbetaler 3 euro per maand bedraagt. In het aanslagjaar 2028 zal het 1 euro extra per maand bedragen. 1 euro per maand in het aanslagjaar 2028! Goed, ik moet wel coulant zijn, op jaarbasis bedraagt het voordeel 12 euro. Voor het aanslagjaar 2027 zal dat dan 36 euro zijn. Mijnheer de minister, dat verbleekt toch in alles met de lawine aan belastingverhogingen die u voorziet? Ik zal ze echter niet helemaal opsommen.

Ik weet dat u zult zeggen dat u in 2029 de grote verhoging zult doorvoeren. Dat kan wel zijn, maar dat is pas in 2029. Dat zal dan ook nog enkel het geval zijn als er op dat moment nog een begroting zal zijn. Als ik immers de putten zie die nu worden gecreëerd. U hebt het waarschijnlijk ook gelezen in de krant en gezien in de begrotingstabellen die werden ingediend, het ziet er niet te fraai uit.

Klopt het dat die verhoging zo minimaal zal zijn? Is dat zo voor het aanslagjaar 2027 en 2028? Ik vermoed echter dat u zult zeggen dat het in een wet staat die nu in eerste lezing bij de Raad van State zit, dat u het daarna opnieuw zult bekijken en dat het misschien nog zal worden gewijzigd.

Dank u, mijnheer de minister. Ik heb daarnet in mijn vraag duidelijk gezegd dat de bedragen die ik heb vermeld, geïndexeerd moesten worden. Als u goed geluisterd hebt, weet u dat ik dat zo heb gezegd. Wat telt in de commissie, is wat ik zeg en niet wat ik geschreven heb. U ontkent dus niet dat de verhoging minimaal zal zijn voor de aanslagjaren 2027 en 2028. Over belastingverlagingen hebt u mij niet veel lessen te spellen. Wij hebben het hoogste tarief van 55 % en het tarief van 52,5 % afgeschaft. Wij hebben het aantal tarieven herleid van zeven naar vier. Deze regering schaft geen enkel belastingtarief af. U had eigenlijk gehoopt om het 50 %-tarief af te schaffen – dat zat in een van de supernota's – maar dat is niet gebeurd. Er is nog iets pijnlijks, mijnheer de minister, als men de begroting van 2025 goed analyseert, zoals wij dat hebben gedaan. Die begroting werd vrijdagavond om 21.50 uur op de website van de Kamer gepubliceerd. Als men ze goed analyseert, dan ziet men dat in 2025 de belastingdruk op arbeid zal stijgen. Dat is het probleem. Als men de optelsom maakt van de sociale bijdragen en de bedrijfsvoorheffing – ik nodig u uit om de tabellen te lezen – dan ziet men dat de belastingdruk op arbeid stijgt. U doet dus allerlei grote aankondigingen en beloftes en u hebt het daarbij voortdurend over het verleden, maar de putten die u nu aan het maken bent, zijn uw putten en de belastingdruk die aan het stijgen is, is uw belastingdruk die aan het stijgen is. Dat is het probleem. Met een minimale verhoging van de belastingvrije som zult u dat niet kunnen keren. Er is dus, mijnheer de minister, niet alleen een begrotingsprobleem, er is ook een belastingsprobleem. Dank u.

Mijnheer de minister, mogelijk vraagt u zich af hoe het kan dat er nog vragen over de meerwaardetaks op de agenda staan. Nochtans is dat al even geleden. Het is niet juist dat we plankjes zouden zagen. We hebben lang op de teksten moeten wachten. Nu die ter beschikking zijn, vind ik het normaal dat we daarover vragen stellen.

Ik vind het alvast correct van u dat u vragen in de commissie voor Financiën komt beantwoorden. Dat kan ik niet zeggen over uw collega Van Peteghem. Vrijdagavond raakte bekend dat er een tekort is van 4 % en ondertussen hebben we daarover al iedereen gehoord in de wereld, zelfs de poetsvrouw, behalve één persoon, minister Van Peteghem. Morgen zal hij evenmin aanwezig zijn in de plenaire vergadering, aangezien hij deelneemt aan een of andere EVP-top. U bent wel aanwezig; dat is alvast positief.

Het is ons bekend dat de teksten die u geproduceerd hebt, nog voorwerp van discussie uitmaken, maar met die teksten hebt u wel al een bepaalde oriëntatie gekozen. De vraag van uw baas, eerste minister De Wever, is een vrijstelling voor wie tien jaar aandelen bezit, en dat hebt u in uw tekst opgenomen. De vraag naar vrijstelling van 10.000 naar 20.000 euro van de heer Mahdi, de arme man, staat niet in uw tekst. De vraag naar vrijstelling, onder de 20 %, van Georges-Louis Bouchez, nochtans een van uw grootste vrienden en bondgenoten in de regering, staat evenmin in uw tekst. Bye bye, Georges-Louis, ook niet gelukt. U hebt dus wel een bepaalde oriëntatie gekozen en daarom lijkt het mij maar normaal dat wij die bevragen.

Mijnheer de minister, waarom hebt u net die oriëntatie gekozen in de discussie?

De heer Rousseau, de partijvoorzitter van een van uw coalitiepartijen, noemt een vrijstelling voor tien jaar bezit economisch dom; dat heeft hij letterlijk zo gezegd. Ik mag hopen dat hij daarmee uw voorstel bedoelt en dat niet zegt over u.

Als u de meerwaardetaks invoert, hoop ik dat u op zijn minst de vrijstelling in geval van het aanhouden van aandelen gedurende tien jaar binnenhaalt, meer specifiek voor de heer Wouter De Both, de fameuze leraar; u weet over wie ik het heb. Hij spaart elke maand 200 euro voor zijn dochtertje. Voor Vooruit zijn dat de sterkste schouders, dat is een kapitalist. Welnu, ik hoop dat u minstens mensen zoals hij redt van ie verschrikkelijke meerwaardetaks. Daarom ben ik benieuwd naar uw antwoord, mijnheer de minister.

Monsieur le ministre, j'avais posé cette question il y a déjà quelques semaines. À l'époque, c'était déjà une saga gouvernementale, et cela continue. C'est une question évidemment essentielle: qu'allons-nous faire sur la taxation des plus-values? Entre-temps, il y a même eu un débat jeudi passé en séance plénière, lors duquel notre premier ministre a dit qu'il n'y avait pas d'accord de gouvernement sur votre proposition d'exonération de 10 années, et que le seul accord qui compterait, ce serait celui du gouvernement.

Je voudrais savoir où cela en est, puisque nous allons bientôt commencer les discussions budgétaires.

Vous voyez tous les jours que les gens sont dans les rues en train de râler tellement votre gouvernement prend des mesures difficiles, mais nous n’avons pas beaucoup entendu parler des larges épaules. Comme vient de le rappeler mon collègue, nous avons plutôt l'impression que personne n'est d'accord sur ce dossier, qui est pourtant essentiel. Pour celui-là, je veux bien jouer le rôle de cheerleader , parce qu’il est plus qu'important que tous les revenus, tant du capital que du travail, soient taxés à une juste mesure.

Monsieur le ministre, que faisons-nous? Avez-vous trop vite parlé à la presse? C'est vraiment une question essentielle à laquelle nous avons besoin d'avoir des réponses maintenant. Cela fait quand même quelques mois maintenant que vous êtes en charge. J'imagine que vous allez nous répondre clairement.

Mijnheer de minister, uw wettekst is afgelopen donderdag gelekt. Daarin merken we enkele verschillen op met het regeerakkoord. Het belangrijkste verschil is de vrijstelling voor aandelen die langer dan tien jaar worden aangehouden. Op basis daarvan hebben twee van uw coalitiepartners, cd&v en Vooruit, verklaard dat dat het hele systeem ondermijnt en dat het regeerakkoord daarmee niet wordt gerespecteerd. Bovendien verklaart minister van Begroting Van Peteghem dat het niet mogelijk zal zijn om de verwachte opbrengst van 500 miljoen euro tegen 2029 te halen.

Ik denk dat ik al weet hoe u zult antwoorden op mijn vragen, maar ik zal ze toch stellen. Zal de opbrengst van 500 miljoen euro tegen 2029, zoals ingeschreven in de begrotingstabellen van februari, nog altijd worden gehaald?

Indien niet, is het dan de bedoeling om het verschil elders te compenseren, zoals de heer Bouchez heeft gesuggereerd?

Is de volledige vrijstelling voor aandelen die langer dan tien jaar worden aangehouden, in overeenstemming met het regeerakkoord?

Volgens de pers is er een studie van de FOD Financiën over de meerwaardebelasting.

Het is een advies van de Inspectie van Financiën, een advies.

Is het mogelijk om dat bekend te maken?

Mijnheer de minister, mijn vraag was hier toegevoegd, maar eigenlijk heeft ze niet echt betrekking op de meerwaardebelasting, behalve als u het begrotingstekort daarmee zou oplossen. Alles kan uiteraard, maar ik zal mijn vraag toch stellen.

U hebt bij de aanvang van de legislatuur beloofd dat u het tekort tegen 2030 zou terugdringen tot onder de Europese drempel van 3 %. Dat verhaal van 3 % is eigenlijk een beetje tricky . Ik zie daar leerlingen zitten. U kent de Europese regels. Een tekort lager dan 3 % bbp is heel belangrijk, maar dat geldt voor heel België. Dat is de federale regering, samen met alle gemeenschappen en gewesten. Het probleem van de federale regering is dat zij belooft het tekort te zullen terugdringen tot onder de 3 %, maar alleen voor de federale overheid. Zo werkt dat natuurlijk niet. Europa kijkt naar het hele land.

Mijnheer de minister, waarom stel ik u die vraag? Maak u geen zorgen. Ik stel dezelfde vraag aan de minister van Begroting, maar die komt niet antwoorden. Bovendien bent ú verantwoordelijk voor de schuld en voor de opbrengsten. Dat is heel belangrijk voor de begroting. U bent eigenlijk coverantwoordelijk.

Ik kom tot mijn punt. Waar zaten wij in 2024, in het jaar van lopende zaken, de laatste begroting van de regering-De Croo? We zaten op 2,8 % tekort voor entiteit 1, voor de federale overheid. U hebt nu net een begroting ingediend met een tekort van 4 % voor entiteit 1. Ik wil niet weten hoeveel het is voor huis België samen. Ik heb die berekening nog niet gemaakt, maar dat zal waarschijnlijk rond de 6 % liggen. Dat is rampzalig, veel slechter dan wat de vorige regering heeft gedaan.

Weinig mensen hebben het opgepikt, maar dit is heel belangrijk – vandaar ook mijn vraag aan u, mijnheer de minister, want het is uw verantwoordelijkheid, uw bevoegdheid. Standard & Poor's, het ratingagentschap dat een waarde geeft aan onze schuld en dus eigenlijk beslist of een land al dan niet geloofwaardig is op het vlak van krediet – een A of zelfs een AAA van het agentschap is heel goed; een mindere score betekent dat het meer kost om de schuld af te betalen, wat een ramp is – heeft afgelopen vrijdag meegedeeld dat onze vooruitzichten negatief zullen zijn. Dat betekent dus concreet dat onze schuld binnenkort meer zal kosten. Hoe zult u dat oplossen, mijnheer de minister? Hoe zult u vermijden dat wij meer moeten betalen om schulden te herfinancieren? We zien immers dat er heel veel schulden zijn gemaakt. Er zijn dus niet alleen meer schulden, ze zullen bovendien ook meer kosten. Hoe zult u dat oplossen?

Mijnheer Jambon, ik meen dat het toch nog ons recht is vragen te stellen, des te meer wanneer meerderheidspartijen allerlei verklaringen afleggen die in alle richtingen gaan, wanneer de chaos totaal is en wanneer zelfs de minister van Budget, die vice-eersteminister is, komt zeggen dat u uw budgettair rendement niet zult halen. De verklaringen gaan in alle richtingen en dan verwacht u van ons dat wij van de oppositie gewoon onze mond houden? We leven toch nog in een democratie? We mogen toch nog vragen stellen?

U had het over werkteksten. Ik hoop dat het om meer dan werkteksten gaat. Het gaat om een voorontwerp, een dat u samen met uw kabinet hebt geschreven en waarin u oriëntaties kiest. Zo kiest u voor de vrijstelling van De Wever, terwijl De Wever zelf heeft erkend dat dat niet in het regeerakkoord staat, en gooit u de andere vrijstelling in de vuilnisbak. Dat is uw oriëntatie. Wij stellen daar vragen over.

Wat uw antwoord aan collega Alexa Bertrand betreft, ik laat u opmerken dat het de commissievoorzitter is, die vragen samenvoegt. Dat is niet haar verantwoordelijkheid. Speel bovendien wat minder op de vrouw of op de man. U kunt blijven verwijzen naar het verleden. Maar weet u wanneer de defensie-uitgaven op hun laagste niveau zaten? Dat was toen de minister van Defensie door uw partij geleverd werd, in 2015. Die bedroegen toen 0,9 %. Het laagste niveau was onder uw partij.

De putten die u nu creëert, het tekort van 4 %, zijn uw putten. U bent het die defensie-uitgaven doet en die een blanco cheque uitschrijft, maar niets financiert. U bent het die een begroting gestart is in 2025 met een tekort van 2,2 miljard. U bent het die het rapport van het Monitoringcomité, met 2,4 miljard extra tekort, niet repareert. Lees wat de heer Peersman en alle economen over uw beleid zeggen. Budgettair hebt u grote beloften gedaan, maar u zult ze niet inlossen. En dat is uw probleem. Er komt een probleem van geloofwaardigheid. U doet straffe beloften, maar u hebt het tot nu toe triestig gedaan en u bent nog maar 12 weken bezig, mijnheer de minister. Herpak u eens.

Monsieur le ministre, merci pour votre réponse, même si je regrette à nouveau qu'elle soit excessivement courte.

Ce qui se cache en vérité derrière ce projet de loi, c'est évidemment la crédibilité de votre gouvernement. Ce n'est pas moi qui ai dit dans la presse que vous aviez mis des mois à discuter, parce que l'accord de gouvernement a été élaboré au détail près. On voit à quel point. En effet, trois mois après la formation de ce gouvernement, vous êtes encore en intercabinets et vous ne savez pas ce que vous allez faire. Depuis que vous venez en commission des Finances, vous nous dites que cela va aller mieux, surtout sans les socialistes, que toutes les exonérations seront abrogées et que tout le monde sera mis sur un pied d'égalité. Quand je vous ai demandé pourquoi vous supprimiez les déductions pour l'adoption d'un enfant, alors que cela concerne généralement des couples qui souffrent de ne pas en avoir, vous m'avez répondu: "Nous arrêtons avec les exonérations et les pensions alimentaires. Nous mettons tout le monde sur un pied d'égalité." De même, vous rabotez toutes ces associations qui œuvrent en faveur de la solidarité au sein du pays – la Croix-Rouge, Médecins sans frontières, etc.

En revanche, s'agissant de la taxation des plus riches et des plus-values, comme par hasard, il n'y a rien. C'est vous qui le dites, monsieur le ministre. Vous pouvez soupirer et remuer les épaules, si vous le voulez. C'est votre communication! C'est celle de votre gouvernement! Vous nous avez dit que vous travailliez dessus depuis des mois, mais vous n'êtes nulle part. Pour la crédibilité, excusez-moi, mais vous repasserez.

Vous me répondez par ailleurs: "Monsieur Bayet, ne vous tracassez pas, aucune recette n'est prévue pour 2025". Je l'avais bien compris, monsieur le ministre, et je trouve cela scandaleux. Il semble clair à tout le monde que vous n'allez pas taxer les épaules les plus larges. En revanche, les travailleurs et les retraités vont déguster. Et après, vous vous étonnez que tout le monde se mette en grève et qu'il y ait encore une grève générale aujourd'hui? Vous avez fermé les robinets des enseignants en leur disant: "Vous ne saurez pas si vous pouvez prendre votre pension à la fin de l'année scolaire". Là, pour eux, pas de problème! Oui, ce sont des petits salaires. Mais ceux qui gagnent des millions et des milliards, on ne va surtout pas les embêter. Voilà à quoi ressemble votre crédibilité!

Je pense que mon collègue Bayet a très bien résumé la situation.

Ik had wel gedacht, mijnheer de minister, dat u hetzelfde antwoord zou geven als de heer De Wever dat deed over het DBI-stelsel. Ik herhaal dus mijn argumenten. Als het gaat om de pensioenen – u bent ook minister van Pensioenen en het is dus passend om daarnaar te verwijzen – dan laat u honderden, duizenden mensen boeten door hun minder pensioen uit te betalen, omdat ze, terwijl ze toch heel hard hebben gewerkt, een ziek waren of een arbeidsongeval kregen. Daarover is men het in de regering het eens. De details zijn uitgewerkt, de cijfers kloppen en worden niet aangepast. Daarover verschijnt in de media niet elke dag een andere verklaring van uw collega-ministers. Als het echter om twee kleine maatregelen gaat die u zou nemen om de superrijken, de sterkste schouders mee te doen bijdragen, dan is het totale chaos. Dat toont aan dat de arizonaregering nooit de ambitie heeft gehad om de sterke schouders te doen betalen. Het is een afbraakregering en een militariseringsregering. Ik hoop dat u nog naar andere posten durft te kijken dan alleen de pensioenen van de hardwerkende mensen. Er is geld genoeg aan de top. Laten we ook naar dat geld durven te kijken en het regeerakkoord respecteren, en niet altijd naar de heer Bouchez luisteren.

Mijnheer de minister, wij hadden beloofd dat wij een feitelijke, faire en krachtige oppositie zouden voeren. Ik zal over feiten spreken. U herhaalt steeds opnieuw dat, als u niets zou doen, het tekort zou stijgen. Dat is het principe zelf van de politiek. Als u niets doet, dan stijgt natuurlijk het tekort. Dat is logisch wegens de vergrijzingskosten. Toen de vorige regering aantrad in 2020, kondigde men een tekort van 4,5 % in 2024 voor entiteit I aan. De regering landde evenwel op 2,8 %, omdat ze niet bij ongewijzigd beleid is gebleven. Ze heeft een beleid gevoerd om dat tekort in te perken. U noemt het schandalig, want als u niets doet, het tekort zal stijgen. Welnu, mijnheer de minister, het tekort stijgt nu nog sneller dan wanneer u niks doet. Met uw maatregelen zorgt u ervoor dat het tekort nog sneller stijgt. Het tekort bedraagt vandaag 4 %. Het bedroeg vorig jaar met de vorige regering nog 2,8 %. Dat is het gevolg van uw keuzes, omdat u Defensie financiert met een ongedekte cheque. Wij steunen die uitgaven voor Defensie, maar u moet er wel geld voor vinden. Dat vraagt een inspanning: samen zitten, af en toe 's nachts, ook in een conclaaf, zoals wij dat deden, en geld vinden. Ik geef toe dat het niet gemakkelijk is, maar u hebt dat in uw paasakkoord niet gedaan. Het gaat dus om de gevolgen van uw beleid. Had ik als voormalig staatssecretaris van Begroting niets ondernomen, dan bedroeg het tekort 4,5 % in 2024. U kunt het verslag van het Monitoringcomité van 2020 nog eens nalezen. Ik heb dat tekort doen dalen en het eindigde op2,8 %. Uw redenering in verband met ongewijzigd beleid is absurd. Zo werkt de politiek niet.

Mijnheer de minister, vorige week verscheen in het Belgisch Staatsblad het nieuw aangifteformulier van de rechtspersonenbelasting, dat natuurlijk ook vertaald wordt in de elektronische toepassing Biztax. Heel wat vzw's, meer dan honderdduizend, zullen dat onder andere moeten invullen, in principe zeven maanden na de afsluiting van het boekjaar. Bij de lancering en de voorstelling van het nieuw aangifteformulier is echter geen specifieke indieningsdatum bepaald die later ligt, wat normaal gesproken volgens ons nochtans wel de gewoonte is.

Mijnheer de minister, in de eerste plaats heb ik vragen over het aangifteformulier zelf. Normaal gesproken wordt verwacht dat ook de bijlage 270 MLH, de huurbijlage, toegevoegd wordt, wat een erge administratieve rompslomp extra betekent voor de vzw's. In het regeerakkoord staat dat die bijlage zal worden geschrapt. Is dat op dit moment reeds gebeurd? Kunt u bevestigen dat de indieningstermijn niet verlengd wordt, of is een verlenging wel voorzien en wordt daarover nog gecommuniceerd? Vanaf welk moment zal de elektronische toepassing van het aangifteformulier Biztax van toepassing zijn?

Daarnet hebben we al gesproken over de personenbelasting en heel het netwerk aan begeleidingsmaatregelen, zoals via de lokale besturen, telefonisch advies enzovoort om de mensen te helpen bij het invullen van hun aangifte. Bij de rechtspersonenbelasting hebben we te maken met heel wat vzw's, vrijwilligers en bestuurders, die het niet gewoon zijn om een belastingformulier in te vullen. Voorziet u specifieke begeleiding of een specifieke hulplijn om de vrijwilligers en bestuurders te ondersteunen bij die administratief noodzakelijke opdracht van hun mandaat?

Bedankt, mijnheer de minister, voor het antwoord en de duidelijkheid rond de indieningstermijn en de openstelling van Biztax. Dat zal dus voor morgen zijn. Het is echter ook belangrijk om ook de vzw's en de bijhorende bestuurders en vrijwilligers ten volle te ondersteunen. Dat kan inderdaad op langere termijn door een vereenvoudiging van de fiscaliteit, maar op korte termijn zou ik toch willen oproepen om ook voor hen de nodige ondersteuning te voorzien. Dat zal een taak die sowieso redelijk zwaar is alleen maar lichter maken en dat is in het voordeel van ons allemaal.

Monsieur le président, ainsi que je l'ai évoqué avec vous avant le début de cette séance, notre groupe, par l'intermédiaire de Patrick Prévot, avait déposé une question à l'adresse du ministre de l'Emploi et de l'Économie, M. Clarinval, qui est parmi nous cet après-midi. Cette question a été réorientée par le gouvernement vers le ministre Frank Vandenbroucke alors que l'objet de la question de M. Prévot est bien plus large que l'impact d'une non-indexation pour les travailleurs du secteur des soins santé, bien que cela reste un point d'attention particulier pour le groupe socialiste. Mais au-delà de cela, sa question porte davantage sur la concertation sociale et en tant que ministre de l'Emploi, M. Clarinval est aussi ministre de la concertation sociale. Nous souhaiterions, d'autant plus que M. Clarinval est présent parmi nous cet après-midi, que la question de M. Prévot lui soit posée. Si M. Clarinval a besoin d'un temps de préparation pour affiner sa réponse avec le ministre Vandenbroucke, M. Prévot est disposé à attendre, à passer son tour et à intervenir plus tard.

J'entends vos remarques, mais donnons la parole au ministre Clarinval, qui est présent. Son expression non verbale indiquait qu'il était disposé à répondre à la question de M. Prévot. Pétri des certitudes qui sont les siennes, il ne devrait pas avoir de difficulté ou de peur à répondre à une question de M. Prévot.

Je veux bien répondre à cette question, mais elle porte spécifiquement sur les soins de santé. C'est mon collègue Frank Vandenbroucke qui est en charge de cette matière. Il a accepté d'y répondre. Si l'intitulé de la question avait été plus large, englobant par exemple la concertation sociale, j'y aurais sans doute répondu. Cependant, dans ce cas précis, mon collègue Vandenbroucke y répondra.

Si M. Prévot veut m'interroger la semaine prochaine ou plus tard, je n'aurai aucun problème à lui répondre. Il faut tâcher d'être plus précis dans les titres des questions car, dans ce cas-ci, Frank Vandenbroucke et moi-même avions compris que la question concernait les soins de santé.

Je vais mettre ça sur le compte d'une mauvaise information du ministre Clarinval. Le texte et le titre précis de la question portent sur les menaces sur l'indexation de manière générale, pas uniquement dans les soins de santé, et visent notamment la concertation sociale.

Par ailleurs, comme vous le savez, les questions d'actualité se font aussi de manière spontanée et ne nécessitent pas de document écrit. Un champ plus ou moins large peut donc exister entre le moment où le titre de la question a été déposé et le moment où la question est posée.

Dans ce cas précis, les questions de M. Prévot sont adressées au ministre Clarinval et visent ses compétences. Il vient en outre de dire qu'il était disposé à y répondre.

N'allongeons pas le délai! Vous n'avez quand même pas peur de répondre à cette question-là, monsieur Clarinval?

Le ministre Vandenbroucke a prévu une réponse.

(…)

Je voudrais appuyer le propos de M. Dermagne. Il est fréquent que des questions soient renvoyées vers un autre membre du gouvernement quand le ministre est indisponible, mais aussi que des questions soient jointes. La proposition de M. Dermagne vise à ce que les ministres répondent ensemble. Si un groupe pose une question à un ministre précis, c'est pour une raison précise. Ici, le débat ne porte pas seulement sur l'indexation des salaires du personnel soignant, mais aussi de l'ensemble des travailleurs. Que devient ce mécanisme d'indexation, qui relève de la compétence de M. Clarinval? Le bon compromis serait donc que les deux ministres répondent ensemble aux deux questions.

Monsieur le président, je ne dirais pas qu'il s'agit d'un grave précédent, parce que, malheureusement, nous vivons des précédents chaque semaine. Mais, en matière de contrôle de l'action gouvernementale, cela pose vraiment un problème.

Ma question, comme l'a dit mon chef de groupe, est beaucoup plus large que celle des soins de santé. Si j'ai adressé cette question à M. Clarinval, c'est parce que nous avons été contactés par d'autres secteurs, notamment les universités, et qu'il est chargé de la concertation sociale. Je souhaiterais dès lors qu'il puisse répondre personnellement à cette question. Son cabinet n'est pas loin, et il a une équipe de collaboratrices et de collaborateurs de haut niveau. Il n'est pas sot de penser qu'un ministre, qui est à disposition du Parlement, comme tous les membres du gouvernement, puisse répondre à une question de contrôle de l'action gouvernementale. Son cabinet est le plus proche du Parlement, et M. Clarinval est ici présent.

Essayons de joindre les questions; M. Vandenbroucke répondra sur la partie soins de santé, s'il le souhaite, et M. Clarinval sur le reste de ses compétences. Sinon, ce n'est pas M. Clarinval qui va chagriner M. Vandenbroucke, mais ce sont les secteurs qui nous ont contactés qui vont être chagrinés de ne pas avoir, encore une fois, une réponse complète à leur question.

Je voudrais apporter un dernier élément de précision. Entre le moment du dépôt de la question, un peu avant 11 h, et le moment où nous nous sommes parlé en début de séance, il y a aussi eu des contacts entre le groupe PS, les services et le cabinet du ministre Clarinval pour préciser que le périmètre de la question allait au-delà de l’indexation des salaires dans le secteur des soins de santé.

L’information a été transmise. Des e-mails ont été échangés. Je ne vais pas les lire. Nous avons déjà eu un précédent il y a quelques jours. Mais je vous indique que ces échanges ont bien eu lieu et que ces précisions ont bien été transmises au cabinet du ministre.

Mais faisons bref procès. Le ministre est là. Il a dit qu’il était disposé à répondre à la partie qui le concernait, et qu’on joigne donc la réponse du ministre Clarinval à celle du ministre Vandenbroucke.

Monsieur le président, je voudrais simplement rappeler aux collègues que toutes les réponses qui sont apportées ici, quel qu'en soit l'auteur, engagent le gouvernement dans son ensemble et que celui-ci reste maître d'envoyer le représentant qu'il souhaite pour répondre aux questions. Donc, nous pourrions clore le débat et maintenir l'ordre du jour.

Chers collègues, quand M. Vandenbroucke répond – rassurez-vous –, c'est moins bon pour vos vidéos Facebook, mais cela engage tout autant le gouvernement que si c'était David Clarinval ou n'importe quel autre ministre qui répondait.

Par conséquent, je vous demanderai, monsieur le président, de mettre un terme à ce débat qui nous fait perdre du temps inutilement. Je vous remercie.

Mijnheer de voorzitter, ik had u graag het woord gevraagd, maar u ging te snel over naar het volgende agendapunt.

Als liberaal en vrijzinnige ben ik verbouwereerd over de minuut stilte die wij hier namens de Kamer van volksvertegenwoordigers hebben gehouden voor een kerkelijke vorst. Het gaat om een conservatieve kerkelijke vorst die absoluut geen respect had voor vrouwenrechten en holebi’s en die met name mensen die abortus plegen, moordenaars heeft genoemd.

Voor hem hebben wij hier daarnet een minuut stilte gehouden. Ik wens mij daar persoonlijk van te distantiëren. (Applaus bij sommige leden)

Mijnheer de eerste minister, ik heb een vraag over de meerwaardebelasting. De teksten zijn intussen bekend. Het zijn geen vijgen na Pasen, het zijn belastingen na Pasen.

Waarvoor wij gewaarschuwd hebben, wordt nu duidelijk, mijnheer de eerste minister. Eerst was er sprake van een solidariteitsbijdrage, een tijdelijke crisisbijdrage, maar dat blijkt nu een platte belasting te zijn. Er was ook sprake van om dat door de sterkste schouders te laten betalen, maar nu blijkt dat de gewone middenklasse die belasting zal moeten betalen. Mensen die een verzekeringscontract afsluiten, zullen die belastingen moeten betalen. Mensen met een tak 21-spaarregeling zullen die belastingen moeten betalen. Mensen die actief zijn in beleggingsfondsen, dat zijn honderdduizenden Belgen, zullen die belastingen moeten betalen. Jonge mensen, studenten die hun spaarcenten meer willen laten renderen met ETF's, trackers die de beurs volgen, zullen die belastingen moeten betalen. Het zijn dus niet de sterkste schouders, maar de gewone schouders die de belastingen zullen moeten betalen, mijnheer de eerste minister.

Wat ook duidelijk is, is dat de vrijstellingen die door verschillende partijen werden gevraagd er niet komen. De vrijstelling van 20.000 euro, die door de heer Mahdi werd gevraagd, staat er niet in. De vrijstelling onder de 20 %, gevraagd door de heer Bouchez, staat er niet in. Eén vrijstelling staat er wel in en dat is de vrijstelling die u hebt gevraagd, mijnheer de eerste minister. U hebt daar zelf over gezegd: het staat niet in het regeerakkoord, maar we gaan het toch doen. Dat is de vrijstelling voor mensen die hun producten langer dan 10 jaar aanhouden. Dat is een goede vrijstelling, want dat beschermt mensen die goede huisvaders zijn. Daarover heeft de heer Seuntjens al gezegd: dat staat niet in het regeerakkoord, dat gaan we niet doen.

Mijnheer de eerste minister, ik heb één eenvoudige vraag voor u. Die vrijstelling van 10 jaar, komt die er of komt die er niet?

Mijnheer de eerste minister, u bent ondertussen geland met uw paasakkoord. Het wordt dus tijd het eens te hebben over de vijgen na Pasen die het akkoord niet gehaald hebben.

Een meerwaardebelasting die als doel heeft de rijken ook iets te doen bijdragen, is zo'n vijg. Die staat niet in uw paasakkoord. De rijken kunnen nog even op hun twee oren slapen. Maar die vijg gaat niet weg, natuurlijk. Uw minister van Financiën heeft vandaag in de pers laten weten dat hij die belasting verder zal uithollen. Wie tien jaar lang zijn aandelen bijhoudt, wordt vrijgesteld. U noemde die mensen enkele weken geleden "de brave huisvaders."

Maar wie zijn die brave huisvaders die zulke grote bedragen meer dan tien jaar kunnen missen? Laat ik als voorbeeld twee fictieve vrienden nemen, Fernand Muts en Marc Toucke. Beiden hebben ze heel veel geld. Ze beleggen een deel ervan in aandelen, maar ze hebben genoeg ander geld, zodat ze er tien jaar lang kunnen afblijven. Na die tien jaar verkopen ze hun aandelen met een winst van 1 miljard euro. Hoeveel moeten deze brave huisvaders daar dan op bijdragen? Niets! Nul! Vrijgesteld!

De echte brave huisvader die zijn spaargeld even parkeert in aandelen, om het daarna weer op te nemen omdat hij een huis wil kopen of een trouwfeest wil organiseren, die moet die taks wel betalen. Het effect van uw uitholling is dus dat de sterkste schouders hun bijdrage kunnen ontlopen maar dat de gewone man in de straat moet betalen. Nog maar eens.

Mijnheer de eerste minister, enkele weken geleden hebt u voor de camera's verklaard dat deze uitholling er zou komen. Daarna hebt u moeten toegeven dat u voor uw beurt had gesproken. Vandaag doet uw minister van Financiën dezelfde uitspraken. Mijn vraag aan u is of u kunt bevestigen dat ook uw minister van Financiën voor zijn beurt heeft gesproken.

Mijnheer de voorzitter, mijnheer de premier, collega's, gewone werkende mensen betalen tot wel 50 % belastingen. Wie het zich daarentegen kan veroorloven om heel veel aandelen te kopen en daar een enorme winst opmaakt en meerwaarde int, betaalt daar vandaag nul euro belasting op. Dat is toch niet normaal, zeker in deze tijden. Daar moeten we eerlijk over zijn. In deze tijden is het niet aanvaardbaar dat er niet wordt belast. Men vraagt aan iedereen een bijdrage, maar aan die grote vermogens niet. Dat kan niet.

Voor Vooruit is het al langer duidelijk: iedereen moet een bijdrage leveren, ook de grote vermogens, degenen die een grote meerwaarde op aandelen boeken, de sterkste schouders dus, zeker wanneer de regering moeilijke beslissingen moet nemen om het land op orde te stellen en een inspanning vraagt van de gewone mensen. Dan moeten de sterkste schouders absoluut bijdragen.

De beslissing om een meerwaardebelasting in te voeren, is historisch. Na jaren gezever legt de arizonaregering met Vooruit eindelijk een meerwaardebelasting op. Een dergelijke belasting bestaat trouwens al in onze buurlanden, voor alle duidelijkheid. Voor ons is het de logica zelve dat als gewone werkende mensen een inspanning moeten leveren, ook de allerrijksten een bijdrage moeten doen.

Mijnheer de premier, het is goed dat er een concreet voorstel ter uitwerking van de laatste modaliteiten op tafel ligt. Laat het duidelijk zijn, in Vooruit zult u altijd een partner vinden om de modaliteiten volgens de afspraak in het regeerakkoord concreet uit te werken. Dat regeerakkoord, dat ik hier bij mij heb, is heel duidelijk: het enige onderscheid in ons regeerakkoord is gebaseerd op het aanmerkelijk belang.

Mijnheer de premier, een gelijke verdeling van de inspanningen is voor onze fractie, voor Vooruit essentieel. Wij staan te popelen om het wetsonderwerp rond de meerwaardebelasting te bespreken in het Parlement. Wanneer mogen we die bespreking verwachten?

Mijnheer de voorzitter, mijnheer de premier, collega's, de meerwaardebelasting was het symbooldossier dat moest aantonen dat niet alleen van de bevolking een inspanning werd gevraagd, maar van iedereen, ook van de superrijken. Van bij het begin was het echter duidelijk dat de superrijken niet zouden moeten bijdragen en dat ze de dans zouden ontspringen, want zij bezitten aandelen in vennootschappen en moeten daarvoor niet betalen via de personenbelasting. Van bij het begin was het ook duidelijk dat er heel veel ruzie was in de regering over de uitvoeringsmodaliteiten. Op basis van wat er gelekt is, kunnen we toch wel stellen dat hetgeen er op tafel lag, nog verder wordt uitgehold en rijst de vraag wat er van het oorspronkelijk voornemen nog overblijft.

Ik vat even samen wat de regering doet. Als het erop aankomt om de mensen langer te doen werken en een pensioenmalus op te leggen, dan gaat iedereen akkoord. Als het erop aankomt om te sjoemelen met de indexering, onder andere van de pensioenen, dan gaat iedereen akkoord. Als het erop aankomt om te jagen op de langdurig zieken en de dokters, dan gaat iedereen akkoord, ook Vooruit. Maar als het erop aankomt om een kleine bijdrage te vragen van de superrijken, dan is het kot te klein.

Mijnheer de premier, het is duidelijk dat hetgeen er op tafel ligt, steeds meer uitholt wat er eigenlijk moet gebeuren en het ziet er helemaal niet naar uit dat de superrijken een bijdrage zullen moeten leveren. Van bij het begin was het al duidelijk: 23 miljard voor de gewone mensen, 500 miljoen voor de superrijken. Kunt u mij garanderen dat de meerwaardebelasting (…)

Mijnheer de premier, doet u het nog graag, dit land redden? Uw minister heeft dat goed bekeken: een Jambonnetje lossen en dan naar het buitenland vertrekken.

Wat we vandaag op tafel zien liggen, is niet zomaar een wetsontwerp. Neen, het is het zoveelste bewijs van een regering die bij het minste vervalt in openlijke discussie. Het zogenaamd paasakkoord is nog niet koud of het gekibbel binnen uw regering begint opnieuw. Dit wetsontwerp is niets anders dan knip- en plakwerk om de ideologische brokken binnen deze meerderheid te lijmen. Vooruit blijft tot vandaag op dit spreekgestoelte luid roepen dat het regeerakkoord glashelder is, maar blijkbaar was dat akkoord zo vaag dat nu elke partij haar eigen waarheid in de teksten van Jambon leest.

Ondertussen zitten de hardwerkende en sparende Vlamingen met de dreiging van een nieuwe belasting die de ene dag wordt opgepookt en de andere dag weer wordt geminimaliseerd. Neem nu cd&v, dat enkele weken geleden nog terecht verwees naar de onderwijzer, de goede huisvader, die voor zijn dochtertje elke maand iets opzijzette en pleitte voor een vrijstelling tot 20.000 euro, maar nu in het kader van de defensie-uitgaven weer komt pleiten voor meer inkomsten uit diezelfde meerwaardebelasting. Wat is het nu? Of neem nu uw N-VA, mijnheer de premier. Het papiertje van Bouchez is blijkbaar teruggevonden. U zei voor de camera's dat er een vrijstelling komt voor wie zijn aandelen tien jaar bijhoudt. Dat is een goede zaak, maar een vergissing volgens sommigen binnen uw regering, een bewuste toegeving volgens anderen.

Alleen al de toelichting bij dit wetsontwerp bestaat uit ruim 50 pagina's. Ze staat vol met ingewikkelde bijsturingen, uitzonderingen en ronduit lachwekkende berekeningen, tot in de vierde graad bij familie. Hopeloos complex! Zijn dat de eerlijke belastingen, is dat de rechtvaardige fiscaliteit die u de kiezer hebt beloofd?

Mijnheer de eerste minister, ik merk toch enige schroom in uw antwoord. U hebt ook zelf gezegd dat indien u hiermee uw ding mocht doen, u waarschijnlijk andere dingen zou doen dan wat in het regeerakkoord staat. U hebt natuurlijk wel een punt.

Wie zal die meerwaardebelasting namelijk betalen, mijnheer El Yakhloufi? Alle mensen die keihard werken. Het zijn niet de werklozen en de uitkeringstrekkers die de meerwaardebelasting zullen betalen. Het zijn de mensen die werken, die die meerwaardebelasting zullen betalen en dat is de essentie.

Mijnheer de eerste minister, we hebben met de Vlaamse liberalen 25 jaar die belasting tegengehouden en u weet waarom. We hebben die belasting in de Zweedse regering ook samen bestreden. Dat weet u ook nog zeer goed. Nu we uit de regering zijn, zult u die gewoon invoeren.

Ik weet waarom u niet graag persconferenties organiseert. U voelt namelijk een zekere schaamte voor deze maatregelen en ik begrijp u.

Collega's, de vrienden van Vooruit roepen hier al maanden dat ze ervoor gekozen hebben om in deze regering te stappen, omdat ze een aantal belangrijke linkse trofeeën hebben kunnen binnenhalen. Er komt een meerwaardebelasting, zodat de sterkste schouders een eerlijke bijdrage zullen leveren, en de koopkracht zal worden beschermd, want er wordt niet geraakt aan de automatische indexering.

Wat is echter het bilan na drie maanden? De meerwaardetaks heeft het paasakkoord niet gehaald en ze zal fel worden uitgehold, zodat de echt sterke schouders de dans kunnen ontlopen. Ook de automatische indexering wordt uitgehold en onder andere het zorgpersoneel is daarvan de dupe.

Enkele maanden geleden zei Conner Rousseau dat we moesten stoppen met Arizona een centrumrechtse regering te noemen. Mijnheer El Yakhloufi, uw voorzitter heeft gelijk, dit is geen centrumrechtse regering, maar een pure rechtse regering.

Mijnheer Van Quickenborne, ik hoor het u graag zeggen, want na 25 jaar liberalen aan de macht zijn de belastingen voor gewone mensen inderdaad te hoog. Dat is omdat u geen bijdrage van die sterkste schouders durfde en wilde vragen. Het is een schande. Deze regering zal daarin verandering brengen.

Mijnheer de eerste minister, hetgeen u zegt, is juist. Ik vind het wel jammer dat we het via de pers moesten vernemen, maar er ligt nog geen wetsontwerp klaar.

Wel stel ik het volgende vast als het gaat over de oppositie. Ik vind het zelfs amusant en bijzonder. Er is Open Vld, die na 25 jaar nu klaagt over te veel belastingen, maar men mag zeker niet raken aan die rijke vriendjes. Mijnheer Van Quickenborne, ik geloof dat uw vrienden meer dan 10.000 euro winst maken.

Dan is er de PVDA, heel bijzonder, die zegt geen belastingen op kapitaal, want blijkbaar hebben de kiezers van de PVDA meer dan 10.000 euro winst op meerwaarde. U zou Karl Marx nog eens moeten lezen, dat moet u zeker nog eens doen.

En dan is er het Vlaams Belang. (…)